Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2015 г. N Ф07-9890/14 по делу N А56-9409/2014 (ключевые темы: неустойка - общеобразовательное учреждение - возврат переплаты - прекращение обязательств - сроки выполнения работы)

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2015 г. N Ф07-9890/14 по делу N А56-9409/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кровля+" Багдасаряна А.А. (доверенность от 01.10.2014), от государственного бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 215 Фрунзенского района Санкт-Петербурга Светник Т.И. (доверенность от 19.11.2014 N32/1),

рассмотрев 13.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля+" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А56-9409/2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кровля+", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 58, офис 13, ОГРН 1127847143522, ИНН 7802782524 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 215 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192241, город Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 24, корпус 2, ОГРН 1027807992706, ИНН 7816164101 (далее - Учреждение, ответчик), 1 077 499 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 18.07.2013 N 0372300010813000001-0141646-01, 50 000 руб. судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2014 (судья Михайлов П.Л.) иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 992 493 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 21 899 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 решение суда первой инстанции от 25.03.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска со ссылкой на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), так как данное постановление не исключает возможности удовлетворения требований истца в отсутствие самостоятельного встречного требования заказчика о взыскании неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 18.07.2013 заключили договор N 0372300010813000001-0141646-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в помещении государственного бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 215 Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

В разделе 2 договора со ссылкой на приложение N 2 к договору стороны согласовали условия определения срока выполнения работ, графика и продолжительности выполнения этих работ.

За нарушение сроков выполнения работ пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по объекту.

В пунктах 3.5, 3.6 договора стороны согласовали, что оплата выполненных подрядчиком работ подлежит уменьшению на сумму неустойки (пени, штрафа), исчисленную в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 и 7.4 договора. Основанием для уменьшения размера оплаты является заявление заказчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, соответствующее пункту 7.5 настоящего договора.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы в полном объеме на сумму 3 675 903 руб. 46 коп., что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 17.10.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2013 N 1, подписанными заказчиком без возражений.

Указанные работы оплачены заказчиком частично в сумме 2 573 132 руб. 42 коп.

В качестве основания для отказа в полной оплате выполненных работ Учреждение сослалось на нарушение Обществом сроков выполнения работ, начисление неустойки за период с 18.09.2013 по 17.10.2013 в размере 1 102 771 руб. 04 коп. и направление в адрес подрядчика заявления от 20.11.2013 N 491-ид о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования на указанную сумму.

Общество, не согласившись с размером удержанной суммы неустойки, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 1 177 499 руб. 20 коп. стоимости выполненных работ за вычетом неустойки, рассчитанной исходя из размера ставки рефинансирования 8,25%, составившей 25 271 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что право заказчика на удержание неустойки при расчете за выполненные работы не противоречит требованиям гражданского законодательства. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), суд снизил размер неустойки до 110 277 руб. 10 коп. и удовлетворил исковые требования за вычетом указанной суммы в размере 992 493 руб. 94 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, а также сделал вывод о том, что размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом только в случае рассмотрения спора о взыскании такой неустойки в судебном порядке. При этом суд со ссылкой на статью 421 ГК РФ указал на то, что Обществу при заключении договора было известно о размере и условиях применения штрафных санкций за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 81, списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В пункте 4 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что факт исполнения обязательства должника по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета сам по себе не означает отсутствие у него права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ.

Из изложенного следует, что требование Общества к Учреждению по существу представляет собой не требование об оплате задолженности за выполненные работы, а требование о возврате излишне удержанной неустойки.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил положения статьи 333 Кодекса и уменьшил ее размер до 110 277 руб. 10 коп.

С учетом уменьшения по правилам статьи 333 Кодекса удержанной заказчиком неустойки, суд правомерно и обоснованно взыскал с Учреждения в пользу Общества 992 493 руб. 94 коп. - сумму неосновательно удерживаемых денежных средств и по существу представляющую собой неосновательное обогащение Учреждения за счет Общества (статья 1102 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Учреждения в пользу Общества на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А56-9409/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014, принятое по настоящему делу.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 215 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192241, город Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 24, корпус 2, ОГРН 1027807992706, ИНН 7816164101, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кровля+", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 58, офис 13, ОГРН 1127847143522, ИНН 7802782524, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.