Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф07-10171/14 по делу N А44-334/2014 (ключевые темы: неосновательное обогащение - водоотведение - холодное водоснабжение - коммунальные услуги - ответственность управляющей компании)

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф07-10171/14 по делу N А44-334/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вече-2" Булавкина М.Е. (доверенность от 21.07.2014),

рассмотрев 24.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вече-2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2014 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А44-334/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (место нахождения: 173002, г. Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 3, ИНН 5321105491, ОГРН 1055301900785 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2", место нахождения: 173516, Новгородская область, дер. Борки, ул. В.Е.Покровского, д. 7А, ИНН 5310016627, ОГРН 1105321005492 (далее - Компания), о взыскании 62 140 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде платы за поставленную холодную воду и отведенные сточные воды и 993 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Новгородского муниципального района и Государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (далее - Предприятие).

Определением суда от 06.05.2014 Предприятие исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец уточнил требования и просил взыскать с Компании 496 069 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 18.08.2013 по 28.02.2014 по объекту ул. Мира, д. 1, дер. Лесная; с Предприятия истец просил взыскать 92 824 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за тот же период за воду и отведенные стоки от бань, расположенных в деревнях Борки, Лесная и Савино. От иска о взыскании процентов Общество отказалось.

Решением суда от 09.07.2014 с Компании в пользу Общества взыскано 77 426 руб. 78 коп., с Предприятия - 92 824 руб. 68 коп. В остальной части в иске отказано. Производство по делу в части взыскания 993 руб. 22 коп. процентов прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2014 решение суда от 09.07.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материально и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части взыскания с него 77 426 руб. 78 коп. и вынести в этой части новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что является арендатором административного помещения по адресу: дер. Лесная, ул. Мира, д. 1, и ссылается на неверный расчет количества потребленной воды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили. В связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 31,36 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: Новгородская обл., дер. Лесная, ул. Мира, д. 1, является муниципальной собственностью и передано Компании в аренду по договору от 01.11.2012 N 044.

В период с 18.08.2013 по 28.02.2014 истец поставил на указанный объект воду и принял сточные воды.

Ссылаясь на то, что договор водоснабжения и водоотведения с Компанией не заключен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Объем поставленного ресурса истец рассчитал по пропускной способности устройств и сооружений; стоимость ресурса определил исходя их тарифов на водоснабжение и водоотведение, установленных для юридических лиц.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества к Компании частично. Суд посчитал обоснованным расчет по пропускной способности устройств и сооружений за период с 18.08.2013 по 01.10.2013, а с 01.10.2013 - исходя из показаний индивидуального прибора учета, принятого истцом в эксплуатацию.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя в числе прочего плату за холодное водоснабжение и водоотведение.

Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Суды, взыскивая плату за оказанные коммунальные услуги с Компании, исходили из наличия в пункте 6.1 договора аренды условия об обязанности Компании заключить договоры на коммунальное обслуживание.

Однако в договоре аренды Общество участия не принимало, и, соответственно, он не предусматривает его права требовать оплаты коммунальных услуг с Компании.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у судов не имелось.

Истец утверждает, что договор, который бы предусматривал обязательство Компании перед Обществом оплачивать фактически потребленные ею при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен.

В то же время в материалах дела имеется договор холодного водоснабжения и водоотведения от 19.08.2013 N 13/175, который подписан Компанией с разногласиями. В этот договор включен спорный объект.

Суды не исследовали данное обстоятельство и не установили, урегулированы ли между Обществом и Компанией отношения по поставке коммунального ресурса, можно ли договор от 19.08.2013 N 13/175 считать заключенным. Установление данного обстоятельства является важным для правильного разрешения спора, поскольку лишь в случае наличия между истцом и Компанией заключенного договора Компания в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана оплачивать ресурс, поступающий в арендованное ею помещение.

Ввиду изложенного в обжалуемой части, а также в той части, в которой в иске к Компании отказано, решение и постановление следует отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А44-334/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" 77 426 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, в части отказа во взыскании с него 418 642 руб. 89 коп. и в части взыскания в доход федерального бюджета 1942 руб. 97 коп. государственной пошлины отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.