Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф07-4511/14 по делу N А52-2654/2012 (ключевые темы: взыскание убытков - культиваторы - инвентаризационная опись - обязанность доказывания - виновные действия)

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф07-4511/14 по делу N А52-2654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Коммунар" генерального директора Борисова В.Ю. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) и Шатровой М.В. (доверенность от 01.12.2014), от Орманова Б.Т. представителя Майбороды Е.Г. (доверенность от 08.09.2014),

рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунар" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А52-2654/2012 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В. и Романова А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Коммунар", место нахождения: 182025,Псковская обл, Куньинский р-н, д. Корнилово, ОГРН 1096025000400, ИНН 6007003308 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Орманову Бейсенбеку Танирбергеновичу и Матвеевой Татьяне Владиславовне о взыскании с Орманова Б.Т. убытков в сумме 489 000 руб., взыскании с Матвеевой Т.В. убытков в сумме 580 000 руб., а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в сумме 51 000 руб. (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом первой инстанции протокольным определением от 04.02.2014).

Решением суда от 10.02.2014 требования истца удовлетворены частично: с Орманова Б.Т. в пользу Общества взысканы убытки в сумме 514 500 руб.; с Матвеевой Т.В. в пользу Общества взысканы убытки в сумме 25 500 руб. и 286 руб. 05 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с Матвеевой Т.В. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 550 руб. 98 коп., с Общества в пользу Матвеевой Т.В. взысканы судебные издержки в сумме 19 191 руб. 76 коп.

Орманов Б.Т. с указанным решением не согласился в части взыскания с него в пользу Общества убытков и судебных расходов и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить и отказать Обществу в удовлетворении предъявленных к нему требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2014 апелляционная жалоба возвращена Орманову Б.Т.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2014 определение суда от 02.04.2014 отменено, апелляционная жалоба данного ответчика направлена в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству.

Поскольку решение Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2014 в части требований о взыскании убытков, предъявленных в Матвеевой Т.В., пересматривалось в апелляционном и кассационном порядке, данное решение пересмотрено в апелляционном порядке исключительно в части требований, предъявленных Обществом к Орманову Б.Т. на основании апелляционной жалобы последнего, принятой апелляционным судом к производству.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, отменено решение от 10.02.2014 в части взыскания с Орманова Б. Т. в пользу Общества убытков и судебных издержек, а также в части взыскания с Орманова Б.Т. государственной пошлины в федеральный бюджет; в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и изменить решение суда первой инстанции, указав на привлечение ответчиков к солидарной ответственности.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд немотивированно отклонил довод истца и представленные им доказательства о вине ответчиков в утрате имущества, которое согласно передаточному акту от 30.12.2008 числится в собственности Общества, а в инвентаризационной описи от 30.12.2008 уже не указано.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправильно применены положения статей 69 и 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), а также не учтены рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), и неправильно распределено бремя доказывания по делу.

Податель жалобы также считает неправильным применение долевой ответственности и настаивает на том, чтобы привлечь ответчиков к солидарной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании генеральный директор и представитель Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Орманова Б.Т. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано 13.03.2009 путем реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар" (далее - СПК "Коммунар").

Орманов Бейсенбек Танирбергенович был председателем правления СПК "Коммунар" и после реорганизации являлся генеральным директором Общества с 30.12.2008 по 24.10.2009.

Матвеева Татьяна Владиславовна являлась генеральным директором Общества с 24.10.2009 по 08.10.2010.

Общество, полагая, что в указанные выше периоды осуществления означенными лицами функций его единоличного исполнительного органа ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец считает, что по вине генерального директора Общества Орманова Б.Т., ненадлежащим образом осуществлявшего руководство деятельностью Общества, принадлежащее последнему имущество - автомобиль ГАЗ-САЗ 3507 1998 года выпуска и площадка для хранения техники общей стоимостью 489 000 руб. - было утрачено.

Кроме того, истец указал на необходимость взыскания с ответчиков в солидарном порядке убытков от утраты ими культиватора КШП-8 стоимостью 33 000 руб., культиватора КЧ-1.5 стоимостью 15 000 руб., картофелекопателя стоимостью 1000 руб., водонагревателя стоимостью 2000 руб., всего - 51 000 руб.

Решением от 10.02.2014 требования истца удовлетворены частично. В пользу Общества с Орманова Б.Т. взыскано 514 500 руб. убытков. с Матвеевой Т.В. взыскано 25 500 руб. убытков, что составляет половину общей стоимости культиваторов КШП-8 и КЧ-1.5, картофелекопателя и водонагревателя. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения Матвеевой Т.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения 580 000 руб. убытков, поскольку в деле отсутствуют доказательства ее вины в уменьшении принадлежавшего истцу стада крупного рогатого скота, а также доказательства причинно-следственной связи между уменьшением стада и виновными действиями (бездействием) Матвеевой Т.В. Решением суда первой инстанции с Матвеевой Т.В. также взыскано 286 руб. 05 коп. судебных издержек.

Рассмотрев апелляционные жалобы Общества и Матвеевой Т.В., проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, касающейся Матвеевой Т.В., апелляционный суд признал обоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании с Матвеевой Т.В. 580 000 руб. убытков, указав в постановлении от 07.05.2014, что это требование не доказано ни по праву, ни по размеру. При этом апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Матвеевой Т.В. 25 500 руб. убытков и постановлением от 07.05.2014 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания этой суммы с Матвеевой Т.В., отказал в удовлетворении требований, предъявленных к Матвеевой Т.В.

Постановление апелляционного суда от 07.05.2014 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014

Апелляционная жалоба Орманова Б.Т на решение от 10.02.2014 в части взыскания с него убытков определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2014 была возвращена подателю жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2014 определение суда от 02.04.2014 отменено, апелляционная жалоба данного ответчика направлена в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству.

Пересмотрев решение от 10.02.2014 в апелляционном порядке исключительно в части требований, предъявленных Обществом к Орманову Б.Т., на основании апелляционной жалобы последнего, принятой апелляционным судом к производству, постановлением от 23.09.2014 апелляционный суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания с Орманова Б.Т. убытков в размере 514 500 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в отношении взыскания убытков с Орманова Б.Т., полагает, что нормы права применены апелляционным судом правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 71 Закона об АО единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 названной статьи указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось с иском о взыскании убытков в том числе с бывшего генерального директора Орманова Б.Т.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) генеральный директор в случае недобросовестного и неразумного поведения, совершения действий (бездействия) не в интересах представляемого им юридического лица должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 Постановления N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 4 ) либо директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 5).

Апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с Орманова Т.Б. убытков, поскольку истец не доказал, что имело место удержание или уклонение от передачи бывшим генеральным директором документации Общества следующему генеральному директору (Матвеевой Т.В.), также как и не представил доказательств совершения Ормановым Т.В. определенных действий в ущерб интересам Общества.

В силу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков возможно при доказанности наличия в совокупности нескольких обстоятельств: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, а также наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на Обществе.

В то же время бремя доказывания добросовестного поведения при заключении и исполнении спорной сделки лежит на генеральном директоре.

Из представленных Обществом документов: перечня имущества, указанного в акте от 30.12.2008, списка остатков имущества Общества по состоянию на 01.11.2010, приказа от 01.11.2010 N 1 о проведении инвентаризации, инвентаризационной описи основных средств N 1, сличительной ведомости N 1 от 30.11.2010, списка имущества Общества по состоянию на 01.07.2011, инвентаризационной описи основных средств N 1 по состоянию на 01.07.2011, сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от 01.08.2011 N 1, составленных в процессе инвентаризации, проведенной в соответствии с приказом от 30.06.2011 N 30/6 генерального директора Общества Борисова В.Ю., невозможно установить время утраты спорного имущества, а также было ли указанное имущество утрачено в тот период, когда Орманов Б.Т. исполнял обязанности генерального директора Общества.

Суд апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о том, что указанные документы не подтверждают наличия виновных действий (бездействия) Орманова Б.Т.в результате которых Обществу причинены убытки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с доводами подателя жалобы о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А52-2654/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунар" - без удовлетворения.