Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Зуева Ю.А. (доверенность от 27.12.2013 N 62), от общества с ограниченной ответственностью "Армада" генерального директора Шутовой Т.Г. (решение участника от 30.05.2014 N 1),

рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-78327/2013,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 13, литера А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о запрещении деятельности круглосуточного кафе, расположенного в отдельно стоящем павильоне по адресу: Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 3, корпус 5, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Армада", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 3, ОГРН 1067847070730, ИНН 7806329770 (далее - Общество, ООО "Армада") по причине многочисленных нарушений санитарных правил при организации питания населения на основании статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 17, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Решением от 13.03.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области запретил ООО "Армада" осуществлять деятельность кафе по адресу: Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 3, корпус 5 и взыскал с Общества в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение от 13.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 13.03.2014 и постановление от 11.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, все нарушения, выявленные административным органом в ходе проверки, устранены Обществом в полном объеме в установленные законом сроки.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Управления против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения руководителя Управления от 28.02.2013 N 78-03-08-145/В-13 в период с 14.03.2013 по 03.04.2013 специалистами территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (далее - Отдел) в отношении ООО "Армада" проведена плановая выездная проверка в кафе, принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 3, корпус 5.

В ходе проведения проверки Отделом выявлены нарушения требований пунктов 3.14, 3.5, 5.16 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - СП 2.3.6.1079-01), пункта 12 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 (далее - Правила N 1036). А также согласно экспертному заключению филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Невском и Красногвардейском районах от 01.04.2013 N 78.01.ОЗФ-05.034-М.1027 в помещении обеденного зала температура воздуха не соответствует гигиеническим нормативам, отопление в помещении обеденного зала отсутствует.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 03.04.2013 N 78-03-08-145/В-12.

На основании выявленных нарушений 03.04.2013 Отделом составлены протокол об административном правонарушении N 78-03-08-07 С-13 и протокол N 78-03-08-07-В-13 о временном запрете деятельности ООО "Армада" в кафе-рюмочной по адресу: Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 3, корпус 5.

Для решения вопроса о временной приостановке деятельности ООО "Армада" в пределах санкции статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) материалы дела об административном правонарушении были направлены в Красногвардейский районный суд, который постановлением от 23.04.2013 по делу N 5-329/13 привлек ООО "Армада" к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Также постановлением заместителя начальника Отдела по делу об административном правонарушении от 15.04.2013 N Ю 78-03-08-635 ООО "Армада" признано в виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Кроме того, ООО "Армада" выдано предписание от 03.04.2013 N 78-03-08-104/ПР-13 об устранении выявленных нарушений законодательства и о прекращении нарушений обязательных санитарных требований в срок до 01.06.2013 года и постоянно.

На основании заявления гражданки Неклюдовой Т.А., поступившего из Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, главным специалистом Отдела определением от 02.10.2013 N 78-03-08-891-А/Р-13 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении ООО "Армада", в ходе которого выявлены нарушения Обществом требований санитарного законодательства, а именно в кафе не обеспечено наличие условий для соблюдения правил личной гигиены посетителями: отсутствует туалет для посетителей, что является нарушением пункта 3.14 СП 2.3.6.1079-01. Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.10.2013 N 78-03-08-891-А/Р-13.

В связи с выявленными нарушениями в отношении генерального директора ООО "Армада" Саркисянца С.С. составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2013 N 78-03-08-891-а/р-13 и вынесено постановление от 09.10.2013 N Ф78-03-08-1906 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 000 руб.

Одновременно с вынесением постановления информация о нарушении ООО "Армада" требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей направлена в Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга, для рассмотрения вопроса о расторжении договора аренды.

Полагая, что продолжение Обществом деятельности организации общественного питания населения с грубыми нарушениями действующего законодательства может нанести существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства, Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о запрещении Обществу указанной деятельности в проверяемом кафе по адресу: Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 3, корпус 5.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продолжение ООО "Армада" деятельности организации общественного питания в кафе с грубыми нарушениями действующего законодательства может нанести в будущем существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства, в связи с чем, удовлетворил требования Управления, запретил деятельность ООО "Армада" в кафе по адресу: Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 3, корпус 5.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

В силу пункта 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 названной нормы определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (пункт 2 статьи 2 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Пункт 1 упомянутой статьи к нематериальным благам отнес в том числе жизнь и здоровье личности.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду принят Закон N 52-ФЗ.

Из положений статей 11, 17, пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ юридические лица при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других) для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг (пункт 2 статьи 24 Закона N 52-ФЗ).

В данном случае суды, указав на проводимые в 2013 году Отделом проверки, в ходе которых были выявлены нарушения Обществом санитарного законодательства и по результатам которых Общество и его генеральный директор были привлечены к административной ответственности, пришли к выводу о том, что нарушения действующего санитарно-эпидемиологического законодательства со стороны Общества носят систематический характер, создают реальную угрозу жизни и здоровью людей и могут привести к возникновению инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), в связи с чем удовлетворили требования административного органа.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Правило, закрепленное в пункте 1 статьи 1065 ГК РФ, выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами, отсутствие которых влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом следует отметить, что само по себе привлечение юридического лица к административной ответственности не означает в дальнейшем вероятность причинения вреда гражданам и не влечет запрещения деятельности этого лица.

Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд. Следовательно, именно Управление должно представить доказательства неустранимости выявленных при проведении административного расследования, возбужденного определением от 02.10.2013 N 78-03-08-891-А/Р-13 недостатков - отсутствие туалета для посетителей, в том числе отсутствие технической возможности в силу строительных, санитарных или иных норм и правил, а также доказательства создания этим нарушением реальной угрозы жизни и здоровью людей.

Кроме того, суду также следует принять во внимание результаты проверки (акт от 13.08.2013 N 78-03-08/518/В-13) проведенной в целях контроля за выполнением предписания от 03.04.2013 N 78-03-08-104/ПР-13, в ходе которой сотрудниками Отдела установлено полное устранение нарушений, в том числе и обеспечение условий для соблюдения правил личной гигиены посетителями в виде мобильного туалета.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для его правильного разрешения, и не отвечают требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенные обстоятельства, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу. Предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным исковым требованиям, проверить доводы (возражения) заявителя о невозможности устранения нарушений и создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан. Установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности, разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А56-78327/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.