Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2014 г. N Ф07-7191/14 по делу N А56-30463/2009 (ключевые темы: приходный кассовый ордер - банкротство - участник долевого строительства - застройщик - внешнее управление)

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2014 г. N Ф07-7191/14 по делу N А56-30463/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

при участии от конкурсного управляющего ЗАО "РосРегионы" представителя Садецкой Е.М. (доверенность от 17.11.2014),

рассмотрев 20.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РосРегионы" Соколова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-30463/2009,

установил:

Лыков Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РосРегионы", место нахождения: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 51, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1027809003980 (далее - ЗАО "РосРегионы"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче двухкомнатной квартиры площадью 62,93 кв. м, трехкомнатной квартиры площадью 79,76 кв.м, однокомнатной квартиры площадью 39,27 кв. м и однокомнатной квартиры площадью 44,81 кв. м в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская обл., Шлиссельбург, ул. 18 января (комплекс "А").

Определением от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Соколов Д.Ю. просит отменить определение и постановление, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие уплату кредитором денег, их расходование должником, отражающие поступление денежных сумм в бухгалтерском и налоговом учете, а также подтверждающие наличие таких сумм у Лыкова Е.Н. на момент их уплаты; заключенные сторонами договоры являются притворными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); суды не дали оценку действиям кредитора и должника на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала их доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 19.12.2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ЗАО "РосРегионы" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Мудрова Владимира Николаевича.

Определением от 19.04.2011 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, на должность административного управляющего назначен Мудров В.Н.

Определением от 23.05.2013 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 28.11.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении должника введено финансовое оздоровление, на должность административного управляющего утвержден Соколов Дмитрий Юрьевич.

Решением от 31.01.2014 ЗАО "РосРегионы" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утвержден Соколов Д.Ю. При этом суд указал, что при банкротстве должника подлежит применению § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявления о включении требования в реестр Лыков Е.Н. ссылается на то, что заключил с застройщиком ЗАО "РосРегионы" следующие договоры долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. 18 января, комплекс "А":

- договор от 28.10.2011 N 36, по которому дольщик обязался перечислить застройщику 2 517 200 руб., а последний - передать по завершении строительства двухкомнатную квартиру площадью 62,93 кв. м на 4 этаже (2-я очередь, строительный N 36);

- договор от 28.10.2011 N 65, по которому дольщик обязался перечислить застройщику 3 190 400 руб., а последний - передать по завершении строительства трехкомнатную квартиру площадью 79,76 кв. м на 5 этаже (2-я очередь, строительный N 65);

- договор от 28.10.2011 N 119, по которому дольщик обязался перечислить застройщику 1 570 800 руб., а последний - передать по завершении строительства однокомнатную квартиру площадью 39,27 кв. м на 4 этаже (3-я очередь, строительный N 119);

- договор от 28.10.2011 N 125, по которому дольщик обязался перечислить застройщику 1 792 400 руб., а последний - передать по завершении строительства однокомнатную квартиру площадью 44,81 кв. м на 5 этаже (3-я очередь, строительный N 125).

В качестве доказательств оплаты квартир по договорам Лыков Е.Н. представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.10.2011 N 4, 7, 17 и 21 и акты.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "РосРегионы" обязательства по передаче квартир, Лыков Е.Н. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Признавая требование Лыкова Е.Н. обоснованным, суд первой инстанции указал, что факты оплаты заявителем квартир, приобретаемых по договорам от 28.10.2011 N 36, 65, 119 и 125, подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.10.2011 N 4, 7, 17 и 21. Кроме того, суд сослался на то, что данный факт не опровергнут арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы правомерными.

Между тем суды не учли того, что в данном случае квитанции к приходному кассовому ордеру не могут рассматриваться как достаточные доказательства факта уплаты денег по договорам от 28.10.2011 N 36, 65, 119 и 125 (пункт 26 Постановления N 35).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (действовавшего на дату оформления спорных квитанций), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Неприменение организацией контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов влечет привлечение ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, учитывая то, что в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве может быть включено только требование, в отношении которого представлены достаточные доказательства его обоснованности, неприменение организацией контрольно-кассовой техники порождает разумные сомнения в достоверности факта оплаты квартир, приобретаемых по договорам от 28.10.2011 N 36, 65, 119 и 125.

При этом суд не предложил Лыкову Е.Н. представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность его требования, а именно позволяло ли его финансовое положение оплатить ЗАО "РосРегионы" спорные квартиры с учетом того, что 28.10.2011 Лыковым Е.Н. были заключены аналогичные сделки на общую сумму 135 034 000 руб. Документы, свидетельствующие о дальнейшем распоряжении должником полученными деньгами, отсутствуют в материалах дела. Сведений об отражении операций по приему денежных сумм от Лыкова Е.Н. в бухгалтерском и налоговом учете также не имеется.

Суды не проверили надлежащим образом довод конкурсного управляющего Соколова Д.Ю. о мнимом характере договоров от 28.10.2011 N 36, 65, 119 и 125 и о злоупотреблении правом при их заключении (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ), и не установили, не были ли действия Лыкова Е.Н. и должника направлены на создание фиктивной задолженности с целью обеспечения контроля за ходом процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос об обоснованности требования Лыкова Е.Н. с учетом пункта 26 Постановления N 35, установить, при каких обстоятельствах с участием генерального директора Зольникова С.Н. и кассира Пономарева Н.С. были оформлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.10.2011 N 4, 7, 17 и 21, а также подтверждается ли факт уплаты денег другими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А56-30463/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.