Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 19.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проксима Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-63239/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 116, 1, литер Е, ОГРН 1057812489888 (далее - ООО "Энерготехника-строймонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проксима Плюс", место нахождения: 188991, Ленинградская область, г. Светогорск, ул. Заводская, д.11, ОГРН 1054700148546 (далее - ООО "Проксима Плюс"), 516 413 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой работ по договору от 24.05.2010 N 14.

ООО "Проксима Плюс" предъявило встречный иск о взыскании 854 964 руб. убытков, возникших в связи с устранением истцом недостатков выполнения работ своими силами. Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском на основании статьи 132 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "Проксима Плюс" в пользу ООО "Энерготехника-строймонтаж" взыскано 516 413 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Энерготехника-строймонтаж" 19.12.2013 обратилось с заявлением о замене истца на общество с ограниченной ответственностью "Невский альянс" на основании договора цессии от 19.12.2013.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2014, произведена замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Невский альянс" (далее - ООО "Невский альянс").

В кассационной жалобе ООО "Проксима Плюс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, поэтому отказ судов в зачете встречных требований не обоснован.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерготехника-строймонтаж" (цедент) и ООО "Невский альянс" (цессионарий) заключен договор от 19.12.2013 об уступке права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования о взыскании с ООО "Проксима Плюс" задолженности в размере 516 413 руб. 51 коп.

Ответчик уведомлен об уступке права требования 17.02.2014.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "ЭСМ" о процессуальном правопреемстве и произвел замену первоначального взыскателя на ООО "Невский альянс". При этом суд отклонил заявление должника о проведении зачета встречного требования на сумму 142 787 руб. 32 коп., возникшего на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-18790/2013.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции, указав, что после принятия арбитражным судом судебного акта зачет встречных требований должника и взыскателя возможен в рамках исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма N 65 возможно окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов, в таком случае судебный пристав - исполнитель в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Следовательно, применение правил статьи 412 ГК РФ, регулирующих вопросы прекращения обязательства зачетом при уступке требования, возможно в рамках исполнительного производства

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что зачет встречного однородного требования стороной обязательства по заявлению должника на основании статьи 410 ГК РФ возможен только до момента обращения кредитора в суд с иском. После указанного момента, зачет требований может быть произведен судом по результатам рассмотрения встречного иска должника. После принятия арбитражным судом судебного акта зачет встречных требований должника и взыскателя возможен в рамках исполнительного производства при условии наличия встречных исполнительных листов.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А56-63239/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проксима Плюс" - без удовлетворения.