Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии Кунина С.С. (паспорт) и его представителей - Дубровской И.И., Поповой А.О. (доверенность от 15.07.2014), от Агеева В. С. представителя Шустова В.Н. (доверенность от 25.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр мостов" Трофимова М.В. (доверенность от 09.12.2013),

рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кунина Симона Саломоновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2014 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-72683/2013,

установил:

Кунин Симон Саломонович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении Агеева Владимира Сергеевича (паспорт) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр мостов", место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 10, ОГРН 1027804609491, ИНН 7807029995 (далее - Общество, ООО "НПЦ мостов").

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество.

Агеев В.С. предъявил встречный иск - об исключении Кунина С.С. из Общества.

Решением от 30.03.2014 в удовлетворении иска Кунина С.С. отказано. Встречный иск Агеева В.С. удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 решение от 30.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кунин С.С. просит отменить решение от 30.03.2014 и постановление от 01.08.2014, а также удовлетворить его требования и отказать во встречном иске Агееву В.С. Податель жалобы ссылается на то, что представленными в дело доказательствами не подтверждается факт совершения им действий, направленных на причинение вреда Обществу и способных служить основанием для его исключения из Общества.

По мнению Кунина С.С., заключение договоров займа не свидетельствует о нарушении им своих обязанностей как участника Общества.

Кунин С.С. также не согласен с выводами апелляционного суда об утрате Обществом имущества в результате действий истца и недоказанности наличия оснований для исключения Агеева В.С. из числа участников Общества.

Кроме того, Кунин С.С. указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в приобщении дополнительных доказательств (копии бухгалтерского баланса на 2013 год) и в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела - по иску Агеева В.С. о признании недействительными сделок по предоставлению Обществом займов в рамках иного дела (N А56-32748/2014).

В отзывах на кассационную жалобу Агеев В.С. и Общество просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Кунин С.С. и его представители доводы жалобы поддержали, а представители Агеева В.С. и Общества выступили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кунин С.С. и Агеев В.С. являются участниками Общества, учрежденного в 1999 году, с долями по 50% в его уставном капитале.

Генеральным директором Общества является Агеев В.С., а Кунин С.С. был его заместителем до июля 2013 года.

Приказом генерального директора Общества от 23.09.2008 N 56, между Агеевым В.С. и его заместителем была распределена ответственность за различные направления деятельности Общества. К ведению Кунина С.С. отнесены бухгалтерский учет, юридическое сопровождение и материальное обеспечение.

Агеевым В.С. 01.11.2013 в адрес Кунина С.С. направлено уведомление о проведении общего собрания участников Общества по вопросу переизбрания генерального директора. В связи с неявкой Кунина С.С. кворум для принятия решения общего собрания отсутствовал.

В связи с различным итоговым голосованием участников Общества на собраниях 16.01.2014 и 06.03.2014 решение по вопросу о переизбрании директора не было принято.

Кунин С.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что именно Агеев В.С. существенно затрудняет деятельность Общества, уклоняясь от участия в общих собраниях участников как по вопросам повестки ежегодного собрания Общества, так и по вопросу о переизбрании генерального директора, произведя отчуждение товарного знака и создав компанию с наименованием, сходным до степени смешения с фирменным наименованием Общества с целью введения его контрагентов в заблуждение.

В свою очередь, Агеев В.С., обращаясь со встречными требованиями, сослался на уклонение именно Куниным С.С. от участия в общих собраниях, а также на то, что в результате действий последнего в должности заместителя директора Общество было лишено возможности продолжать свою деятельность.

По утверждению Агеева В.С., в период с января 2010 года по декабрь 2012 года Куниным С.С. от имени Общества были заключены спорные договоры о предоставлении беспроцентного займа с последующим частичным прощением долга бывшим работникам Общества, которым в итоге перечислено 3 891 309 руб. 84 коп., в том числе, 2 669 309 руб. 84 коп. - дочери Кунина С.С. (Нефедовой И.С.) и 400 000 руб. ее супругу (Нефедову А.И.).

Кроме того, Агеев В.С. сослался на то, что в результате действий Кунина С.С. Общество утратило свое имущество в виде оборудования аттестационного пункта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абзаца "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Кунина С.С., признал недоказанным факт причинения Агеевым В.С. существенного вреда Обществу. Как установлено судом, в данном случае факт создания юридического лица с аналогичным фирменным наименованием сам по себе не свидетельствует о затруднении деятельности Общества, а факт отчуждения активов (в том числе товарного знака Общества), Куниным С.С. не доказан.

Данные выводы суда первой инстанции, подтвержденные апелляционным судом, основаны на правильном применении положений статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

В связи с изложенным кассационная жалоба Кунина С.С. на судебные акты в части отказа в иске к Агееву В.С. удовлетворению не подлежит.

При удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях возникшего корпоративного конфликта, когда каждый из его участников не желает воспользоваться своим правом на выход из состава участников Общества, деятельность организации заведомо невозможна. В связи с этим обстоятельством суд должен разрешить конфликт исходя из добросовестности поведения участников по отношению к Обществу.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены документы, позволяющие определить степень нанесенного Обществу ущерба, причиненного действиями Кунина С.С. по безвозмездному перечислению денежных средств Общества третьим лицам. Вместе с тем исходя "из общего принципа непричинения участниками Общества ущерба Обществу", суд расценил указанные действия как грубое нарушение участником своих обязанностей.

Апелляционный суд признал не имеющим правового значения указание суда первой инстанции на наличие в Обществе корпоративного конфликта, однако посчитал, что это не привело к вынесению неправомерного решения, исходя из доказанности ответчиком юридического состава, необходимого для применения к истцу такой формы корпоративной ответственности, как исключение из состава участников Общества.

При этом суд апелляционной инстанции в качестве основания для исключения Кунина С.С. из Общества, указал на совершенные последним при исполнении части функций единоличного исполнительного органа Общества действий, заведомо противоречащих интересам организации.

Апелляционный суд посчитал доказанным факт причинения Обществу существенных убытков в размере 2 808 310 руб.; в том числе - заключением спорных сделок выдачи и прощения займов на сумму 2 419 431 руб. 64 коп.; уплатой за счет прибыли налогов и сборов, исчисленных исходя из размера прощенных займов на сумму 313 908, 36 руб.; а также уплатой комиссии обслуживающего банка за снятие наличных денежных средств для последующего предоставления их в заем на сумму 74 970 руб.

При оценке перечисленных сделок апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, который признал, что они совершены с заинтересованностью Кунина С.С. и без одобрения общим собранием участников Общества, причем с причинением Обществу значительного ущерба.

Апелляционный суд также указал на то обстоятельство, что Кунин С.С. допустил утрату Обществом оборудования стоимостью 597 864 руб., ответственным лицом за сохранность которого он являлся в соответствии с пунктом 10.1 приказа от 01.12.2009 N 71.

Между тем суды не учли следующее.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В данном случае невозможность принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества, является следствием конфликта двух участников Общества, имеющих равные доли в его уставном капитале.

При таком соотношении долей названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях: при доказанности грубого нарушения участником Общества своих обязанностей, либо поведения участника, сделавшего невозможной или затрудняющей деятельность всей органиазции.

Как установлено судами, все действия и бездействие Кунина С.С., послужившие основанием для его исключения из Общества, совершены последним при исполнении обязанностей заместителя генерального директора.

Должность генерального директора, являющегося в соответствии с пунктом 10.1 устава Общества единоличным исполнительным органом, в спорный период занимал второй участник Общества - Агеев В.С.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (далее - ГК РФ).

Действуя разумно и добросовестно при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа Общества именно Агеев В.С. должен был контролировать исполнение изданных им же приказов, в том числе и об осуществлении Куниным С.С. отдельных полномочий руководителя и о возложении на него обязанностей по сохранности имущества Общества.

Обществом и Агеевым В.С. не оспорен довод Кунина С.С. о том, что вплоть до его обращения в суд с настоящим иском, ему не предъявлялось претензий по поводу исполнения возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Кунина С.С. к ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

Спорные договоры займа не признаны недействительными, при том, что сделка, в которой имеется заинтересованность участника общества, является оспоримой и может быть признана недействительной только в соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствует отсутствие возможности принятия согласованных решений его участниками вследствие конфликта интересов в управлении.

Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из Общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

Однако согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Неправильное применение указанных норм материального права привело к неправомерному удовлетворению заявленных Агеевым С.С. встречных исковых требований.

Ввиду изложенных обстоятельств обжалуемые судебные акты в части исключения Кунина С.С. из состава участников Общества подлежат отмене, а иск Агеева В.С. - отклонению.

Вопреки утверждению Кунина С.С. апелляционный суд в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления Агеева В.С. о признании недействительными сделок по предоставлению Обществом займов в рамках другого дела (N А56-32748/2014), не усмотрев препятствий для рассмотрения настоящего спора.

Довод подателя жалобы о неправомерности отказа апелляционным судом в принятии доказательства так же является необоснованным, поскольку Кунин С.С. в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления указанных им документов в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А56-72683/2013 в части удовлетворения встречных исковых требований Агеева Владимира Сергеевича об исключении Кунина Симона Саломоновича из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр мостов", место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 10, ОГРН 1027804609491, ИНН 7807029995, отменить.

В указанной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В остальной части решение от 30.03.2014 и постановление от 01.08.2014 оставить без изменения.