Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 29.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жукова Виталия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-26525/2012,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 14/39, лит. "А", пом. 10-Н, ОГРН 1114725001863 (далее - Общество, должник), индивидуальный предприниматель Залыев Яшар Агамаил оглы, ОГРНИП 30450201810003, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Общества Жукова Виталия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 052 896 руб. 21 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2014 заявление удовлетворено, с Жукова В.А. в пользу Общества взыскано 13 052 896 руб. 21 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Жуков В.А. просит отменить определение от 19.03.2014 и постановление от 25.06.2014, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод о том, что при привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не требуется доказывать вину генерального директора.

Как указывает Жуков В.А., исполняя обязанности генерального директора Общества, он действовал добросовестно, разумно и максимально эффективно с экономической точки зрения.

Как считает податель жалобы, заявителем не доказано наличие вины генерального директора, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Кроме того, Жуков В.А. не согласен с расчетом взыскиваемой суммы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением единственного участника общества в ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") от 18.07.2011 N 2.2011, согласно которому данное общество было реорганизовано путем выделения из него должника, Жуков В.А. был назначен генеральным директором юридического лица, создаваемого в результате выделения, - Общества, и являлся таковым до 05.08.2012.

Определением суда от 12.05.2012 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Залыева Я.А. о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2012 данное заявление кредитора признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.

Решением суда от 06.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дивеева Людмила Владимировна.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в декабре 2011 года Жуков В.А. как генеральный директор Общества заключил от его имени договоры поручительства по обязательствам третьих лиц.

Обязательства должника, возникшие из указанных договоров, впоследствии послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов Общества требований:

- общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт" в размере 22 338 103 руб. 05 коп. ( договор поручительства от 13.12.2011 N ИК-РП-ФП/2011);

- общества с ограниченной ответственностью "МПК" в размере 12 808 094 руб. 37 коп. (договор поручительства от 13.12.2011 N МПК-ФП-2011);

- общества с ограниченной ответственностью "Стольный Град" в размере 66 910 166 руб. 58 коп. (договоры поручительства от 13.12.2011 N 01/04/2011-СГ-ФП, 31/08/2011-СГ-ФП, 01/09/2011-СГ-ФП, 12/09/2011-СГ-ФП и 01/10/2011-СГ-ФП), а также в размере 37 934 552 руб. 31 коп. (договор поручительства от 12.01.2012);

- общества с ограниченной ответственностью "Эверест Груп" в размере 60 674 821 руб. 89 коп. (договор поручительства от 13.11.2011 N ЭГ-ФП-13/12/11).

Полагая, что своевременное (не позднее 31.01.2012) обращение Жукова В.А. как руководителя Общества в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) позволило бы избежать отрицательных последствий в виде увеличения кредиторской задолженности, индивидуальный предприниматель Залыев Я.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Жукова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, определив размер субсидиарной ответственности как сумму денежных обязательств должника, возникших с 01.03.2012 в соответствии с перечисленными договорами поручительства.

В результате оценки обстоятельств, на которые сослался заявитель в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента подписания перечисленных договоров поручительства Общество стало отвечать предусмотренному абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве признаку неплатежеспособности, в связи с чем у Жукова В.А. как руководителя должника в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Так как Жуков В.А. данную обязанность не исполнил, суд признал обоснованным требования заявителя о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в сумме процентов, начисленных за период с 01.03.2012 по 17.07.2012 (дату введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В данном случае судами установлено, что у Общества имелась просроченная дебиторская задолженность в размере 109 694 632 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу 16.11.2011.

В то же время денежные средства, достаточные для погашения указанной задолженности, отсутствовали, что подтверждается разделительным балансом от 27.09.2011, утвержденным решением единственного участника ООО "Фаворит" при выделении Общества из указанной организации.

Доказательства иного при рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Залыева Я.А. о привлечении Жукова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не были представлены.

Суды посчитали, что Жуков В.А. как генеральный директор Общества располагал сведениями о состоянии активов должника, мог и должен был принять меры к погашению уже возникшей кредиторской задолженности, в том числе за счет дебиторской задолженности, вместо того, чтобы рассматривать ее в качестве достаточного обеспечения для принятия Обществом новых обязательств по заключенным в декабре 2011 года договорам поручительства по заемным обязательствам третьих лиц.

В результате оценки доказательств, представленных сторонами настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у Жукова В.А. как генерального директора Общества после заключения названных договоров поручительства возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так как указанная обязанность Жуковым В.А. не была исполнена, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование заявителя о привлечении Жукова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим с 01.03.2012, - процентам, начисленным по договорам займа, за исполнение которых заемщиками поручилось Общество.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод следует признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе Жукова В.А. доводы о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что при привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве) не требуется доказывать вину генерального директора, а также о том, что при исполнении обязанностей генерального директора Общества он действовал добросовестно и разумно, не могут быть приняты.

Суды правильно указали, что предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве специальные основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности отличны от условий ответственности, предусмотренных статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не требуют установления прямого умысла в действиях (бездействии) руководителя должника, связанных с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Неисполнение руководителем должника установленной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не соответствует критериям добросовестности и разумности.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А56-26525/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жукова Виталия Александровича - без удовлетворения.