Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алитер-Акси" Шевченко И.Н. (доверенность от 27.02.2014 N 134), от открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" Власова В.В. (доверенность от 01.10.2013 N 424/13),

рассмотрев 02.06.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алитер-Акси" и открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-43161/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания", место нахождения: 665830, Иркутская обл., г. Ангарск, ОГРН 1023800520600 (далее - ОАО "АНХК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алитер-Акси", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 16, лит. "А", ОГРН 1037825016481 (далее - ООО "Алитер-Акси"), о взыскании 6 974 961 руб. 81 коп. пеней за период с 01.12.2012 по 15.03.2013.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 4 118 548 руб. 88 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Алитер-Акси", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- сторонами не было согласовано условие о комплектности товара. В приложениях N 1/1, 1/2, 1/3 и 1/4 к дополнительному соглашению N 1 от 15.06.2012 согласован новый перечень товаров, подлежащих поставке. Условие о том, что товары, указанные в каждом из данных приложений, подлежат поставке только в соответствующем комплекте, в договоре поставки и дополнительном соглашении N 1 отсутствует;

- вывод о поставке ответчиком некомплектного товара не подтвержден материалами дела. Какие-либо уведомления о некомплектности товара, о принятии некомплектного товара на ответственное хранение либо о возврате некомплектного товара, направленные истцом в адрес ответчика в установленный для приемки товар 10-дневный срок, в деле отсутствуют. Составленные истцом и направляемые ранее в адрес ответчика акты о выявленных недостатках товара, являющиеся согласно условиям договора поставки доказательством поставки некомплектного товара, также не представлены. Все поставляемые ответчиком товары принимались истцом без замечаний;

- основания для начисления ответчику пеней за просрочку поставки товара не имеется. В договоре отсутствуют согласованные сроки поставки в связи с внесенными дополнительным соглашением N 1 изменениями;

- истцом нарушены сроки согласования рабочей документации, на основании которой ответчиком должен был изготавливаться товар, подлежащий поставке. Кроме того, имелись форс-мажорные обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности (введение квот).

В кассационной жалобе ОАО "АНХК", также ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить вынесенные судебные акты в части отказа во взыскании 2 856 412 руб. 93 коп. пеней и принять новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца 6 974 961 руб. 81 коп. пеней за период с 01.12.2012 по 15.03.2013. ОАО "АНХК" указывает на то, что судами неправильно применен пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделан ошибочный вывод о возможности применения договорной ответственности в виде неустойки только до окончания срока действия договора.

В отзывах ООО "Алитер-Акси" и ОАО "АНХК" возражают против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

В судебном заседании представители ОАО "АНХК" и ООО "Алитер-Акси" поддержали доводы, приведенные в соответствующих кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО "АНХК" (покупателем) и ООО "Алитер-Акси" (поставщиком) заключен договор поставки от 15.12.2011 N 2494/2011/2407-11 (далее - Договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям Договора и приложений к нему.

В силу пункта 1.5 Договора цена товара определяется приложениями к Договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара.

В соответствии с пунктом 5.1 того же Договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 10 дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 Договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае выявления несоответствии качества и/или количества и/или комплектности товара условиям договора и приложений к нему, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение суток с момента передачи товара грузополучателю/получателю товара обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

В силу пункта 5.4 Договора в случае, если предусмотрено соответствующим приложением, товар должен поставляться комплектом. В приложении должно быть определено, что считается комплектом для конкретного товара. Товар, не соответствующий описанию, данному в приложении, считается некомплектным. Приемка товара осуществляется только в отношении комплекта. Некомплектный товар, поступивший покупателю, приемке не подлежит. Некомплектный товар может быть либо помещен покупателем на ответственное хранение в ожидании доставки недостающей части комплекта с отнесением на поставщика фактических расходов за хранение, либо возвращен поставщику за его счет. Выбор из двух указанных вариантов действия является правом покупателя.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю следующие документы: копию сертификата соответствия на товар, заверенную держателем (собственником) сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверен нотариально; сертификат качества; паспорт на товар, в случае если поставляемый товар требует паспортизации, скрепленный печатью производителя; документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар; упаковочный лист.

Если поставщик одновременно с товаром не направил (не передал) покупателю указанные выше документы, обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 Договора, а покупатель вправе назначить поставщику разумный срок для их передачи.

Согласно пункту 8.1 Договора и пункту 4.2 спецификации поставки товара N 1 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более, чем 5% от стоимости не поставленного в срок товара.

Пунктом 12.1 Договора установлено, что стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательств по оплате поставленного товара, если докажут, что такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, то есть событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой стороны, наступившими после заключения настоящего договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности, природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны (как объявленные, так и необъявленные), мятежи, гибель товара, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными погодными условиями, опасности и случайности на море, эмбарго, катастрофы, ограничения, налагаемые государственными органами (включая распределения, приоритеты, официальные требования, квоты и ценовой контроль), если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Договора.

Время, которое требуется сторонам для исполнения своих обязательств по Договору, будет продлено на любой срок, в течение которого было отложено исполнение по причине перечисленных обстоятельств.

Сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по настоящему договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней предоставить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

Согласно спецификации поставки товара N 1 наименование товара: печь нагрева сырья реактора - 2 шт. в комплекте, ребойлер отпарной колонны - 2 шт., в комплекте, срок поставки товара - ноябрь 2012, срок шефмонтажа поставленного товара - 60 рабочих дней по графику монтажа печей, пуско-наладка поставленного товара - 15 рабочих дней по графику пуска печей, стоимость товара и работ - 724 572 910 руб.

Сторонами 15.06.2012 заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки, согласно которому была уменьшена стоимость поставляемого товара и работ до 666 607 077 руб. 20 коп.; спецификации N 1/1, 1/2, 1/3 и 1/4 на поставку печей нагрева сырья реактора заменяют пункты 1-4 табличной части приложения N 1 (спецификации N 1) к Договору.

Указанным дополнительным соглашением была конкретизирована номенклатура (комплектность) каждой подлежащей поставке печи (4 шт.). Дополнительным соглашением N 1 к Договору и приложениями к нему не были внесены изменения в сроки поставки товаров. Также в дополнительном соглашении N 1 не указано, что печи поставляются не в комплекте, а в разукомплектованном состоянии, отдельными деталями.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по поставке товара в срок в согласованном сторонами ассортименте и комплекте с приложением необходимых документов, истец начислил ответчику 6 974 961 руб. 81 коп. пеней за период с 01.12.2012 по 15.03.2013. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "АНХК" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования, поскольку поставка товара была произведена с нарушением срока, установленного Договором, а наличие на стороне поставщика форс-мажорных обстоятельств документально не подтверждено.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судами установлено, что ответчик по товарным накладным с июня 2012 года по май 2013 года поставлял истцу комплектующие к печам, указанным в спецификациях к дополнительному соглашению N 1 к Договору. Поставки произведены с нарушением срока, установленного спецификацией поставки товара N 1. Из имеющихся в деле товарных накладных следует, что ответчиком поставлялись не печи, а комплектующие к ним, то есть комплектный товар поставлен не был. При этом поставляемые комплектующие печей фактически соответствовали данным, указанным в товаросопроводительных документах, поскольку отметок об ином товарные накладные не содержат. Следовательно, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для приостановления приемки и составления актов о выявленных недостатках в порядке пункта 5.2 Договора.

Судебные инстанции правомерно отклонили ссылку ответчика на непредоставление ему истцом необходимой документации.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период ответчик поставлял истцу отдельные части оборудования. В обоснование невозможности выполнения в установленный Договором срок своих обязательств ответчик ссылается на форс-мажорные обстоятельства, приведшие к невозможности своевременной поставки змеевика.

Условиями Договора прямо не предусмотрена обязанность покупателя передать поставщику техническое требование (техническое задание).

Согласно пункту 1.7 Договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к ним. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя.

Соответственно, при отсутствии технического задания покупателя, поставщик обязан был в установленные сроки поставить товар, качество которого должно было соответствовать ГОСТу, ТУ.

Ответчик в обоснование просрочки поставки товара ссылается на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 23.08.2012 N 143 "О мерах по защите экономических интересов производителей нержавеющих труб в Таможенном союзе", согласно которому была установлена импортная квота сроком по 01 ноября 2014 года включительно на ввоз в Таможенный союз труб из коррозионностойкой стали наружным диаметром до 426 мм включительно.

Ответчик известил покупателя о сложившейся ситуации и приостановлении исполнения обязательств на основании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 23.08.2012 N 143.

Кроме того, ответчик ссылается на заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 18.10.2013 N 101/93-1, в котором начальник юридического отдела Мосина С.В. указала, что решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 23.08.2012 N 143, установившее квоту на ввоз на территорию России труб из коррозионностойкой стали наружным диаметром до 426 мм, вступившее в законную силу с 22.09.2012, и бездействие Правительства Российской Федерации, не обеспечившего своевременного принятия Постановления о распределении импортных квот на нержавеющие трубы из коррозионностойкой стали наружным диаметром до 426 мм, являются для ООО "Алитер-Акси" обстоятельством форс-мажора, освобождающим от ответственности за невыполнение обязательств по контракту от 19.03.2012 N 2599/2012 с компанией "Buhlmann RFC Gmbx & Со КС" (Германия), который был заключен во исполнение Договора.

Названным Договором установлен срок исполнения обязательства по поставке товара - ноябрь 2012 года.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации в октябре 2012 года труб из коррозионностойкой стали, являющихся материалом для изготовления змеевиков, входящих в комплект печей, не является подтверждением того, что ответчик действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности при исполнении Договора на поставку печей.

Установление с 23.09.2012 импортной квоты на ввоз указанных труб не могло непосредственно повлиять на исполнение Договора, поскольку ответчиком не были поставлены в срок не только змеевики, но и иные комплектующие печей, срок поставки которых не связан с установлением импортной квоты на ввоз труб.

Кроме того, суды дали надлежащую правовую оценку заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 18.10.2013 N 101/93-1, которое является одним из письменных доказательств по делу, и сделали обоснованный вывод о том, что названное заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами не подтверждает наличие обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ответчику своевременно исполнить свои обязательства по Договору.

Таким образом, является верным вывод судов о недоказанности наличия на стороне ответчика форс-мажорных обстоятельств, не позволивших исполнить свои обязательства по Договору.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, суды сделали правильный вывод о том, что у истца имеется право на взыскание с ответчика предусмотренных пунктом 8.1 Договора пеней.

Из материалов дела видно, что истец начислил ответчику 6 974 961 руб. 81 коп. пеней за период с 01.12.2012 по 15.03.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, сослались на то, что договорная ответственность может применяться только до окончания срока действия Договора, который применительно к ответственности сторон установлен до 31.01.2013.

Кассационная инстанция признает названный вывод судов ошибочным по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 13.1 Договора предусмотрено, что он действует до 31.01.2013, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела следует, что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком в июле 2013 года. Следовательно, до указанной даты обязательство поставщика являлось не исполненным, а потому Договор продолжал действовать до фактической поставки товара.

В Договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон и исключает применение ответственности за период после прекращения действия Договора.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

С учетом условий Договора и положений статьи 425 ГК РФ кассационная инстанция считает, что в конкретном случае истечение срока действия Договора не исключает начисление неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 Договора, в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара. Указанная неустойка является ответственностью поставщика перед покупателем за просрочку поставки товара. Поскольку в период, за который истец начислил неустойку, обязательство по поставке товара являлось неисполненным и фактически исполнено только в июле 2013 года, истечение срока действия Договора не освобождает поставщика от ответственности в виде неустойки.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа истцу во взыскании неустойки за период после окончания срока действия Договора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат изменению со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 974 961 руб. 81 коп. пеней за период с 01.12.2012 по 15.03.2013.

В связи с изменением судебных актов и удовлетворением кассационной жалобы ОАО "АНХК" расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А56-43161/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алитер-Акси", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 16, лит. "А", ОГРН 1037825016481, в пользу открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания", место нахождения: 665830, Иркутская обл., г. Ангарск, ОГРН 1023800520600, 6 974 961 руб. 81 коп. пеней и 57 874 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алитер-Акси", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 16, лит. "А", ОГРН 1037825016481, в пользу открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания", место нахождения: 665830, Иркутская обл., г. Ангарск, ОГРН 1023800520600, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.