Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л.,

установил:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ", место нахождения: 445024, Самарская обл., г. Тольятти, Южное шоссе, д. 36, ОГРН 1026301983113 (далее - общество "АВТОВАЗ"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236901 (далее - общество "Северсталь"), о взыскании 262 647 руб. убытков.

Решением суда от 20.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 93 446 руб. 71 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 20.02.2013, общество "АВТОВАЗ" обжаловало его в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2013 решение суда первой инстанции от 20.02.2013 оставлено без изменения.

Общество "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании 37 282 руб. 90 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его апелляционных и кассационных жалоб.

Общество "Северсталь" также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 12 594 руб. 80 коп. судебных расходов, связанных с участием представителя ответчика в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 23.12.2013 в удовлетворении заявлений истцу и ответчику отказано.

Общество "Северсталь" обжаловало определением от 23.12.2013 в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявления, в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2014 определение от 23.12.2013 в части отказа обществу "Северсталь" во взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Северсталь", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление в части отказа во взыскании с общества "АВТОВАЗ" 12 594 руб. 80 коп. судебных расходов и принять в этой части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неверно применили часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не учли, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, следовательно, судебный акт принят в пользу ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АВТОВАЗ" просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в жалобе, проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Как следует из материалов дела, постановлением суда кассационной инстанции от 07.08.2013 оставлена без удовлетворения кассационная жалоба истца на решение суда первой инстанции от 20.02.2013 и постановление апелляционного суда от 13.05.2013.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от ответчика принимал участие представитель Александрова Л.В. по доверенности от 14.10.2011.

Поскольку судебный акт кассационной инстанции принят не в пользу истца, ответчик заявил о взыскании 12 594 руб. 80 коп. судебных расходов, связанных с участием его представителя в судебном заседании.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в отнесении расходов ответчика на истца, поскольку решение суда от 20.02.2013 по настоящему делу принято не в пользу ответчика.

С данным выводом судов кассационная инстанция не может согласиться ввиду следующего.

Из системного толкования частей 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ следует, что правила распределения судебных издержек между сторонами поставлены в зависимость от результата принятого судебного акта на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, и размера удовлетворенных требований.

В связи с этим законодателем установлено общее правило определения размера судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям без ссылки на результат рассмотрения иска в целом и дальнейших пересмотров судебных актов.

В данном случае судам следовало исходить из того, что проигравшей стороной на стадии апелляционного и кассационного производства будет считаться тот участник процесса, который обратился в суд с соответствующей жалобой, но не получил нужного ему результата.

Следовательно, другая сторона, которая была согласна с вынесенными по делу судебными актами и не обращалась с жалобой, может заявить о взыскании своих судебных издержек.

Таким образом, требование общества "Северсталь" обоснованно.

В подтверждение понесенных расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания кассационной инстанции, на проживание его в гостинице и на оплату суточных заявитель представил копии следующих документов: приказа о направлении названного лица в командировку для участия в судебном заседании, командировочного удостоверения, железнодорожных билетов; квитанций и кассовых чеков; авансового отчета; счета гостиницы и кассового чека на оплату проживания в ней.

Представленные ответчиком документы подтверждают понесенные им судебные расходы, они оформлены надлежащим образом, достоверны и достаточны, соответствуют по датам процессуальным действиям заявителя и его представителя. Судебные издержки не выходят за рамки разумного.

С учетом приведенных обстоятельств, фактического участия представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции и того, что требования истца на этой стадии оставлены без удовлетворения, заявленные обществом "Северсталь" судебные расходы (12 594 руб. 80 коп.) подлежат взысканию с истца как с проигравшей стороны в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А13-12338/2012 в части отказа открытому акционерному обществу "Северсталь" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", место нахождения: 445024, Самарская обл., г. Тольятти, Южное шоссе, д. 36, ОГРН 1026301983113, в пользу открытого акционерного общества "Северсталь", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236901, 12 594 руб. 80 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом кассационной инстанции.