Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2014 г. N Ф07-1900/14 по делу N А21-5077/2013 (ключевые темы: ценные бумаги - причинение вреда - участие иностранных лиц - третейская оговорка - иностранные граждане)

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2014 г. N Ф07-1900/14 по делу N А21-5077/2013 (ключевые темы: ценные бумаги - причинение вреда - участие иностранных лиц - третейская оговорка - иностранные граждане)

20 марта 2014 г. Дело N А21-5077/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Международный фонд частных инвестиций" Рассохи А.П. (доверенность от 16.04.2013), от компании "Интернешнл Мотор Дистрибьюшн Инк" Макарченко Г.В. (доверенность от 23.11.2011), от компании "Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед" Солнцева С.Е. (доверенность от 06.08.2013),

рассмотрев 17.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А21-5077/2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Компания "Интернешнл Мотор Дистрибьюшн Инк", место нахождения: Британские Виргинские Острова, остров Тортола, Роад-Таун, Пасеа-Эстейт (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный фонд частных инвестиций" (далее - Фонд), место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, город Гурьевск, улица Ленина, дом 13, ОГРН 1045003059914 (далее - Фонд), о взыскании 2 000 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции по ходатайству Компании определением от 23.07.2013 заменил Фонд на другого ответчика - компанию "Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед", место нахождения: Британские Виргинские Острова, остров Тортола, Роад-Таун, Палм-Гроув-Хауз (далее - Общество), а Фонд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету иска.

Определением от 23.10.2013 (судья Ершова Ю.А.) исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2014 определение от 23.10.2013 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, он зарегистрирован на территории Британских Виргинских Островов, не имеет филиалов или представительств на территории Российской Федерации; соглашение об управлении инвестициями от 24.07.2007 (далее - Соглашение), заключенное между Обществом и Компанией, оформлено за пределами Российской Федерации и на ее территории не исполнялось; апелляционный суд ошибочно посчитал, что материалами дела подтверждается тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Кроме того, Общество считает, что Соглашением предусмотрена оговорка, в соответствии с которой любой спор, связанный каким-либо образом с этим Соглашением, должен быть направлен и решен в Лондоне.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Фонда и Компании, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просили оставить его без изменения.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Соглашением Компания (клиент) поручила Обществу (управляющему) осуществлять управление передаваемых ему денежных средств, инвестиционных инструментов, акций, других ценных бумаг и финансовых инструментов в целях достижения доходности от портфеля в среднесрочной перспективе (1 - 2 года) посредством инвестиций в акции при одновременном контроле риска снижения стоимости портфеля (с учетом приложения N 1А).

В разделе 17 Соглашения предусмотрено, что оно регулируется, истолковывается и исполняется в соответствии с законодательством Англии; любой спор, связанный каким-либо образом с этим Соглашением, включая любой вопрос относительно существования, возможностей, законности или завершения Соглашения или данного пункта, который нельзя решить в течение 30 рабочих дней с помощью переговоров между сторонами, должен быть направлен и решен в соответствии с Правилами Международного Арбитражного Суда в Лондоне ("МАСЛ"), которые следует считать включенными в этот пункт. Местом проведения арбитража является Лондон.

Компания, ссылаясь на то, что понесла убытки ввиду недобросовестного исполнения Обществом своих обязательств по Соглашению, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его уточнения).

Суд первой инстанции оставил иск Компании без рассмотрения ввиду наличия в Соглашении третейской оговорки.

Апелляционный суд, не согласился с оценкой доказательств и выводами суда, определение отменил, дело направил в суд первой инстанции для разрешения его по существу.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял изменение Компанией одновременно предмета и основания иска, а привлекая Общество в качестве другого ответчика, изменил подсудность спора. Кроме того, апелляционный суд, установив природу возникновения отношений сторон, в том числе из обращения ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации, признал наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность в случае в том числе, если:

ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации; спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации; в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Таким образом, основанием для обращения в российский суд за защитой нарушенных прав и охраняемых интересов может служить факт причинения вреда на территории Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 247 АПК РФ).

Решающее значение при этом имеет место совершения противоправного действия (бездействия), но не может быть ограничений права на судебную защиту и по месту наступления вредных последствий.

По смыслу данной нормы требование должно непосредственно вытекать из причинения вреда.

Истец может выбрать арбитражный суд Российской Федерации для разрешения спора с участием иностранных лиц с учетом тех обстоятельств, которые перечислены в статье 247 АПК РФ. Вместе с тем, общим для этих обстоятельств является связь гражданского правоотношения с территорией Российской Федерации.

Таким образом, если исковые требования не составляют предмет исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (статья 248 АПК РФ) и между сторонами спора отсутствует пророгационное соглашение (статья 249 АПК РФ), компетентный суд должен определяться на основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - критерия тесной связи спорного правоотношения с территорией государства (пункт 10 части 1 статьи 247 АПК РФ).

В данном случае, оставляя иск без рассмотрения по настоящему делу, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В свою очередь апелляционный суд принял во внимание означенное обстоятельство. Суд указал, что в рамках исполнения соглашения приобретались ценные бумаги, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации, операции с ценными бумагами российских эмитентов осуществлялись Обществом на территории Российской Федерации. Это обстоятельство подтверждается материалами, представленными Компанией, в частности приложениями к Соглашению, описанием предлагаемых продуктов и отчетами об остатках ценных бумаг, что Обществом не опровергнуто.

Необходимо указать, что изначально исковые требования были предъявлены к Фонду, находящемуся на территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 247 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных данной статьей, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в ходе производства по делу в связи с изменением места нахождения или места жительства лиц, участвующих в деле, или иными обстоятельствами оно станет относиться к компетенции иностранного суда. В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, иск первоначально принят с соблюдением компетенции арбитражного суда Российской Федерации.

Из изложенного следует, что доводы Общества не опровергают выводов апелляционного суда.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах дела основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А21-5077/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева
Судьи Е.В. Боголюбова
О.Г. Соснина

Обзор документа


Компания (место нахождения - Британские Виргинские Острова) подала иск в российский арбитражный суд. Она просила взыскать с российского юрлица убытки. Затем по ее ходатайству суд заменил ответчика. Им стала организация, также зарегистрированная на территории Британских Виргинских Островов. Последняя настаивала на том, что спор должен рассматриваться не в российском суде.

Кассационная инстанция отклонила данный довод. При этом она отметила следующее.

В АПК РФ указано, в каких случаях арбитражные суды в России рассматривают дела с участием иностранных, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В частности, основанием для обращения в российский суд может служить факт причинения вреда на территории России. Решающее значение при этом имеет место совершения противоправного действия (бездействия). Но не может быть ограничений права на судебную защиту и по месту наступления вредных последствий. По смыслу АПК РФ требование должно непосредственно вытекать из причинения вреда.

Истец может выбрать российский арбитражный суд для разрешения спора с участием иностранных лиц с учетом тех обстоятельств, которые перечислены в АПК РФ. Вместе с тем общим для этих обстоятельств является связь гражданского правоотношения с территорией России.

Таким образом, если исковые требования не составляют предмет исключительной компетенции российских арбитражных судов, и между сторонами спора отсутствует пророгационное соглашение, компетентный суд должен определяться на основании общего критерия международной юрисдикции. Таковым выступает тесная связь спорного правоотношения с территорией государства.

Истец ссылался на то, что он понес убытки ввиду недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному ими соглашению. В рамках данного соглашения приобретались ценные бумаги, выпускаемые в России. Операции с ценными бумагами российских эмитентов осуществлялись ответчиком в нашей стране. Кроме того, изначально иск был предъявлен к юрлицу, находящемуся в России.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: