Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "С-Индустрия" Гаврилюк О.М. (доверенность от 23.08.2013 N 12/18),

рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Индустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-36019/2013,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Подростково - молодежный досуговый центр "Фрунзенский" (место нахождения:192236, Россия, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 44; 192236, Россия, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 38, к. 2, ОГРН 1057812918492; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "С-Индустрия" (место нахождения: 191167, Россия, Санкт-Петербург, ул.Тележная, д. 37, лит. Т, ОГРН 1089847226534; далее - Общество) 331 235 руб. 40 коп. неустойки за ненадлежащее качество работ по государственному контракту.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 12.12.2013 апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы статей 195, 207 и 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.07.2010 заключен государственный контракт N 9-20/20071013 (далее - контракт), по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтные работы в ПМК "Старт", ПМК "Октябрь", ПМК "Дружба" по адресам в Санкт-Петербурге: Пловдивская улица, дом 9, Софийская улица, дом 47, Боровая улица, дом 48, а истец обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 4.2.2 контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 7.1 контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту, выразившемся в ненадлежащем качестве работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере десяти процентов от стоимости работ по контракту.

Судебными актами по делу N А56-27366/2011 по спору между теми же сторонами установлен факт некачественного выполнения Обществом работ по контракту.

Истец на основании пункта 7.1 контракта начислил ответчику неустойку, которая составила 331 235 руб. 40 коп. (десять процентов от стоимости работ), и направил в адрес ответчика претензионное письмо с соответствующими требованиями.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против исковых требований, Общество заявило о применении срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 199 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Заявление ответчика об истечении срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ, отклонено судами. При этом суд апелляционной инстанции указал, что к требованиям о взыскании неустойки применяется общий срок исковой давности - три года, установленный статьей 196 Кодекса.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав участвующего в деле представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исковые требования Учреждения основаны на пункте 7.1 контракта, предусматривающем обязанность ответчика в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств по контракту, выразившемся в ненадлежащем качестве работ, уплатить истцу неустойку в размере десяти процентов от стоимости работ по контракту.

Возражая против иска, Общество заявило о применении специального срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Кодекса.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Кодекса, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Пунктом 4.2.15 контракта установлен гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком, который составляет 36 календарных месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неустойки составляет один год со дня заявления о недостатках.

Вместе с тем, как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суды не выясняли момент начала течения срока исковой давности (день заявления о недостатках).

Ответчик ссылался на акты от 02.11.2011, истец в возражениях на отзыв Общества - на 11.03.2013 (том дела 2, лист 13).

Вывод суда апелляционной инстанции о применении общего трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки противоречит статье 207 Кодекса, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить момент начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 26.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А56-36019/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.