Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 16.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-57623/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БВ Медиа", место нахождения: Москва, 2-й Кожевнический переулок, дом 12, строение 10, ОГРН 1027806892486 (далее - Общество), о взыскании 7 890 461, 73 руб. неосновательного обогащения и обязании демонтировать рекламные конструкции.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2013, исковое заявление возвращено Комитету на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

В кассационной жалобе Комитет указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с этим просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции неправомерно исходил из подсудности по месту нахождения (государственной регистрации) ответчика, в то время как местом исполнения договора от 07.02.2001 N 106 является Санкт-Петербург, окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств ответчика демонтировать рекламные конструкции и оплатить фактическое использование. Кроме того, Комитет считает, что им заявлен иск об устранении нарушений права. По мнению Комитета, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по правилам части 4 статьи 36 и части 1 статьи 38 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Судами установлено, что местом нахождения ответчика является Москва. Срок действия договора от 07.02.2001 N 106, заключенного между Комитетом и Обществом на размещение наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, истек. Подсудность споров, вытекающих из этого договора, сторонами не согласована. Предметом спора являются взыскание с ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием 122 рекламных конструкций, указанных в приложении N 1, и обязание демонтировать 111 рекламных конструкций, указанных в приложении N 2 к исковому заявлению в связи с неисполнением данной обязанности, предусмотренной договором.

В рассматриваемом случае судами учтено, что правила о подсудности должны быть соблюдены в отношении каждого из требований; неосновательное обогащение является внедоговорным обязательством, в связи с чем оснований для применения положений части 4 статьи 36 АПК РФ не имеется.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод Комитета об отнесении спора к исключительной подсудности, поскольку требование об обязании демонтировать рекламные конструкции, не являющиеся объектами недвижимости, не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество.

Апелляционный суд также учел, что арбитражные дела N А56-41707/2012, А56-41705/2012, А56-41631/2012, А56-41628/2012, А56-41592/2012 по аналогичным спорам между истцом и ответчиком переданы по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы Комитета, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А56-57623/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.