Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петроторгстрой" Суворовой А.В. (доверенность от 25.03.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Ивашковой Е.О. (доверенность от 31.01.2013 N 18/01660),

рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Дмитриева И.А., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-16143/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроторгстрой", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 2, литера Д, ОГРН 1037821021842 (далее - Общество, ООО "Петроторгстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1047818000009 (далее - Инспекция), от 28.12.2012 N 03/167 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 18.02.2013 N 16-13/05913@) в части предложения перечислить 508 901 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 117 878 руб. пеней за несвоевременное перечисление указанного налога и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 47 598 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 75, 123 и 226 НК РФ и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Петроторгстрой", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО "Петроторгстрой" в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.08.2012. По результатам проверки налоговым органом составлен акт 05.12.2012 N 03/178, на основании которого с учетом возражений Общества принято решение от 28.12.2012 N 03/167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "Петроторгстрой", в частности, предложено перечислить 508 901 руб. удержанного НДФЛ и пени в размере 117 878 руб., начисленные за несвоевременное перечисление указанного налога. Общество также привлеченного к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 47 598 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решение от 18.02.2013 N 16-13/05913@ оставило без изменения решение налогового органа в этой части.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа), ООО "Петроторгстрой" оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации налоги на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В пункте 4 статьи 226 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно пункту 2 названной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверенном периоде ООО "Петроторгстрой" перечисляло в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ раньше, чем выплачивало своим работникам доход в виде оплаты труда, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск. Налоговый орган пришел к выводу, что 508 901 руб. считаются уплаченными Обществом как налоговым агентом за счет собственных средств, поэтому указанная сумма денежных средств не может быть признана налогом. Поскольку заявитель своевременно не перечислил удержанный при выплате заработной платы, компенсации за отпуск и отпускных НДФЛ, налоговый орган посчитал, что у Общества возникла задолженность по этому налогу в сумме 508 901 руб.

Неисполнение Обществом как налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению НДФЛ повлекло также начисление пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ и привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции не согласились с позицией налогового органа. Как указали суды, то обстоятельство, что Общество заблаговременно (за один, два дня до выплаты дохода) перечисляло в бюджетную систему НДФЛ, не может быть расценено как нарушение им обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ и не свидетельствует о наличии у заявителя недоимки по этому налогу.

В силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

На основании пункта 8 статьи 45 и пункта 2 статьи 24 НК РФ правило о досрочной уплате налога распространяется и на налоговых агентов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.12.2002 N 2257/02, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока. Поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет. Вопрос о добросовестности плательщика изучается при выполнении им налоговой обязанности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 разъяснено, что правило о досрочной уплате налога имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 названного Кодекса.

Наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с наличием которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы.

Заявитель к проверке и в материалы дела представил первичные документы (сведения о доходах физических лиц, справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов 51, 68.1 и 70), позволяющие проверить исчисление и удержание им НДФЛ по каждому работнику. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки каких-либо нарушений в части исчисления и удержания сумм налога не установила.

Из приложения N 1 к акту проверки следует, что Общество по истечении каждого месяца, за который выплачивался доход работникам, исчисляло налог, подлежащий удержанию, и перечисляло его в бюджет до даты выплаты дохода. Например, налог, удержанный с заработной платы за январь 2009 года, выплата которой осуществлена работникам 13.02.2009, перечислен в бюджет 12.02.2009.

Таким образом, суды обоснованно признали, что ООО "Петроторгстрой" исполнило свои обязательства перед бюджетной системой Российской Федерации, поскольку исчислило, удержало и перечислило НДФЛ на соответствующий счет Федерального казначейства.

То обстоятельство, что Общество ранее (за один, два дня) до выплаты дохода уплатило НДФЛ, не нарушает законодательство о налогах и сборах и не свидетельствует о наличии у него недоимки по указанному налогу.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая, что в платежных документах счет Федерального казначейства указан правильно и сумма налога, удержанная Обществом с доходов, выплаченных его сотрудникам, поступила в бюджетную систему Российской Федерации, исходя из смысла статьи 45 НК РФ, налог считается уплаченным, то есть у заявителя отсутствует задолженность по НДФЛ.

Поскольку пени могут быть начислены на неуплаченную сумму налога, судами обеих инстанций правомерно признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления сумм пеней за несвоевременную уплату НДФЛ. Судами сделан и обоснованный вывод о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

В доводах кассационной жалобы налогового органа не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судами и не получили их правовой оценки. Несогласие Инспекции с правовой оценкой доказательств и доводов сторон не может служить основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе Инспекции доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют аргументы, заявленные в судах, и не опровергают выводы судов, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А56-16143/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.