Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Агробалтсбыт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2014 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л.,

Сомова Е.А.) по делу N А21-8147/2008,

установил:

Областное государственное унитарное предприятие "Агробалтсбыт", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 19, каб. 216, ИНН 3904037507 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу артели (колхоз) "Узловое", место нахождения: 238741, Калининградская обл., Краснознаменский р-н, пос. Узловое, Советская ул., д. 8, ОГРН 1023901957067 (далее - Кооператив), о взыскании задолженности в размере 886 804 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2009 по делу утверждено мировое соглашение и 05.10.2009 выдан исполнительный лист.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о замене его на государственное предприятие Калининградской области "Агробалтсбыт", Кооператива - на сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Родина" в связи с переименованием названных организаций.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, в удовлетворении заявления Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его заявления.

Как указывает податель жалобы, изменение наименования сторон в правоотношении является случаем перемены лиц в обязательстве, статья 48 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня случаев перемены лиц в обязательстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, в соответствии с приказом от 24.10.2013 N 1062-пр Агентства по имуществу Калининградской области "О переименовании и внесении изменений в Устав государственного предприятия Калининградской области "Агробалтсбыт", областное государственное предприятие "Агробалтсбыт" переименовано в государственное предприятие Калининградской области "Агробалсбыт", соответствующая запись внесена в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Организационно-правовая форма юридического лица, его ОГРН и ИНН остались без изменений.

Судами также установлено, что на основании протокола от 02.11.2012 N 5 и согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, сельскохозяйственный производственный кооператив артель (колхоз) "Узловое" в настоящее время именуется сельскохозяйственный производственный кооператив артель (колхоз) "Родина", о чем 16.11.2012 внесена соответствующая регистрационная запись, ОГРН и ИНН Кооператива остались без изменений.

В связи с переименованием взыскателя и должника Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве сторон в порядке статьи 48 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Предприятию в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку установили, что основания, предусмотренные статьей 48 АПК РФ, отсутствуют.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Предприятия.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Таким образом, как правомерно указали суды, в случае изменения лишь наименования лица выбытия стороны из правоотношения не происходит, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 14953/11, и с учетом того, что у взыскателя и должника изменились только наименования, то есть не произошло ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении, и ни одна из сторон из правоотношений не выбывала, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

На основании изложенного суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А21-8147/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Агробалтсбыт" - без удовлетворения.