Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промзапчасть" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2013 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А66-11926/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НерудТрансСнаб", место нахождения: 170001, Тверская обл., г. Тверь, ул. Виноградова, д. 9, ОГРН 1086952011552 (далее - ООО "НерудТрансСнаб"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промзапчасть", место нахождения: 150044, Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Октября, д. 84, ОГРН 1087606003429 (далее - ООО "Промзапчасть"), о взыскании 1 946 410 руб. 55 коп., в том числе 1 622 818 руб. предоплаты за товар, не переданный по договору поставки от 25.03.2012 N мвсп-2503/017, а также 323 592 руб. 55 коп. неустойки за период с 24.04.2012 по 02.10.2012.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 622 818 руб. основного долга, 289 514 руб. 31 коп. неустойки, а также 31 895 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Промзапчасть", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствии с подсудностью, установленной законодательством Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности, поскольку на момент подачи иска договор поставки был расторгнут, следовательно, предусмотренное в нем правило о подсудности, применению не подлежало.

В отзыве ООО "НерудТрансСнаб" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2012 между ООО "Промзапчасть" (продавцом) и ООО "НерудТрансСнаб" (покупателем) заключен договор поставки N мвсп-2503/017 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащие продавцу материалы верхнего строения пути, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 Договора цена товара указана в спецификации N 1 и включает в себя все расходы, связанные с погрузкой товара, а также все предусмотренные законодательством налоги и сборы. Покупатель по Договору перечисляет на счет продавца 100% стоимости товара (партии товара) в качестве предоплаты на основании выставляемого продавцом счета на оплату.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за каждый день просрочки передачи товара покупателю по вине продавца сверх сроков, установленных Договором, покупатель имеет право требования уплаты продавцом неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости фактически не предоставленного объема товара в распоряжение покупателя.

В пункте 8.1 Договора указано, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении Договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. До обращения в арбитражный суд стороны обязаны принять меры по урегулирования разногласий путем предъявления претензий. Срок рассмотрения претензий составляет 10 календарных дней с момента получения, по истечении которого заявителю должен быть направлен ответ. Претензионная переписка должна вестись заказной почтой и подписываться полномочным представителем сторон.

Приложением N 1 к Договору стороны согласовали спецификацию N 1. В Приложении N 2 к Договору указан график отгрузки и формы оплаты материалов, предусмотрен срок отгрузки не более десяти рабочих дней с момента 100% оплаты товара (каждой партии товара).

Во исполнение условий Договора ООО "Промзапчасть" выставило ООО "НерудТрансСнаб" счета на оплату от 06.04.2012 N 313 в сумме 4 864 400 руб. (за рельсы), N 314 на сумму 462 000 руб. (за ЖД тариф Россия), N 315 на сумму 300 000 руб. (за ЖД тариф транзит (Беларусь, Литва) и N 316 на сумму 140 000 руб. (за размещение и крепление грузов в ЖД сцепах).

ООО "НерудТрансСнаб" оплатило выставленные счета в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2012 N 90, 91, 92 и 93.

Продавцом 21.05.2012 поставлена в адрес покупателя только часть товара. Факт поставки материалов подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей от 21.05.2012. Согласно расчету покупателя продавец недопоставил товар на общую сумму 2 673 537 руб. 42 коп. Оставшаяся часть материалов (рельсы) поставлена в адрес покупателя только 22.06.2012, что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей от 22.06.2012.

На указанную дату у покупателя образовалась задолженность перед продавцом в сумме 420 131 руб. 30 коп.

ООО "Промзапчасть" 15.05.2012 в адрес покупателя выставило счета на предварительную оплату товара в сумме 5 126 000 руб. и 140 000 руб. за размещение и крепление груза в ЖД сцепах.

Указанные счета также оплачены покупателем, о чем свидетельствуют платежные поручения от 15.05.2012 N 146 и 147.

В адрес покупателя 01.08.2012 поставлены материалы на общую сумму 3 223 050 руб. 70 коп., в том числе 2 565 539 руб. 70 коп. - стоимость материалов и 657 511 руб. - услуги по транспортировке (ж/д тариф, размещение и крепление груза, услуги по предоставлению ж/д состава). Факт поставки материалов подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей от 01.08.2012, подписанным сторонами.

Сумма задолженности за недопоставленный товар составила 1 622 818 руб., что подтверждается актом сверки расчетов.

Письмом от 20.08.2012 ООО "НерудТрансСнаб" сообщило ООО "Промзапчасть" о прекращении исполнения своих обязательств по Договору и о необходимости вернуть в течение пяти рабочих дней остаток денежных средств в размере 1 622 818 руб. Однако товар ответчиком на оставшуюся сумму не поставлен, денежные средства не возвращены.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "НерудТрансСнаб" в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском о взыскании стоимости не поставленного товара и неустойки. При этом истец обратился в арбитражный суд по своему месту нахождения, как это установлено пунктом 8.1 Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 454, 486 и 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено, что в рамках Договора истец 15.05.2012 произвел оплату товара на общую сумму 5 266 000 руб., тогда как фактически товар поставлен на сумму 3 223 050 руб. 70 коп. Таким образом, сумма задолженности за недопоставленный товар составила 1 622 818 руб. 00 коп.

Установив данный факт, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании указанной суммы.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суды на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3 Договора правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 289 514 руб. 31 коп. неустойки за период с 24.04.2012 по 20.08.2012.

В кассационной жалобе ООО "Промзапчасть", не оспаривая названные выводы судебных инстанций, ссылается на то, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности, поскольку на момент подачи иска Договор был расторгнут, следовательно, предусмотренное в нем правило о подсудности по месту нахождения истца, применению не подлежит. По мнению подателя жалобы, в данном случае следует руководствоваться общими правилами о подсудности (статья 35 АПК РФ) по месту нахождения ответчика (Арбитражный суд Ярославской области).

Названный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

Как указано выше, пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 того же Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Апелляционная инстанция правильно указала на то, что расторжение Договора само по себе не отменяет соглашения сторон о договорной подсудности. То обстоятельство, что истец письмом от 20.08.2012 отказался от исполнения своих обязательств по Договору не изменяет право ООО "НерудТрансСнаб" на предъявление иска о взыскании задолженности с учетом соглашения о подсудности.

Кассационная инстанция считает, что ООО "НерудТрансСнаб" как истец по иску, вытекающему из исполнения и прекращения действия Договора, в силу пункта 8.1 этого Договора и предусмотренных статьей 37 АПК РФ правил о договорной подсудности было вправе предъявить иск по месту своего нахождения, то есть в Арбитражный суд Тверской области.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что спор рассмотрен Арбитражным судом Тверской области правомерно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Промзапчасть" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А66-11926/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промзапчасть" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промзапчасть", место нахождения: 150044, Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Октября, д. 84, ОГРН 1087606003429, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.