См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 14АП-10263/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2013 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2012 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2012 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2012 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2011 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 14АП-23/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 14АП-387/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 14АП-7131/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 14АП-7284/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 14АП-6406/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 14АП-6175/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 14АП-6983/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 14АП-6567/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 14АП-6339/

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 14АП-4624/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-9032/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего Рыжова А. С. представителя Шитик О.Ю. (доверенность от 03.12.2012), от Тимофеева И.Г. представителя Парыгиной Н.И. (доверенность от 12.12.2012), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Деревообработчик" Абашевой О.Г. представителя Круковой Н.В. (доверенность от 01.03.2013),

рассмотрев 16.05.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области, кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2012 (судья Романова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-450/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2010 по настоящему делу в отношении открытого акционерного общества "Деревообработчик", место нахождения: 172610, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Калинина, д. 17, ОГРН 1026901776428 (далее - Общество, ОАО "Деревообработчик"), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Определением от 29.11.2010 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Рыжов А.С.

Решением суда от 25.11.2011 внешнее управление в отношении ОАО "Деревообработчик" прекращено, должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 17.12.2011 в газете "Коммерсантъ".

Кредиторы должника Кох Жанна Александровна и Тимофеев Игорь Геннадьевич 13.10.2011 обратились в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Рыжовым А.С. обязанностей внешнего управляющего.

Определением от 29.11.2011 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов Общества произведена замена конкурсного кредитора Кох Ж.А. с суммой требований 23 132 876 руб. 03 коп. на Тимофеева И.Г., который является правопреемником Кох Ж.А. в данном случае.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2013, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал ненадлежащими действия внешнего управляющего в части неисполнения решения собрания кредиторов Общества от 20.09.2011 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня - о понуждении внешнего управляющего Рыжова А.С. представить в Арбитражный суд Тверской области в материалы дела N А66-450/2010 отчет об использовании денежных средств должника за весь период внешнего управления и сведения о лицах, осуществляющих трудовую деятельность в Обществе по состоянию на 02.09.2011, с указанием фамилии, имени, отчества таковых, занимаемой ими должности, размера выплачиваемого вознаграждения, даты заключения трудового договора или даты начала трудовых отношений.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Рыжов А.С. просит отменить определение от 16.11.2012 и постановление апелляционного суда от 07.02.2013 в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения жалобы Тимофеева И.Г., поскольку судами не установлен факт нарушения прав кредитора действиями (бездействием) управляющего. Как указывает арбитражный управляющий, все необходимые в соответствии с законодательством о банкротстве сведения, в том числе информация об использовании денежных средств должника, были представлены в отчетах внешнего управляющего и приложениях к отчету.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Рыжова А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Тимофеева И.Г. и конкурсного управляющего Общества возражали против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы о признании ненадлежащим исполнения Рыжовым А.С. обязанностей внешнего управляющего должника Тимофеев И.Г. сослался на неисполнение управляющим решений, принятых собранием кредиторов Общества 20.09.2011, в том числе решения о понуждении внешнего управляющего Рыжова А.С. представить в Арбитражный суд Тверской области в материалы дела N А66-450/2010 отчет об использовании денежных средств должника за весь период внешнего управления и сведения о лицах, осуществляющих трудовую деятельность в Обществе по состоянию на 02.09.2011, с указанием фамилии, имени, отчества таковых, занимаемой ими должности, размера выплачиваемого вознаграждения, даты заключения трудового договора или даты начала трудовых отношений.

Частично удовлетворяя жалобу, суды исходили из факта неисполнения арбитражным управляющим указанных решений собрания кредиторов.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности внешнего управляющего определены в статье 99 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 названной нормы права внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные названным Законом полномочия.

Положения приведенной нормы не устанавливают обязанность по предоставлению в суд на основании решения собрания кредиторов отчета об использовании денежных средств должника за весь период внешнего управления и сведений о лицах, осуществляющих трудовую деятельность в Обществе по состоянию на 02.09.2011, с указанием фамилии, имени, отчества таковых, занимаемой ими должности, размера выплачиваемого вознаграждения, даты заключения трудового договора или даты начала трудовых отношений.

Иной нормы права в обоснование вывода о наличии у внешнего управляющего таких обязанностей судами не приведено.

Факт предоставления Рыжовым А.С. собранию кредиторов отчета внешнего управляющего судами установлен и участвующими в деле лицами не оспорен. Данный факт также установлен вступившим в законную силу вынесенным в рамках данного дела о банкротстве определением суда от 16.11.2012. При этом суд признал чрезмерными, не согласующимися с целями, которые преследовали конкурсные кредиторы при принятии решений общего собрания от 20.09.2011, запрошенные полные сведения о лицах, осуществляющих трудовую деятельность по состоянию на 02.09.2011.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды не указали на факт нарушения прав Тимофеева И.Г.

Заявитель жалобы на действия внешнего управляющего при ее подаче не указал, какие его права кредитора должника нарушены действиями (бездействием) внешнего управляющего.

В суде кассационной инстанции представитель Тимофеева И.Г. пояснил, что нарушение прав заявителя заключается в том, что отсутствие запрошенных сведений препятствовало кредитору в утверждении плана внешнего управления и определении следующей процедуры банкротства.

Между тем материалами подтверждается, что решение суда от 25.11.2011 о прекращении внешнего управления и введении в отношении должника конкурсного производства принято на основании решения собрания кредиторов от 28.04.2011, которое поддерживалось Тимофеевым И.Г.

Материалы дела также не содержат сведений, которые бы позволяли сделать вывод о нарушении прав Тимофеева И.Г. действиями (бездействием) внешнего управляющего Рыжова А.С.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в связи с нарушением прав кредитора действиями внешнего управляющего является ошибочным. Обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, кассационная инстанция на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований Тимофеева И.Г.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А66-450/2010 отменить в части признания ненадлежащими действий (бездействия) внешнего управляющего открытого акционерного общества "Деревообработчик" Рыжова Андрея Сергеевича в части неисполнения решения собрания кредиторов от 20.09.2011 в части первого дополнительного вопроса повестки дня об обязании внешнего управляющего Рыжова А.С. представить в Арбитражный суд Тверской области в материалы дела NА66-450/2010 отчет об использовании денежных средств ОАО "Деревообработчик" за весь период внешнего управления; второго дополнительного вопроса повестки дня об обязании внешнего управляющего Рыжова А.С. представить в Арбитражный суд Тверской области в материалы дела NА66-450/2010 сведения о лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ОАО "Деревообработчик" по состоянию на 02.09.2011, с указанием фамилии, имени, отчества таковых лиц, занимаемой ими должности, размера выплачиваемого вознаграждения, даты заключения трудового договора или даты начала трудовых отношений.

В удовлетворении жалобы Тимофеева Игоря Геннадьевича в указанной части отказать.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.