Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2024 г. N С01-1709/2024 по делу N А14-7217/2023 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о признании лицензионного договора расторгнутым, поскольку требование истца о признании договора расторгнутым вызвано не допущенными ответчиком нарушениями обязательств по договору, а утратой интереса к его исполнению ввиду сложностей, вызванных подбором подходящего помещения в регионе нахождения истца

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2024 г. N С01-1709/2024 по делу N А14-7217/2023 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о признании лицензионного договора расторгнутым, поскольку требование истца о признании договора расторгнутым вызвано не допущенными ответчиком нарушениями обязательств по договору, а утратой интереса к его исполнению ввиду сложностей, вызванных подбором подходящего помещения в регионе нахождения истца

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаев В.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ховановой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ажур" (ул. Чайковского, д. 6-77, г. Усть-Илимск, Иркутская область, 666671, ОГРН 1193850027161) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2023 по делу N А14-7217/2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ажур" к индивидуальному предпринимателю Назару Аркадию Витальевичу (Воронеж, ОГРНИП 321366800070638) о признании договора расторгнутым, взыскании 500 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ажур" - Почивалина Л.В. (по доверенности от 07.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ажур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назару Аркадию Витальевичу (далее - предприниматель) о признании договора от 16.11.2022 N 16/11-2022 расторгнутым с 25.02.2023, взыскании 500 000 рублей паушального взноса (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются незаконными и необоснованными.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, лицензионный договор от 16.11.2022 N 16/11-2022, исходя из предмета обязательств сторон, является смешанным договором, содержащим как элементы лицензионного договора о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, так и элементы договора оказания услуг. Лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства, при этом, по договору возмездного оказания услуг заказчик вправе немотивированно отказаться от его исполнения.

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что секрет производства (ноу-хау) ответчиком истцу передан, а также с учетом предмета спорного договора, его существенными условиями являются условия о предоставлении комплекса исключительных прав, а также оказания услуг по заключению договора аренды, обучения персонала и т.д. (раздел 7 договора), которые не исполнены ответчиком надлежащим образом, требование о признании лицензионного договора от 16.11.2022 N 16/11-2022 расторгнутым подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель Назар А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между предпринимателем Назаром А.В. (правообладатель) и обществом (пользователь) был заключен договор от 16.11.2022 N 16/11-2022 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного Договора он действует 5 лет с дальнейшей пролонгацией и вступает в свое действие с момента подписания сторонами договора. Договор является обязательным для выполнения сторонами со дня его подписания.

Согласно пункту 2.1 Договора правообладатель предоставляет пользователю для осуществления им предпринимательской деятельности на территории (пункт 4.1 Договора) за вознаграждение и на определенный в договоре срок стандарты, ноу-хау, а также уникальную систему ведения бизнеса, принадлежащих правообладателю, определенных в пункте 2.2 договора, для организации сети предприятий общественного питания "Высокий Градус&food", путем заключения настоящего Договора.

Правообладатель предоставляет пользователю стандарты, включающие уникальную систему ведения бизнеса, разработанную правообладателем и принадлежащую ему, предназначенную для создания и функционирования предприятий общественного питания, которая описана в стандартах, инструкциях, руководстве, а также включающую в себя коммерческую информацию (незапатентованная коммерческая и иная информация правообладателя, обладающая коммерческой ценностью), а также различные производственные и предпринимательские навыки правообладателя и опыт их применения, передающиеся пользователю (пункт 2.2 Договора).

В силу пункта 2.3 Договора правообладатель обязан передать стандарты ведения бизнеса "Высокий Градус&food" пользователю в течение одного календарного дня с момента его подписания.

По Договору правообладатель предоставляет пользователю право на открытие одного предприятия в рамках договора (пункт 2.4).

Пользователю необходимо согласовать с правообладателем адрес предприятия путем подписания с правообладателем соответствующего дополнительного соглашения "Об адресе предприятия "Высокий Градус&food" (пункт 4.1 Договора).

При появлении на рассмотрении пользователя необходимого варианта помещения последний передает правообладателю информацию о предполагаемом помещении (пункт 4.1.1 Договора).

Обязанность пользователя предоставить информацию о предполагаемом помещении предприятия и согласовать с правообладателем адрес также закреплена в пункте 7.4.5 Договора.

В свою очередь, правообладатель не позднее 1 календарного дня рассматривает полученную информацию о предполагаемом помещении и принимает решение, о котором незамедлительно уведомляет пользователя.

Пунктами 7.2.3 и 7.2.4 Договора предусмотрено, что правообладатель обязан осуществить экспертную оценку локации для будущего предприятия пользователя, оказать помощь в подписании договора аренды.

Дополнительное соглашение об адресе предприятия, подписанное сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора и служит основанием для начала выполнения дизайн-проекта, на основании которого пользователь осуществляет за свой счет и в соответствии со стандартами строительные, ремонтные и отделочные работы к дате открытия предприятия (пункты 4.1.3, 4.3, 4.4, 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 7.4.1 договора пользователь обязан открыть предприятие "Высокий Градус&food", осуществлять предпринимательскую деятельность строго в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 8.1 Договора цена паушального взноса составляет 500 000 руб.

Пунктом 8.1.1 Договора установлено, что оплата паушального взноса осуществляется единоразовым платежом, который должен поступить на счет правообладателя не позднее трех дней с момента подписания данного договора.

В силу пункта 7.3.4 Договора пользователь может требовать от правообладателя возврата денежных средств за паушальный взнос при одновременном наступлении следующих обстоятельств:

- пользователь может потребовать от правообладателя возврата денежных средств за паушальный взнос не ранее шести месяцев и не позднее девяти месяцев с момента официального открытия предприятия пользователя;

- пользователь может потребовать от правообладателя возврата денежных средств за паушальный взнос при условии досконального выполнения пользователем всех инструкций и стандартов, отправленных правообладателем на почту, указанную в данном договоре, или посредством мессенджера "WhatsApp", зарегистрированного на номер телефона: +7 908 139 94 05, а также консультантами, действующими от лица и в интересах компании "Высокий Градус&food".

В случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.3.4 Договора, правообладатель гарантирует возврат полной суммы паушального взноса, при условии наличия письменного мотивированного заявления пользователя и доказательств, позволяющих достоверно определить причины такого возврата. Все заявления, документы и материалы направляются на адрес электронной почты правообладателя highgradus@mail.ru (пункт 7.2.12 Договора).

В соответствии с пунктом 11.1 Договора его изменение и расторжение возможны исключительно по обоюдному соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.2 Договора, позволяющих досрочно, в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор правообладателю. При согласии сторон данный договор может быть расторгнут.

Расторжение оформляется в письменном виде, подписывается сторонами (либо уполномоченными представителями сторон) в форме соглашения о расторжении настоящего Договора. При расторжении настоящего Договора сторона, инициирующая расторжение, уведомляет о расторжении другую сторону за двадцать календарных дней.

Уведомление о расторжении должно быть письменным, мотивированным, обосновывающим причины расторжения настоящего договора, должно быть направлено посредством почтовой связи, оформлено надлежащим образом на бумажном носителе и подписью уполномоченного представителя, желающей расторгнуть Договор стороны (пункт 11.1.2 Договора).

Как следует из материалов дела, предприниматель Назар А.В. является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 931384, который представляет собой словесное обозначение "Высокий Градус". Дата приоритета товарного знака - 27.10.2021; дата регистрации - 03.04.2023; срок действия регистрации истекает 27.10.2031.

Внесение записей об указанном товарном знаке в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) в отношении товарного знака N 931384.

Также из материалов дела усматривается, что во исполнение условий Договора на основании выставленного счета на оплату N 81 от 16.11.2022 платежным поручением N 64 от 18.11.2022 общество "Ажур" перечислило на счет предпринимателя Назара А.В. сумму паушального взноса в размере 500 000 рублей.

Ссылаясь на то, что предприниматель не является обладателем исключительных прав ни на торговую марку "Высокий Градус&food", ни обладателем исключительных прав разработки по ведению бизнеса (ноу-хау) и технологии продаж, что подтверждается сведениями Роспатента, общество "Ажур" 03.02.2023 направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 16/11-2022 от 16.11.2022 с требованием о возращении паушального взноса в размере 500 000 рублей.

Согласно отчету о доставке почтового отправления с почтовым идентификатором 80111680731378 письмо возращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Оставление предпринимателем уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о признании договора расторгнутым вызвано не допущенными ответчиком нарушениями обязательств по договору, а утратой интереса к его исполнению ввиду сложностей, вызванных подбором подходящего помещения в регионе нахождения истца.

Одновременно, судом учтено, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск (статья 2 ГК РФ), ввиду чего, утрата интереса истца к открытию вышеуказанного бизнеса, в том числе, по указанным причинам, не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для него последствия, установленные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заключая соответствующий договор, истец действовал добровольно и по собственной инициативе.

Кроме того, исходя из согласованных сторонами условий договора N 16/11-2022 от 16.11.2022, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченного по договору паушального взноса.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 4 статьи 1237 ГК РФ при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ секреты производства (ноу-хау) являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства предоставляет или обязуется предоставить другой стороне право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договором в целом.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 4 указанной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как правомерно установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора N 16/11-2022 от 16.11.2022 ответчик обязался предоставить истцу стандарты, ноу-хау, а также уникальную систему ведения бизнеса для создания и эксплуатации предприятий "Высокий Градус&food".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что указанный договор по своей правовой природе представляет собой лицензионный договор, предполагающий предоставление лицензиату права использования принадлежащего лицензиару секрета производства (ноу-хау).

Исходя из условий договора и принятых ответчиком на себя обязательств, как установили суды, предусмотрено поэтапное исполнение договора правообладателем, предполагающее на начальном этапе передачу пользователю стандартов ведения бизнеса (в течение одного календарного дня с момента подписания договора), а также оказание содействия в поиске пользователем помещения для размещения предприятия общественного питания "Высокий Градус&food", которое бы удовлетворяло требованиям и стандартам правообладателя.

Дальнейшие обязательства правообладателя связаны с наличием соответствующего помещения и состоят, в частности, в осуществлении экспертной оценки локации для будущего предприятия пользователя, оказании помощи в подписании договора аренды, предоставлении списка оборудования под потребности будущего предприятия, выполнении дизайн-проекта и при необходимости технического проекта предприятия пользователя и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правообладателем были переданы истцу стандарты ведения бизнеса компании "Высокий Градус&food", путем предоставления ссылки на доступ к базе знаний в системе Bitrix24, к которой пользователь был подсоединен через электронную почту.

При этом, в исковом заявлении истец не указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Также из материалов дела следует, что между сторонами велась активная деятельность в поиске и подборе помещения для открытия предприятия, ответчиком оказывалось содействие применительно к каждому предлагаемому пользователем помещению в части экспертной оценки его локации и иных характеристик применительно к возможности получения лицензии на продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (пункт 7.2.6 договора). Из представленной переписки сторон применительно к согласованию помещений усматривается, что отдельные предлагаемые помещения не соответствовали необходимым характеристикам, на что указывалось менеджерами ответчика, применительно к другим помещениям не было получено согласие на их использование истцом со стороны собственника (арендодателя).

После 12.01.2023 переписка между сторонами по вопросу подбора помещения была прекращена, соответствующие запросы относительно экспертной оценки и предложения по рассмотрению новых помещений со стороны пользователя в адрес ответчика не поступали. 03.02.2023 истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от договора.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций верно учтено, что заключенный между сторонами договор N 16/11-2022 от 16.11.2022 не предусматривает возможности одностороннего отказа пользователя от исполнения договора.

Согласно пункту 11.1 расторжение договора возможно исключительно по обоюдному согласию сторон, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.2 договора (право правообладателя досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор).

Доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении договора N 16/11-2022 от 16.11.2022 в материалах дела не имеется.

Кроме того, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях обязательств по договору со стороны ответчика.

Напротив, из представленных доказательств усматривается, что применительно к той стадии взаимодействия сторон договора в соответствии с его условиями, на которой от истца поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения от обязательств по договору, предпринимателем были выполнены возложенные на него обязательства как путем передачи стандартов ведения бизнеса, так и путем рассмотрения и оценки всех предложений истца по помещениям. При этом доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, в материалы дела не представлено. Представленная истцом переписка также не содержит таких сведений.

Довод подателя кассационной инстанции о том, что на момент заключения договора ответчик не являлся владельцем исключительных прав на товарный знак "Высокий градус", зарегистрированный 03.04.2023 под N 931384, был рассмотрен судами обеих инстанции и ему дана верная правовая оценка.

Ссылка общества на положения статьи 782 ГК РФ также обоснованно не применена судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма, предусматривающая право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, не обуславливает право истца на возврат уплаченного ответчику в соответствии с условиями лицензионного договора паушального взноса, с учетом подтверждения предоставления в адрес истца правообладателем стандартов ведения бизнеса, а также выполнения со стороны ответчика его обязательств на стадии подбора помещения для открытия предприятия истца. При этом условия, при которых уплаченный паушальный взнос подлежит возврату пользователю, регламентированы условиями заключенного сторонами договора.

Учитывая, что предприятие не было открыто, поиск помещения прекращен самим истцом, которым при этом не представлено доказательств существенного нарушения договора ответчиком, влекущих его расторжение в одностороннем порядке, требование истца о возврате уплаченного паушального взноса в размере 500 000 рублей противоречит условиям заключенного договора.

На основании изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что они воспроизводят позицию истца по существу спора, которая была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и которой дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2023 по делу N А14-7217/2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ажур" (ОГРН 1193850027161) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина
Судья В.В. Голофаев
Судья Е.С. Четвертакова

Обзор документа


Пользователь потребовал взыскания уплаченного паушального взноса и расторжения договора о передаче ноу-хау и права на обозначение для открытия предприятия общественного питания. Он считал, что спорные правоотношения содержат элементы договора оказания услуг, а это дает ему право на одностороннее немотивированное расторжение договора.

Но суды указали, что стороны в любом случае не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими до расторжения договора. Суд по интеллектуальным правам поддержал отказ в иске.

Ответчик исполнил свои обязательства. Он предоставил пользователю ноу-хау, систему ведения бизнеса, помогал ему в поиске подходящего помещения. Правообладатель имеет право на вознаграждение, даже если пользователь не использовал обозначение. Сложности в поиске подходящего помещения не расцениваются как существенное изменение обстоятельств. Заключая договор, истец действовал добровольно и на свой риск.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: