Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф07-7307/11 по делу N А21-4312/2010 (ключевые темы: НДС - негласное товарищество - налоговая выгода - таможенное оформление - автомобиль)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф07-7307/11 по делу N А21-4312/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Зориной Светланы Анатольевны Самбурского В.Н. (нотариальная доверенность от 23.04.2012 N 39 АА 0333677), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Матвейчук И.В. (приказ от 11.10.2012 N ММВ-10-4/1034@), Кручинина А.А. (доверенность от 10.02.2012 N ПЩ-02-10/01063), Фильковского С.Е. (доверенность от 21.05.2012 N МИ-02-10/04568), Кашириной Н.И. (доверенность от 10.02.2012 N 02-10/01061),

рассмотрев 14.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зориной Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2012 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-4312/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зорина Светлана Анатольевна (место жительства: 236023, г. Калининград, ул. Чекистов, д. 19, кв. 16, ОГРНИП 305390516000019; далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (место нахождения: 236010, г. Калининград, пр. Победы, д. 38 "а"; далее - Инспекция), о признании недействительными (в части) ненормативных актов: решения от 15.12.2009 N 228, требования от 24.02.2010 N 15037, решений от 15.03.2010 N 57786 и 95465, решения от 19.03.2010 N 1539.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2010 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 20.01.2011) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными ненормативные акты налогового органа в части взыскания с Предпринимателя 56 139 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год, соответствующих сумм пеней (с правом пересчета налоговым органом); 288 741 руб. НДФЛ за 2006 год, соответствующих сумм пеней (с правом пересчета налоговым органом), 57 748 руб. 20 коп. штрафа; 492 925 руб. НДФЛ за 2007 год, соответствующих сумм пеней (с правом пересчета налоговым органом), 98 585 руб. штрафа; 8 636 руб. 74 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год, соответствующих сумм пеней и 1727 руб. 35 коп. штрафа; 44 421 руб. 70 коп. ЕСН за 2006 год, соответствующих сумм пеней и 8 884 руб. 34 коп. штрафа; 75 856 руб. 63 коп. ЕСН за 2007 год, соответствующих сумм пеней и 15 171 руб. 32 коп. штрафа; 49 226 129 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 6 744 223 руб. 61 коп. пеней и 1 789 971 руб. 06 коп. штрафа. Кроме того, суд обязал налоговый орган вынести решение в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о возмещении заявителю 33 156 325 руб. НДС за 2005 - 2007 годы. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение суда первой инстанции изменено. Суд обязал налоговый орган возместить заявителю 32 517 408 руб. НДС в порядке статьи 176 НК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.10.2011 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части удовлетворения требований Предпринимателя по эпизоду, связанному с доначислением НДС. В отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Предпринимателем при новом рассмотрении дела в отмененной части были уточнены требования: заявитель не оспаривал доначисление НДС в сумме 228 759 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2012 после нового рассмотрения в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2012 решение суда от 18.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, необходимые условия для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога, принятие товаров на учет), им соблюдены, поэтому спорная сумма НДС предъявлена к возмещению из бюджета обоснованно. Считает, что суды не исследовали то обстоятельство, что в течение 2005 - 2007 года заявителем было реализовано всего 1383 автомобиля, из них 1149 было продано в рамках простого негласного товарищества, а остальные 234 автомобиля - в рамках самостоятельной предпринимательской деятельности. Дополнительно представленные Инспекцией в материалы дела ответы "компетентных органов иностранных государств о подтверждении факта регистрации, постановки иностранных поставщиков и финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем" Предприниматель считает недопустимыми доказательствами, так как они получены налоговым органом после завершения налоговой проверки. Протоколы допроса свидетелей, как полагает заявитель, также нельзя признать достоверными доказательствами, поскольку документов, подтверждающих факт приобретения физическими лицами автомобилей, в материалах дела нет.

Кроме того Предприниматель считает, что Инспекцией не доказана обоснованность доначисленных сумм НДС, пеней, доначисленных и выставленных в обжалуемых ненормативных актах.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 09.06.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 13.11.2009 N 13 и вынесено решение от 15.12.2009 N 228 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Указанным решением Предпринимателю также доначислено 4 632 055 руб. НДФЛ, 784 197 руб. 88 коп. ЕСН, 56 074 226 руб. НДС, начислено 7 792 841 руб. 94 коп. пеней и 2 800 113 руб. 81 коп. налоговых санкций, уменьшен заявленный к возмещению НДС на 40 004 422 руб.

Во исполнение решения от 15.12.2009 N 228 Инспекция направила Предпринимателю требование об уплате налогов, пеней и штрафов от 24.02.2010 N 15037, а также вынесла решения: о приостановлении операций по счетам от 15.03.2010 N 57786; о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах в банках от 15.03.2010 N 95465; о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества от 19.03.2010 N 1539.

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Предприниматель не осуществлял реальных хозяйственных операций. В обоснование налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления Предпринимателем операций купли-продажи автотранспортных средств; несоразмерность объемов заявленного возмещения НДС и удельного веса иных налоговых отчислений; установление фактов недостоверности сведений в представленных в таможенные и налоговые органы документов по приобретению автотранспортных средств у иностранных контрагентов; отсутствие доказательств реального движения денежных средств в адрес иностранных контрагентов - продавцов автотранспортных средств, договоры с иностранными контрагентами, заключенные за пределами территории Российской Федерации, подписаны Предпринимателем, однако в проверяемом периода он за пределы территории Российской Федерации не выезжал и не выдавал доверенностей на представление его интересов; в учете Предпринимателя не отражены расходы на доставку транспортных средств (расходы на страховку, топливо, техническое обслуживание, получение транзитных номеров), а также расходы по хранению автомобилей до момента таможенного оформления; согласно транзитным декларациям все транспортные средства ввезены на территорию Калининградской области физическими лицами, не состоящими с Предпринимателем в трудовых либо гражданско-правовых отношениях.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части удовлетворения требований Предпринимателя по эпизоду, связанному с доначислением НДС, указал, что в нарушение статьи 71 АПК РФ суды не оценили представленные налогоплательщиком доказательства с точки зрения достоверности содержащихся в них сведений, а также в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными налоговым органом, неполно исследовали обстоятельства, связанные с наличием у Предпринимателя права на применение налоговых вычетов при исчислении НДС за спорный период,

При новом рассмотрении суду предложено оценить доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение доводов о направленности деятельности Предпринимателя на получение незаконной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, оценить доказательства, представленные налогоплательщиком, с точки зрения достоверности содержащихся в них сведений.

После нового рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительными оспариваемых требований, по эпизоду, связанному с доначислением НДС отказано.

Суды пришли к выводу, что формальное выполнение налогоплательщиком предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ условий для предъявления к вычету спорной суммы НДС не является документально подтвержденным фактом реальной финансово-хозяйственной деятельности. Документы Предпринимателя носят противоречивый характер, содержат неполные и недостоверные сведения и в совокупности с установленными Инспекцией обстоятельствами не подтверждают реальность сделок как покупки, так и продажи Предпринимателем автомобилей.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в части эпизода, связанного с доначислением НДС по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеприведенных норм следует, что при осуществлении операций по ввозу товаров на территорию Российской Федерации налогоплательщик для применения соответствующих налоговых вычетов обязан надлежащими документами подтвердить: фактический импорт, уплату НДС таможенным органам и принятие на учет ввезенного товара.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для получения налоговой выгоды только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд при рассмотрении дела оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Получение налоговым органом ответов компетентных органов иностранных государств после окончания налоговой проверки в данном случае не может свидетельствовать о недопустимости доказательства. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств. Ответ на запрос, полученный налоговым органом, в силу статьи 64 АПК РФ является одним из видов доказательств. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают использование при рассмотрении данной категории дел в качестве доказательства только ответы, полученные до завершения налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС и уменьшения сумм, заявленных к возмещению послужили выводы Инспекции о необоснованном занижении налогооблагаемой базы согласно свидетельским показаниям и установленным в ходе проверке обстоятельствам, а также завышение налоговых вычетов по НДС ввиду неведения раздельного учета.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Предпринимателем осуществлялась деятельность по приобретению и реализации на территории Российской Федерации импортированных легковых и грузовых автомобилей. Согласно условиям 1 383 договоров, заключенных с иностранными поставщиками, автотранспортные средства приобретались Предпринимателем за пределами Российской Федерации и доставлялись на таможенную территорию Российской Федерации (склад временного хранения) для дальнейшего таможенного оформления. Поставка автомобилей осуществлялась на условиях FCA (90%) и EXW (10%), то есть расходы по доставке автотранспортных средств на территорию Калининградской области и расходы по страховке несет покупатель. Договорами была предусмотрена оплата транспортных средств поставщикам путем банковского перевода с отсрочкой платежа на срок от 90 до 360 дней.

При ввозе транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" Предпринимателем были уплачены таможенные платежи, в том числе НДС.

Инспекцией установлено и подтверждено судами, что договоры с иностранными контрагентами, заключенные за пределами территории Российской Федерации, подписаны Предпринимателем, однако в проверяемом периоде она за пределы территории Российской Федерации не выезжала и не выдавала доверенностей на представление ее интересов, из которых бы следовало приобретение спорных автомобилей для последующей перепродажи Предпринимателем. Довод заявителя о подписании договоров с иностранными контрагентами по доверенностям является не подтвержденным документально. По состоянию на 14.09.2009 отсутствуют сведения об оплате приобретенных автомобилей, при том, что транспортные средства приобретались у нескольких продавцов. Ссылка Предпринимателя на расчеты наличными денежными средствами не подтверждена.

В учете Предпринимателя не отражены расходы на доставку транспортных средств (расходы на страховку, топливо, техническое обслуживание, получение транзитных номеров), а также расходы по хранению автомобилей до момента таможенного оформления; согласно транзитным декларациям все транспортные средства ввезены на территорию Калининградской области физическими лицами, не состоящими с Предпринимателем в трудовых либо гражданско-правовых отношениях.

Суды указали, что довод заявителя о том, что расходы на доставку автомобилей были понесены физическими лицами, которые от ее имени по доверенностям приобретали данные транспортные средства для Предпринимателя, не подтвержден.

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки свидетели пояснили, что автотранспортные средства приобретались ими лично у иностранного лица на территории иностранного государства; лично доставлялись до территории Калининградской области, а Предприниматель (его представители) за вознаграждение оказывали только услуги по таможенному оформлению ввезенных на территорию Российской Федерации транспортных средств. НДС на таможне уплачивался Предпринимателем за счет денежных средств, полученных от реальных покупателей в виде вознаграждения за оказание услуг по таможенному оформлению ввезенных автомобилей.

Предметом каждого договора являлось приобретение одного автотранспортного средства, передача которого осуществляется по месту нахождения иностранного продавца. Из ответов компетентных органов иностранных государств следует, что правоотношения между заявителем и его иностранными контрагентами отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства реального осуществления предпринимательской деятельности в рамках договора простого негласного товарищества от 10.06.2005 (отсутствие ведения раздельного учета доходов и расходов от хозяйственных операций, полученных в рамках деятельности простого негласного товарищества, и доходов, расходов, полученных от деятельности, осуществляемой заявителем самостоятельно, также отсутствует поступление денежных средств на расчетные счета заявителя от индивидуального предпринимателя Гусельникова А.П. с указанием назначения платежа в качестве вкладов товарищей). Однако согласно представленным налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки документам, все ввезенные и реализованные автотранспортные средства в проверяемый период отнесены заявителем к деятельности, осуществляемой в рамках договора простого негласного товарищества. При допросе Гусельникова А.П. и из пояснений заявителя судом первой инстанции было установлено, что из 1 383 автотранспортных средств, получателем которых согласно документам была заявитель, 1 149 автотранспортных средств относятся к деятельности, осуществляемой в рамках договора простого негласного товарищества, а остальные 234 автотранспортных средства - к самостоятельной деятельности заявителя вне рамок простого негласного товарищества.

Отсутствие в проверяемых периодах раздельного учета налогоплательщик не оспаривает, однако ссылается, что в 2010 году он представил раздельный учет налоговому органу и затем в суд. Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что формальное заключение договора простого негласного товарищества свидетельствует о направленности действий Предпринимателя исключительно на получение налоговой выгоды, путем использования договора простого товарищества (для сохранения общего режима налогообложения, позволяющего применять налоговые вычеты по НДС).

Поэтому суды первой и апелляционной инстанции после нового рассмотрения обоснованно пришли к выводу, что Инспекцией представлены доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о представлении Предпринимателем таможенным и налоговым органам недостоверных, неполных и противоречивых сведений, а также подтверждают отсутствие осуществления им реальной предпринимательской деятельности по приобретению транспортных средств.

Однако суды не дали оценки доводам налогоплательщика о том, что общее количество сделок 1383, Инспекцией же представлены доказательства, которыми в рамках международного сотрудничества не подтверждены сделки по приобретению только на часть транспортных средств. Инспекцией не систематизированы доказательства, имеющиеся в материалах дела, по каждому из 1383 ввезенных и проданных предпринимателем автомобилей. Суды не отразили в судебных актах основания распространения на все сделки представленных вышеназванных доказательств.

Предприниматель Зорина С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пяти ненормативных актов налоговых органов:

решения от 15.12.2009 N 228 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 56 074 226 руб.,

штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 789 971 руб. 06 коп. за неуплату НДС и пени по НДС 6 744 223 руб. 61 коп. Этим же решением уменьшен НДС, заявленный к возмещению на 40 004 422 руб.;

требования от 24.02.2010 N 15037 об уплате 56 074 226 руб. НДС, 6 744 223 руб. 61 коп. пеней по НДС и 1 789 971 руб. 09 коп. штрафа по НДС.

решения от 15.03.2010 N 57786 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на сумму 72 083 434 руб. 66 коп.;

решения от15.03.2010 N 95465 о взыскании 61 490 478 руб. 88 коп налогов, 7 792 841 руб.94 коп. пеней, 2 800 113 руб. 84 коп. штрафов. Итого: 72 083 434 руб. 66 коп. за счет денежных средств;

решения от 19.03.2010 N 1539 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика в тех же суммах, которые указаны в решении о взыскании за счет денежных средств.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не давали оценки решениям Инспекции о доначислении и взыскании с Предпринимателя в бюджет недоимки по НДС.

Инспекцией сделан вывод об отсутствии у налогоплательщиков как операций по приобретению автомобилей, так и операций по их реализации. Однако судами не дана оценка выводам Инспекции о характере деятельности налогоплательщика по реализации автомобилей на территории Российской Федерации.

Положениями статей 38 и 146 НК РФ определен объект обложения налогом на добавленную стоимость, этот объект определяется на основании первичных бухгалтерских документов; в соответствии с порядком, установленным статьями 171 - 173 НК РФ, определяется сумма НДС к уплате или к возмещению. В данном же случае Управление оспаривает наличие у налогоплательщика как операций, являющихся объектом обложения НДС, так и операций, дающих право на налоговые вычеты и доначисляет недоимку по НДС в сумме 56 074 226 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции не смогли дать суду пояснений относительно исчисления налогооблагаемой базы по НДС периода образования у налогоплательщика данной задолженности по НДС, относительно размера взыскиваемых сумм по оспариваемым решениям и требованию. Из материалов дела также невозможно установить факт наличия у предпринимателя задолженности по НДС и размер этой задолженности.

Инспекцией в суд кассационной инстанции представлено письмо подтверждающее, что ими допущены описки, ошибки в расчете доначисленных сумм к уплате, однако в чем они выражены не изложено.

Инспекция приняла решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и уплате недоимки по НДС в сумме 56 074 226 руб., пеней по НДС 6 744 223 руб. 61 коп. и 1 789 971 руб. 09 коп. штрафа по НДС. Этим же решением уменьшен НДС, заявленный к возмещению на 40 004 422 руб.

В данном случае из решения Инспекции следует, что Предпринимателю в качестве НДС, подлежащего уплате в бюджет, доначислено 40 004 422 руб. налога, представляющего собой сумму не принятых налоговым органом налоговых вычетов На эту сумму Инспекцией начислены пени и штраф за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ и выставлено требование и решения о взыскании за счет денежных средств и имущества налогоплательщика.

Вместе с тем такое доначисление налога противоречит вышеназванным нормам статей 153, 154, 166, 171, 172 и 173 НК РФ, регламентирующим порядок определения налоговой базы, исчисления НДС и применения налоговых вычетов, а также не отражает действительную обязанность налогоплательщика по уплате НДС, так как налоговым органом при определении недоимки не учитывались суммы налога, исчисленные предпринимателем в соответствии со статьей 166 НК РФ по итогам каждого налогового периода и уплаченные им в бюджет.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали обстоятельства дела, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ считает необходимым с целью выяснения всех существенных обстоятельств по делу направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правильность исчисления Инспекцией налогооблагаемой базы по НДС, доначисления налоговым органом недоимки по НДС в сумме 56 074 226 руб., пеней по НДС 6 744 223 руб. 61 коп. и 1 789 971 руб. 09 коп. штрафа по НДС, оценить доводы сторон по размеру доначисленных сумм НДС, исчислению налогооблагаемой базы по НДС при установлении налоговым органом отсутствие у налогоплательщика как операций по приобретению автомобилей, так и операций по их реализации, оценить представленные по делу доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А21-4312/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.