См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2012 г. N Ф07-1522/12 по делу N А56-27712/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2012 г. N Ф07-1522/12 по делу N А56-27712/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 13АП-4124/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 13АП-1558/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" Замарацкой Е.А., от компании "C.R.R.B.V." Иванова Д.Б. (доверенность от 29.03.2012),

рассмотрев 03.09.2012 кассационную жалобу компании "C.R.R.B.V." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-27712/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-27712/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Народная улица, дом 27, литера "А", помещение 12 Н, ОГРН 1022402126780 (далее - ООО "Коммерц Строй"), введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Замарацкая Елена Александровна.

Открытое акционерное общество "РТМ" (далее - ОАО "РТМ") 17.10.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО "Коммерц Строй" требования в размере 8 675 073 руб. 51 коп. В обоснование заявленных требований кредитор сослался на договор от 26.03.2008 N 1/ТЦ и на договор цессии от 30.11.2009 N 3011/ТЦС.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, заявление ОАО "РТМ" признано обоснованным, а требование включено в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе кредитор ООО "Коммерц Строй" - компания "C.R.R.B.V.", являющаяся юридическим лицом, утвержденным и осуществляющим свою деятельность по законодательству Нидерландов, зарегистрированная в Торговой палате под N 34174765, юридический адрес: Локателликаде 1, 1076 AZ Амстердам, Нидерланды (далее - Компания), ссылается на нарушения судами двух инстанций норм материального права, в связи с чем, просит отменить вынесенные по делу определение от 14.02.2012 и постановление от 13.06.2012 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает договор цессии мнимым, прикрывающим дарение, а потому ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ООО "Коммерц Строй" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а временный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "РТМ Девелопмент" (Управляющим) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Свободный" (Обществом) 26.03.2008 заключен договор N 1/ТЦ, согласно которому Общество передало, а Управляющий принял на себя полномочия генерального директора и осуществление его функций, определенных сторонами в приложении N 1 к договору, обеспечивающих управление Обществом. Кроме того, Общество поручило, а Управляющий принял на себя обязательства по оказанию услуг по реализации функций Общества, определенных сторонами в приложении N 2 к договору.

Размер вознаграждения за осуществление функций органов управления и за оказание услуг согласованы сторонами в приложении N 3 к договору (пункты 2.1 и 2.2 приложения N 3). Пунктами 3.1 и 3.2 приложения N 3 предусмотрены также выплаты дополнительного вознаграждения Управляющему.

По состоянию на 30.11.2009 размер задолженности ООО "Коммерц Строй" перед ЗАО "РТМ Девелопмент" составил 9 567 039 руб. 31 коп.

Впоследствии ООО "Торговый Центр "Свободный" переименовано в ООО "Коммерц Строй".

По договору уступки прав (цессии) от 30.11.2009 N 3011/ТЦС ЗАО "РТМ Девелопмент" уступило право требования из договора от 26.03.2008 N 1/ТЦ ОАО "РТМ". По акту от той же даты новому кредитору переданы договор и акт сверки, подтверждающие наличие задолженности на дату замены кредитора в обязательстве. Пунктом 2.3 договора цессии обязанность по уведомлению должника об уступке права возлагалась на цедента.

Пунктами 2.4 и 3.1 договора цессии предусмотрена оплата за уступленное право суммы в размере 9 567 039 руб. 31 коп.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ОАО "РТМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в сумме 8 675 073 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции установил, что требование ОАО "РТМ" обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере 8 675 073 руб. 51 коп. (с отнесением в третью очередь удовлетворения).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных кредиторами требований и устанавливает наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов как в случаях, когда на указанные требования поступили возражения, так и в случаях, когда такие возражения не поступили.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения заявленного ОАО "РТМ" требования в состав требований третьей очереди в реестре требований кредиторов ООО "Коммерц Строй".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод Компании о мнимости договора цессии является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказательства того, что при заключении соглашения об уступке прав требования ОАО "РТМ" и ЗАО "РТМ Девелопмент" не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, в то время как сама по себе уступка права требования между аффилированными лицами не свидетельствует о ее недействительности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать указанное соглашение мнимой сделкой.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А56-27712/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "C.R.R.B.V." - без удовлетворения.