Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2012 г. N Ф07-1352/12 по делу N А56-53013/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - исполнительное производство - цессионарий - цедент - арест)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой С.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от Комитета финансов Ленинградской области Ведмецкой Е.В. (дов. от 14.12.2011) и Пугачева В.И. (дов. от 0702.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Масштаб" Конева Д.С. (дов. от 02.04.2012),

рассмотрев 26.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-53013/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Масштаб", место нахождения: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 8, ОГРН 1097746095974 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету финансов Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67, ОГРН 1027809250325 (далее - Комитет), о взыскании 2.501.320 руб. неосновательного обогащения и 8.025 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговая компания "К-Трейдер", место нахождения: 119017, Москва, Старомонетный пер., д. 9, стр. 1, ОГРН 1033300402651 (далее - Общество).

В дальнейшем Компания увеличила размер исковых требований до 250.132.000 руб. неосновательного обогащения и 5.101.650 руб. 88 коп. процентов за период с 21.09.2011 по 19.12.2011.

Решением от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, отказано в удовлетворении ходатайств Комитета об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу; с Комитета в пользу Компании взыскано 250.132.000 руб. неосновательного обогащения, 5.101.650 руб. 88 коп. процентов и 35.547 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение от 29.12.2011 и постановление от 16.04.2012, отказать в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что иск предъявлен на основании ничтожного в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора уступки права требования от 03.08.2011 N 1-1.

Комитет полагает, что поскольку процессуальное правопреемство по делу N А56-2748/2010 не произведено, то он является добросовестным взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого им были получены денежные средства в сумме 250.132.000 руб., взыскиваемые истцом в настоящем деле как неосновательное обогащение, а в связи с тем, что отсутствует факт неосновательного обогащения, то неправомерно и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об оставлении Комитетом без ответа требования о возврате спорных денежных средств, указывая на то, что истцу был направлен ответ об отсутствии возможности удовлетворения его требования.

По мнению Комитета, судебные расходы взысканы с него незаконно, в то время как он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представители Комитета поддержали жалобу, представитель Компании возразил против ее удовлетворения.

Общество извещено о времени и месте его рассмотрения, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 по делу N А56-2748/2010 с открытого акционерного общества "Восточно-европейская финансовая корпорация" (далее - ОАО "ВЕФК") в пользу Комитета взыскано 400.000.000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 06.10.2009, 40.000.000 руб. штрафа и 1.393.607 руб. 31 коп. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение от 19.03.2010 оставлено без изменения.

Комитет (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 27.05.2010, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право требования к ОАО "ВЕФК", возникшее на основании договора уступки права требования от 06.10.2009, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе в полном объеме права на штрафы, пени и иные финансовые санкции.

Всего по данному договору цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ОАО "ВЕФК" на сумму 441.393.607 руб. 31 коп., в том числе 400.000.000 руб. основного долга, 40.000.000 руб. штрафа и 1.393.607 руб. 31 коп. пеней.

В договоре имеется ссылка на то, что сумма задолженности ОАО "ВЕФК" перед Комитетом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 по делу N А56-2748/2010.

За уступленное право Общество обязалось в течение десяти банковских дней после подписания договора перечислить Комитету 441.393.607 руб. 31 коп. Указанные денежные средства были перечислены Комитету Обществом 10.06.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2010 решение от 19.03.2010 и постановление от 21.05.2010 отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В связи с этим Комитет и Общество 03.11.2010 заключили дополнительное соглашение к договору от 27.05.2010, указав, что права цедента переходят к цессионарию после вступления в законную силу решения суда по делу N А56-2748/2010 в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 по делу N А56-2748/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2011, с ОАО "ВЕФК" в пользу Комитета взыскано 400.000.000 руб. задолженности и 40.000.000 руб. штрафа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2011 решение от 16.12.2010 и постановление от 15.03.2011 оставлены без изменения.

Общество (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 03.08.2011 N 1-1, на основании которого указанное выше право требования к ОАО "ВЕФК" перешло к Компании. Актом от 03.08.2011 зафиксирован факт оплаты Компанией Обществу уступленного им права требования.

Несмотря на произведенную уступку права требования к ОАО "ВЕФК", Комитет 29.03.2011, после вступления в законную силу решения от 16.12.2010, предъявил для принудительного исполнения полученный им по делу N А56-2748/2010 исполнительный лист, на основании которого 30.03.2011 было возбуждено исполнительное производство N 1981/11/22/78.

В рамках этого исполнительного производства был наложен арест на имущество должника - акции открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк", реализованные затем на торгах, состоявшихся 29.08.2011. Организатором торгов выступило Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ленинградской области. Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Амелис+", перечислившее 250.132.000 руб. на счет продавца.

Денежные средства в сумме 250.132.000 руб. получены Комитетом 20.09.2011 как взыскателем по исполнительному производству.

Полагая, что на стороне Комитета имеется неосновательное обогащение в размере 250.132.000 руб., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 382, 384 ГК РФ и с учетом условий договора от 27.05.2010, дополнительного соглашения к нему от 03.11.2010 суд первой инстанции правильно установил, что 15.03.2011 произошла замена кредитора в правоотношении, установленном решением от 16.12.2010 по делу N А56-2748/2010.

С 03.08.2011 права кредитора в спорном обязательстве перешли к Компании.

Уступив Обществу права требования к ОАО "ВЕФК", Комитет с 15.03.2011 утратил правовые основания для взыскания с ОАО "ВЕФК" задолженности, размер которой установлен решением от 16.12.2010.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, в письме от 23.06.2011 N 17-01/744 Комитет признал наличие у него обязательств из договора от 27.05.2010.

Доказательств расторжения или признания недействительным в установленном законом порядке договора от 27.05.2010 в деле не имеется.

Наличие у Комитета на момент получения денежных средств статуса взыскателя по исполнительному производству не свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в виде исполнения, полученного им после того, как правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к правомерному выводу о том, что полученные ответчиком в рамках исполнительного производства и не возвращенные по требованию Компании денежные средства в сумме 250.132.000 руб. являются неосновательным обогащением Комитета, которые ответчик должен возвратить Компании с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.09.2011 по 19.12.2011, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о ничтожности договора от 03.08.2011 в силу статьи 169 ГК РФ как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, правильно отклонены судами обеих инстанций.

В качестве таких сделок могут быть квалифицированы сделки, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Комитет не представил доказательств того, что при заключении договора от 03.08.2011 Общество и Компания преследовали цель, заведомо противоречащую основам правопорядка или нравственности, или того, что такая цель преследовалась самим Комитетом при заключении им договора цессии.

Совершение сделки после наложения ареста на денежные средства, полученные Комитетом по договору от 27.05.2010, само по себе не свидетельствует о наличии указанной цели хотя бы у одной из сторон договора от 03.08.2011. Арест денежных средств не тождествен аресту права требования, переданного по договору.

Кроме того, Комитет утратил права кредитора по отношению к ОАО "ВЕФК" в результате совершения другой сделки - уступки права требования по договору от 27.05.2010, действительность которого им не оспаривается, в связи с чем на стороне Комитета в любом случае имеется неосновательное обогащение.

Как обоснованно указал апелляционный суд, производство по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на денежные средства Комитета, не окончено; вступивший в законную силу приговор, которым был бы установлен факт использования Обществом при расчете по договору от 27.05.2010 денежных средств, добытых преступным путем, отсутствует.

Вместе с тем ненадлежащее, как полагает ответчик, исполнение Обществом обязанности по оплате уступленного права влечет иные последствия, нежели недействительность сделки по уступке права требования.

Права Компании как нового кредитора подтверждены вступившим в законную силу определением от 29.11.2011 по делу N А56-2748/2010 о проведении процессуального правопреемства и замене Комитета Компанией. При этом судом были мотивированно отклонены доводы Комитета о ничтожности договора от 03.08.2011.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению.

Действительно, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако в данном случае с ответчика взыскана не государственная пошлина, а понесенные истцом судебные расходы по ее уплате.

Поскольку иск Компании удовлетворен, суд первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы, состоящие в данном случае из государственной пошлины.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено, все существенные для дела обстоятельства полно установлены на основании всесторонне исследованных судом доказательств. Всем доводам Комитета дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А56-53013/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета финансов Ленинградской области - без удовлетворения.