Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Родионова Н.В. (доверенность от 24.01.2012), от Архангельского линейного отдела внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу Копченковой Ю.О. (доверенность от 03.04.2012),

рассмотрев 11.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2011 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К. и Махова Ю.В.) по делу N А05-5946/2011,

установил

Архангельский линейный отдел внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 163051, город Архангельск, улица 23-й Гвардейской Дивизии, дом 17, литера "А", ОГРН 1042900016796 (далее - АЛОВД, Отдел), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", место нахождения: 131000, город Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН 1037724007276 (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие), о взыскании 78 214 руб. 36 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями работника Предприятия в связи с доставкой заказного письма.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кортузов Петр Владимирович, место жительства: 163026, город Архангельск, улица Победы, дом 120, квартира 2.

Решением от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить вынесенные по делу решение и постановление, а в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что статья 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) и пункт 57 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221) содержат исчерпывающий перечень оснований с указанием размера возмещаемых убытков пользователям услуг почтовой связи. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не доказал, что недоставленное сотруднику милиции заказное письмо содержало уведомление об увольнении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Отдела обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 АЛОВД в соответствии с требованиями статьи 60 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (утвержденного постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1) вместе с сопроводительным письмом от 11.10.2010 N 11/5035 направил подполковнику милиции Кривоноговой Зое Владимировне уведомление об увольнении с 14.12.2010 из органов внутренних дел по достижении предельного возраста.

Данное обстоятельство подтверждается копией журнала учета исходящей корреспонденции, а также почтовой квитанцией от 11.10.2010 (серийный номер 3544051).

Согласно письму ФГУП "Почта России" от 02.12.2010 N 29.35.78-21-1/1499 указанная корреспонденция 12.10.2010 выдана адресату в отделении почтовой связи Архангельска 163045.

Однако данная корреспонденция Кривоноговой З.В. не получена.

Из постановления исполняющего обязанности дознавателя отдела милиции N 4 (по обслуживанию Октябрьского округа г. Архангельска) УВД по г. Архангельску об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2011 следует, что работник Предприятия Кортузов П.В., на которого была возложена обязанность по доставке почтового отправления, самостоятельно заполнил почтовое извещение, где указал несуществующие паспортные данные получателя и расписался за последнего.

Отдел, полагая, что Кривоногова З.В. надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении, вынес приказ от 09.12.2010 N 128 ЛС о ее увольнении с 14.12.2010.

Считая свое увольнение незаконным, Кривоногова З.В. обратилась в Ломоносовский районный суд города Архангельска с требованием о признании незаконным оспариваемого приказа об увольнении с 14.12.2010, об изменении даты увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате и соответствующих процентов, а также о компенсации морального вреда.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04.03.2011 по делу N 2-474/2011 приказ об увольнении Кривоноговой З.В. признан незаконным. Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному округу суд обязал изменить дату увольнения на 02.02.2011, оставив саму формулировку увольнения прежней. В пользу истца с Отдела взыскано 117 693 руб. 10 коп. денежного довольствия, 1449 руб. 60 коп. процентов за задержку выплаты денежного довольствия и 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением от 11.04.2011 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд взыскал с АЛОВД в пользу Кривоноговой З.В. 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отдел перечислил 128 280 руб. 57 коп. и 3000 руб. на расчетный счет Кривоноговой З.В.

Полагая, что действиями работника Предприятия АЛОВД были причинены убытки, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 15, 393 и 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что истцом доказаны все основания для взыскания убытков с ответчика, а также их размер.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Возмездное оказание услуг") применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51 и 53 настоящего Кодекса.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Законом N 176-ФЗ и Правилами N 221.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно статье 33 Закона N 176-ФЗ и пункту 57 Правил N 221 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо за исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии со статьей 34 Закона N 176-ФЗ и пунктом 57 Правил N 221 убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:

в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность;

в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи;

в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления);

в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы;

в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы;

в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере суммы тарифной платы.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Он не содержит оснований и размеров возмещения пользователей услуг почтовой связи убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением работником оператора почтовой связи своих должностных обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04.03.2011 по делу N 2-474/2011 установлено, что почтальон Кортузов П.В. нарушил порядок доставки спорного заказного письма, вследствие чего адресат данное почтовое отправление не получил. Таким образом, данное заказное письмо считается утраченным.

В данном случае Предприятие несет ответственность за утрату или порчу (повреждение) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двухкратном размере суммы тарифной платы.

Из искового заявления следует, что АЛОВД обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФГУП "Почта России" убытков вследствие причинения вреда на основании статей 1064, 1068 и 1082 ГК РФ. Требование о взыскании убытков по статье 34 Закона N 176-ФЗ истец не заявлял.

Кассационная инстанция согласна с доводом подателя жалобы о том, что Отдел не доказал факт направления им спорным заказным письмом именно уведомления об увольнении.

Согласно статье 60 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1993 N 4202-1, сотрудники отдела внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта и др.

Копия журнала учета исходящей корреспонденции, а также почтовая квитанция (серийный номер 3544051 от 11.10.2010) не подтверждают факт направления Отделом в адрес Кривоноговой З.В. сопроводительного письма от 11.10.2010 N 11/5035 и уведомления об увольнении. Таким доказательством может быть заверенная почтовым отделением опись вложения в конверт.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанным факт направления Отделом в адрес Кривоноговой З.В. сопроводительного письма и уведомления об увольнении, а соответственно вывод судов двух инстанций о соблюдении АЛОВД процедуры увольнения из органов внутренних дел по достижении предельного возраста.

Кроме того, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать наличие трех условий одновременно: факта нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Поскольку Отдел не доказал факт направления своему работнику спорного уведомления об увольнении, то отсутствует и причинно-следственная связь между нарушением со стороны ФГУП "Почта России" порядка доставки заказного письма и убытками АЛОВД, образовавшимися в связи с утратой Предприятием заказного письма и исполнением решения суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению (статья 400 ГК РФ, статья 34 Закона N 176-ФЗ и пункт 57 Правил N 221).

В связи с изложенным обжалуемые Предприятием решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене, а в иске АЛОВД следует отказать.

Поскольку Отдел освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), Предприятию следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А05-5946/2011 отменить.

В иске отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб.