Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 28.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агеевой Марии Михайловны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2011 (судья Асаулова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А42-896/2011,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Пять углов" (далее - Общество) Агеева Мария Михайловна обратилась в Арбитражный суд с иском к Обществу, место нахождения: г. Мурманск, проспект Ленина, дом 67, ОГРН 1025100846913, о признании недействительным решений от 03.12.2010 N 2 и от 15.12.2010 N 3 единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора Кочеткова Сергея Петровича о внесении изменений в штатное расписание Общества, а именно об утверждении новой редакции штатного расписания. Исковые требования до принятия судом решения уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены участники Общества Кочетков Сергей Петрович, Рейзвих Лариса Константиновна, Селиванова Наталья Федоровна.

Решением суда от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Агеева М.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты, исключив из текстов их мотивировочных частей выводы, касающиеся правовой оценки Положения и контроле за деятельностью генерального директора Общества, утвержденного решением совета директоров Общества от 02.04.2010 (далее - Положение).

Податель жалобы утверждает, что арбитражный суд неправильно применил положения статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Агеева М.М. считает, что устав Общества устанавливает обязанность единоличного исполнительного органа Общества осуществлять свою деятельность, основываясь на утвержденном советом директоров Положении, что соответствует нормам статьи 40 Закона N 14-ФЗ. Поскольку Положение никем не оспорено и не признано недействительным или не соответствующим требованиям закона, содержащиеся в этом Положении ограничения компетенции в части порядка принятия решений и совершения сделок генеральным директором должны быть признаны, по мнению истца, как ограничения, установленные законом и учредительными документами Общества.

Податель жалобы считает, что неправомерное толкование судами положений статьи 40 Закона N 14-ФЗ привело к следующим неправомерным выводам:

содержащиеся в Положении условия ограничивают полномочия генерального директора, определенные законом и уставом Общества;

Положение практически полностью исключает возможность выполнения генеральным директором основной, предусмотренной законом и уставом Общества функции по руководству текущей деятельностью Общества;

решение генерального директора Общества о внесении изменений в штатное расписание не может быть признано недействительным по тем основаниям, что оно противоречит Положению, поскольку само Положение не отвечает требованиям устава и закона.

Эти выводы податель жалобы просит исключить из мотивировочных частей судебных актов первой и апелляционной инстанций, потому что они нарушают ее права участника Общества и препятствуют в осуществлении ею судебной защиты своих прав участника Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Агеева М.М. является согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2010 участником Общества, владеющим долей в уставном капитале Общества в размере 31%. К тому же Агеева М.М. является членом совета директоров Общества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 устава Общества руководство и контроль за деятельностью генерального директора осуществляется советом директоров в соответствии с положением, утверждаемым советом директоров.

Положение утверждено решением совета директоров Общества от 02.04.2010. Согласно пункту 4 этого Положения все приказы по личному составу, штатное расписание Общества, договоры о полной индивидуальной (коллективной) материальной ответственности с работниками Общества, должностные инструкции генеральный директор Общества подписывает от имени Общества только после получения письменных указаний или после подписания документа всеми членами совета директоров.

Согласно приказу от 03.12.2010 N 2/Ш генеральным директором Общества Кочетковым С.П. утверждено новое штатное расписание Общества: 25 штатных единиц, месячный фонд заработной платы 379 200 руб. В штатное расписание введена должность главного бухгалтера.

Согласно трудовому договору от 03.12.2010 обязанности главного бухгалтера Общества обязалась исполнять Швец Елена Викторовна.

Приказом от 15.12.2010 N 3/Ш генеральным директором Общества утверждено новое штатное расписание Общества - с составом в количестве 26 штатных единиц с месячным фондом заработной платы 407 786 руб.; введена должность директора магазина. Согласно данному приказу и трудовому договору от 15.12.2010 обязанности директора магазина "Книжный дворик" исполняет Диденко Игорь Анатольевич.

Поскольку решения об изменении штатного расписания, а именно об утверждении новой редакции штатного расписания от 03.12.2010 N 2 и от 15.12.2010 N 3, приняты генеральным директором Общества с нарушением Положения, требований устава Общества, а следовательно, и Закона N 14-ФЗ, Агеева М.М. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что положения пункта 10 статьи 15 устава Общества и условия Положения противоречат Закону N 14-ФЗ, поскольку полностью исключают возможность выполнения генеральным директором Общества основной, предусмотренной Законом N 14-ФЗ функции по руководству текущей деятельностью Общества. В связи с этим решением от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2011, в удовлетворении исковых требований было отказано. Кроме того, в решении и постановлении суды указали, что истцом некорректно определен предмет требований, а также не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением единоличного исполнительного органа Общества прав и законных интересов истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Компетенция единоличного исполнительного органа общества указана в статье 40 Закона N 14-ФЗ. В соответствии с пунктом 3 статьи 40 названного Закона директор:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 2.1. статьи 32 Закона N 14-ФЗ компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с названным Законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся:

1) определение основных направлений деятельности общества;

2) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

3) установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, членам коллегиального исполнительного органа общества, управляющему;

4) принятие решения об участии общества в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

5) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и установление размера оплаты его услуг;

6) утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности общества (внутренних документов общества);

7) создание филиалов и открытие представительств общества;

8) решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных статьей 45 Закона N 14-ФЗ;

9) решение вопросов об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 46 этого Федерального закона;

10) решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества;

11) иные предусмотренные данным Федеральным законом вопросы, а также вопросы, предусмотренные уставом общества и не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества или исполнительного органа общества.

Систематическое толкование положений статей 32 и 40 Закона N 14-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что единоличный исполнительный орган общества и совет директоров общества - это два органа управления в обществе с ограниченной ответственностью с различной компетенцией, функциями и задачами. Если единоличный исполнительный орган создается в обществе для организации текущей деятельности общества, решения тактических задач, стоящих перед обществом, то основной задачей совета директоров является контроль за деятельностью исполнительного органа, выработка стратегических направлений развития общества в соответствии с решениями общего собрания участников общества. Выполняя свои функции, один орган управления не должен подменять другой или парализовать его работу.

В соответствии со статьей 16 устава Общества руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором. Согласно пункту 16.2 устава в полномочия генерального директора Общества включаются в том числе утверждение штатов, заключение и расторжение трудовых договоров с работниками Общества.

Данные положения устава Общества соответствуют положениям статьи 40 Закона N 14-ФЗ. Таким образом, издав приказы от 03.12.2010 N 2 и от 15.12.2010 N 3 об изменениях в штатном расписании Общества, генеральный директор Общества действовал в пределах своей компетенции.

Довод подателя жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Следовательно, уставом общества, внутренними документами общества или соответствующим договором может быть установлен только порядок деятельности единоличного исполнительного органа. Однако данные документы не могут противоречить положениям Закона N 14-ФЗ и изменять цели и задачи создания органов управления и их компетенцию.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что пункт 10 статьи 15 устава, в соответствии с которым руководство и контроль за деятельностью генерального директора осуществляет совет директоров Общества в соответствии с Положением, сужают компетенцию единоличного исполнительного органа, поскольку противоречат статье 32 Закона N 14-ФЗ, устанавливающей, что совет директоров вправе только контролировать работу единоличного исполнительного органа.

Пунктом 4 Положения установлено, что генеральный директор Общества вправе подписывать от имени Общества все приказы по личному составу, штатное расписание Общества, договоры о материальной ответственности с работниками Общества, должностные инструкции только после получения письменных указаний совета директоров или подписания документа всеми членами совета директоров.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что содержащиеся в пункте 4 Положения условия ограничивают полномочия генерального директора, определенные Законом N 14-ФЗ и уставом Общества (раздел 16 устава), и одновременно расширяют компетенцию совета директоров (статья 40 Закона N 14-ФЗ, раздел 15 устава).

Правомерным является вывод апелляционного суда о том, что значительная часть руководства текущей деятельностью Общества сводится не к принятию соответствующих компетенции решений, а к формальному подписанию от имени Общества исполнительно-распорядительных документов только после получения письменных указаний или после подписания документов всеми членами совета директоров.

Толкование положений представленных в материалы дела документов Общества в сопоставлении с нормами действующего законодательства позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу, который суд кассационной инстанции считает правильным, - о том, что пункт 10 статьи 15 устава Общества и Положение фактически полностью исключают возможность выполнения генеральным директором основной, предусмотренной Законом N 14-ФЗ функции по руководству текущей деятельностью Общества, то есть устав Общества и Положение противоречат названному Закону.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены и выводы судов являются правомерными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А42-896/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агеевой Марии Михайловны - без удовлетворения.