Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-2111/11 по делу N А56-30669/2011 (ключевые темы: инкассовое поручение - банкротство - текущие платежи - 127-ФЗ - пени)

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-2111/11 по делу N А56-30669/2011 (ключевые темы: инкассовое поручение - банкротство - текущие платежи - 127-ФЗ - пени)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу представителя Ливдан Е.В. (доверенность от 28.03.2011), от закрытого акционерного общества "Медифармсервис" представителя Полякова В.Ю. (доверенность от 10.08.2011), конкурсного управляющего Волкова А.С. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по делу N А56-51727/2009),

рассмотрев 16.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-30669/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "Медифармсервис", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Асафьева, д. 9, корп. 2, лит. "А", ОГРН 1027801542284 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13 (далее - Инспекция), выразившихся в излишнем взыскании 454 428 руб. 68 коп. налога и пеней. Заявитель также просил суд обязать налоговый орган возвратить ему указанную сумму излишне взысканных налога и пеней с начисленными процентами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (на сумму 191 118 руб. 62 коп. - с 13.01.2010 по день фактического возврата; на сумму 237 120 руб. 00 коп. - с 27.11.2010 по день фактического возврата; на сумму 26 190 руб. 00 коп. - с 31.12.2009 по день фактического возврата).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал Инспекцию возвратить заявителю излишне взысканные налог и пени и уплатить проценты. В остальной части Обществу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.09.2011 и постановление от 09.12.2011 в части удовлетворенных требований Общества отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по требованию Общества о возврате незаконно взысканных сумм налога и пеней. Как указывает Инспекция, спорные суммы списаны со счета заявителя банком в отсутствие в инкассовых поручениях сведений, позволяющих квалифицировать данные суммы в качестве текущих платежей, то есть банком нарушены положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 и статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). По мнению налогового органа, именно банк, обслуживающий расчетный счет заявителя, обязан возместить последнему убытки, причиненные в результате незаконного списания денежных средств.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, по результатам которой принято решение от 16.06.2008 N 03/09 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке, предусмотренном статьями 46, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговым органом направлено налогоплательщику требование 28.07.2008 N 1701 об уплате начисленных налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке; вынесено решение от 09.12.2009 N 12489 о взыскании данных налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств Общества на счетах в банках; выставлены инкассовые поручения от 09.12.2009 N 68867 и 68868, в которых в качестве основания платежа указано "налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации".

На основании данных инкассовых поручений с расчетного счета заявителя платежными ордерами от 30.12.2009 N 68867, от 12.01.2010 N 1, от 26.11.2010 N 2 списаны денежные средства в размере 454 428 руб. 68 коп. (налог на прибыль и пени).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2009 по делу N А56-51727/2009 заявитель признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Общество, полагая, что списание с его расчетного счета в бесспорном порядке денежных средств, не относящихся к текущим платежам, произведено с нарушением положений Закона N 127-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ, возвратить излишне взысканные налоги и пени.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в этой части, обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена статьей 134 Закона N 127-ФЗ.

Суды установили, что в силу статьи 5 Закона N 127-ФЗ и разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", спорная задолженность Общества по налогу на прибыль и пеням не является текущей, поскольку возникла до принятия заявления о признании налогоплательщика банкротом.

Следовательно, взыскание данной задолженности в бесспорном порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, на основании выставленных Инспекцией инкассовых поручений произведено налоговым органом с нарушением положений Закона N 127-ФЗ, определяющих порядок исполнения денежных обязательств в рамках дела о банкротстве. Таким образом, спорная сумма является излишне взысканной.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне взысканных налогов и пеней, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне взысканных сумм налогов и пеней в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ соответствующее исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Кассационная коллегия полагает, что судебные инстанции, установив факт незаконного взыскания Инспекцией налога на прибыль и пеней, правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования об обязании налогового органа возвратить заявителю из бюджета 454 428 руб. 68 коп. излишне взысканных денежных средств, а также выплатить проценты, начисленные на сумму задолженности на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Инспекция не является надлежащим ответчиком по имущественным требованиям заявителя, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

В данном случае Общество избрало надлежащий способ защиты нарушенного права, предъявив к Инспекции требование о возврате суммы незаконно взысканных налога и пеней на основании статьи 79 НК РФ.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения решения от 23.09.2011 и постановления от 09.12.2011, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2011, утрачивает силу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А56-30669/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева
Судьи Н.А. Морозова
М.В. Пастухова

Обзор документа


По мнению налогоплательщика, находящегося в стадии банкротства, с его расчетного счета незаконно в бесспорном порядке были списаны денежные средства, не относящихся к текущим платежам. Следовательно, налоговый орган обязан возвратить излишне взысканные налоги и пени.

По мнению налогового органа, он является ненадлежащим ответчиком. Именно банк, обслуживающий расчетный счет налогоплательщика, обязан возместить последнему убытки, причиненные в результате незаконного списания денежных средств.

Суд считает, что позиция налогового органа не соответствует действующему законодательству.

Выбор способа защиты нарушенного права и определение предмета иска является правом истца, который в соответствии с п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

В данном случае налогоплательщик избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, предъявив к налоговому органу требование о возврате суммы незаконно взысканных налога и пеней на основании ст. 79 НК РФ.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: