Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф07-2256/11 по делу N А66-2612/2011 (ключевые темы: поверенный - договор поручения - доверитель - договор поставки - исполнение договора)

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф07-2256/11 по делу N А66-2612/2011 (ключевые темы: поверенный - договор поручения - доверитель - договор поставки - исполнение договора)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 08.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РжевМаш" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2011 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Смирнов В.И., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-2612/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "РжевМаш", место нахождения: 107078, Москва, проезд Мясницкий, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1047796093245 (далее - ООО "РжевМаш"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерВИЛС", место нахождения: 172330, Тверская обл., г. Зубцов, ул. Московская Гора, д. 22, ОГРН 1026901856090 (далее - ООО "ИнтерВИЛС"), о взыскании 205 000 руб. задолженности по договору поручения от 21.08.2008 N 21-08-08.

Определением от 25.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРТ Бетон Строй" (далее - ООО "АРТ Бетон Строй").

Решением от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "РжевМаш", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что направил ответчику отчет об исполнении договора поручения и не получил по нему возражений.

ООО "РжевМаш" считает, что суды рассмотрели дело без истребованных у ответчика и третьего лица необходимых документов, подтверждающих исполнение договора в полном объеме, которые истец не имел возможности самостоятельно получить. При этом, по мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание письмо общества с ограниченной ответственностью "Акваполис" (далее - ООО "Акваполис") об осуществлении перевозки спорного груза в рамках исполнения истцом договора поручения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РжевМаш" (поверенный) и ООО "ИнтерВИЛС" (доверитель) 21.08.2008 заключили договор поручения N 21-08-08, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя все необходимые действия (поиск покупателя, проведение переговоров, консультации с юристами, передача продукции и пр.), связанные с продажей оборудования по цене и на условиях, указанных в приложении N 2.

Договор поручения заключен на срок до 25.10.2008 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение поверенного составляет 205 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора вознаграждение уплачивается поверенному после поступления оплаты за продукцию на расчетный счет доверителя.

ООО "ИнтерВИЛС" 21.08.2008 выдало ООО "РжевМаш" доверенность на выполнение обязательств по договору поручения (приложение N 1).

Поверенный 29.12.2010 направил доверителю отчет об исполнении договора поручения в полном объеме, а также претензию о выплате вознаграждения.

Отказ ООО "ИнтерВИЛС" удовлетворить указанное требование послужил основанием для обращения ООО "РжевМаш" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили недоказанности истцом факта исполнения договора поручения, поскольку не представлены документы, прямо свидетельствующие об участии ООО "РжевМаш" в поставках оборудования третьему лицу.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

ООО "РжевМаш" в подтверждение факта исполнения поручения представило в материалы дела отчет (л.д.17), направленный в адрес доверителя - ООО "ИнтерВИЛС" 29.12.2010, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д.18).

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

По смыслу названной нормы права отчет поверенного сам по себе не имеет самодовлеющего значения, а составляется в целях подтверждения выполнения поверенным своих обязательств.

В данном случае пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность поверенного представить отчет с приложением оправдательных документов, а пунктом 2.2 договора обязанность доверителя принять отчет поверенного, все предоставленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором.

При таких обстоятельствах и при отсутствии возражений со стороны доверителя суд не вправе требовать от поверенного представления иных документов, помимо отчета, подтверждающих выполнение им поручения доверителя.

Между тем суд не оценил представленный истцом отчет с точки зрения необходимого и достаточного доказательства исполнения указанных в отчете действий поверенного.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно сослались на то, что выписка из операций по лицевому счету ООО "ИнтерВИЛС", представленная Сберегательным банком Российской Федерации по запросу суда, не может подтверждать факт исполнения поверенным поручения доверителя.

Данная выписка свидетельствуют о том, что на счет ООО "ИнтерВИЛС" 26.08.2008 и 28.10.2008 поступили денежные средства от ООО "Арт Бетон Строй" в сумме 1 000 050 руб. и 997 752 руб. соответственно по договору поставки от 21.08.2008 N 21-08-08.

Выписка со счета подтверждает право поверенного требовать от доверителя уплатить вознаграждение, поскольку согласно пункту 3.3 договора вознаграждение уплачивается после поступления оплаты за продукцию на расчетный счет доверителя.

В отчете указано, что ООО "РжевМаш" выполнило поиск покупателя в лице ООО "Арт Бетон Строй", с которым был заключен договор поставки от 23.06.2008 N 23-06-08 оборудования, указанного в приложении N 2 договора поручения, стоимостью 2 057 802 руб.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить этот отчет как надлежащее доказательство исполнения поверенным данного ему доверителем поручения, в том числе с точки зрения того, что в нем указан договор поставки от 23.06.2008 N 23-06-08, в то время как денежные средства поступили ответчику от ООО "АРТ Бетон Строй" по договору поставки от 21.08.2008 N 21-08-08. Кроме того, в отчете указана стоимость имущества в сумме 2 057 802 руб., однако ответчику было перечислено только 1 997 802 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А66-2612/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий Н.В. Марьянкова
Судьи К.Ю. Коробов
Н.Н. Малышева

Обзор документа


При рассмотрении вопроса о том, какие документы подтверждают исполнение поверенным поручения доверителя, суд обратил внимание на ст. 974 ГК РФ. Согласно указанной норме поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения представить доверителю отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Помимо отчета в суд была представлена выписка из операций по лицевому счету доверителя. Данный документ, по мнению суда, не является документом, подтверждающим исполнение договора поручения, поскольку подтверждает право поверенного требовать от доверителя уплатить вознаграждение (согласно договору поручения вознаграждение уплачивается после поступления оплаты за продукцию на расчетный счет доверителя).

Поскольку суды не оценили отчет как надлежащее доказательство исполнения поверенным поручения, в частности, не выяснили, почему в нем указан иной договор поставки, чем в выписке из операций по счету, дело было направлено на новое рассмотрение.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: