Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

рассмотрев 23.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2011 (судья Качанович Ю.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-785/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 188А, ОГРН 1023900991289 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МиА-Строй", место нахождения: 236009, Калининград, ул. Виктора Гакуна, д. 10, ОГРН 1073917005744 (далее - ООО "МиА-Строй"), и обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис", место нахождения: 454000, г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 92, ОГРН 1053900071280 (далее - ООО "Кипарис"), о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 12.06.2009.

Решением суда от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что выводы судов в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаны на представленных в материалы дела копиях товарных накладных, без сличения их содержания с подлинными документами и без оценки представленных истцом товарных накладных от 22.01.2009 N 77, 78, 79. Кроме того, по мнению подателя жалобы, условия поставки материалов не выяснены, воля сторон с учетом целей договора не исследована. Судом не разрешен вопрос о наложении штрафа на ООО "МиА-Строй".

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кипарис" (цедентом) и ООО "МиА-Строй" (цессионарием) заключен договор от 12.06.2009 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга в размере 1 022 048 руб. 94 коп. к Обществу за поставленный товар на основании товарных накладных от 26.01.2009 N 1, 2, 3. В этот же день стороны составили акт приема-передачи товарных накладных N 1, 2, 3.

Пунктом 2.5 договора от 12.06.2009 установлена обязанность ООО "МиА-Строй" уплатить ООО "Кипарис" 5 000 руб. за уступку права требования на основании отдельного соглашения.

Письмом от 04.10.2010 N 7/10 ООО "МиА-Строй" уведомило должника - Общество об уступке права требования и предложило в течение 10 дней уплатить 1 022 048 руб. 94 коп. стоимости товара, поставленного ООО "Кипарис" по трем накладным.

Поскольку ООО "МиА-Строй" не представило договор, право требования по которому передано кредитором другому лицу, а ООО "Кипарис" не представило счет-фактуру для оплаты поставленного товара и не передало ООО "МиА-Строй" договор на поставку продукции и счета-фактуры, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суды правомерно указали, что отсутствие указания в спорном договоре от 12.06.2009 на договор поставки не влечет таких правовых последствий как признание его недействительным или незаключенным. В данном случае в тексте уведомления от 04.10.2010 N 7/10 предмет соглашения между цедентом и цессионарием определен конкретно: перечислены три товарные накладные с указанием их номеров, дат, размеров платежей, всего на общую сумму 1 022 048 руб.94 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А21-785/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление" - без удовлетворения.