Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" Логовинского А.А. (доверенность от 20.10.2011 N 901-10-476),

рассмотрев 19.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2011 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А13-5569/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк", место нахождения: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 57 А, ОГРН 1023500002404 (далее - ОАО "Меткомбанк", Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах, ОГРН 1053500015580 (далее - Роспотребнадзор, Территориальный отдел), от 02.06.2011 N 572 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 10 000 руб. штрафа, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 02.06.2011 N 277.

Решением от 15.08.2011 суд отказал в удовлетворении заявления Банка.

Постановлением от 26.09.2011 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что пункты 6.10, 9.4, 10.1 и 9.6 общих условий кредитного договора соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальный отдел просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства Роспотребнадзора рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в часть 5.1 статьи 211 АПК РФ, согласно которым решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Поскольку назначенный постановлением Территориального отдела от 02.06.2011 N 572 размер административного штрафа составляет 10 000 руб. и не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, и в жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то с учетом приведенных разъяснений судебные акты не подлежат обжалованию в кассационном порядке в части отказа в удовлетворении заявления о признания незаконным и отмены постановления Территориального отдела от 02.06.2011 N 572.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмены постановления Территориального отдела от 02.06.2011 N 572 подлежит прекращению.

Вместе с тем, учитывая, что суды также отказали в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене представления Территориального отдела об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 02.06.2011 N 277, законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в указанной части.

Как видно из материалов дела, в период с 29.03.2011 по 20.04.2011 сотрудниками Территориального отдела на основании распоряжения от 01.03.2011 N 696-ч проведена плановая выездная проверка соблюдения Банком обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, о чем составлен акт проверки от 20.04.2011 N 381.

По результатам проверки Роспотребнадзор составил протокол об административном правонарушении от 20.05.2011 N 575-ЗПП и вынес постановление от 02.06.2011 N 572 о назначении Банку административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.

Кроме того, Территориальный отдел вынес представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 02.06.2011 N 277.

В данном представлении отражено, что ОАО "Меткомбанк" при заключении с потребителем договора по банковской карте от 29.09.2010 N 3599-3599-0098-OV-M-018-021-001830, включило в пункты 6.10, 10.1, 9.6. 9.4 и 10.8 договора и типовой формы договора по банковской карте условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Роспотребнадзор пришел к выводу о нарушении Банком требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), статей 310, 401, части 2 статьи 434, статей 450, 452, 820, пункта 2 статьи 854, пунктов 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), части 1 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ), пункта 3.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54).

Данным представлением Роспотребнадзор обязал председателя правления Банка принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, рассмотреть представление в течение месяца и сообщить о принятых мерах в Территориальный отдел.

ОАО "Меткомбанк" оспорило представление Роспотребнадзора от 02.06.2011 N 277 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что предусмотренные в пунктах 6.10, 10.1, 9.6. 9.4 договора условия противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации и ущемляют права потребителя.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Территориальный отдел при проведении планового мероприятия по контролю исследовал заключенный между ОАО "Меткомбанк" и потребителем (Кармазиным В.Г.) кредитный договор N 3599-3599-0098-OV-M-018-021-001830 о кредитовании банковского счета заемщика (кредитование в виде овердрафта) (далее - Договор), а также типовую форму договора по банковской карте и установил следующие обстоятельства.

В пункте 6.10 Договора указано, что если в сроки, предусмотренные Общими условиями, денежные средства на счет не поступили или поступили в размере, недостаточном для полного погашения подлежащей обязательному погашению задолженности заемщика по кредитному договору. Заемщик предоставляет Банку право без дополнительного распоряжения заемщика списывать в бесспорном порядке соответствующие суммы с любого банковского счета заемщика/счета по учету вклада до востребования, открытого в Банке, до полного погашения просроченной задолженности и процентов за несвоевременное погашение задолженности Банку. При списании денежных средств со счетов заемщика в валюте, отличной от валюты счета, его обязательства перед Банком по кредитному договору считаются исполненными в части, эквивалентной сумме, списанной с соответствующего(-их) счета(-ов) заемщика и пересчитанной в сумму в валюте счета по курсу Банка на день (дни) списания средств с соответствующего(-их) счета(-ов). Вышеперечисленные условия являются и понимаются Банком и заемщиком как изменение соответствующих договоров банковского счета/вклада до востребования, заключенных между заемщиком и Банком. Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору иным способом допускается только при наличии письменного согласия Банка.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что Положение N 54-П также не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента. Как правомерно указали суды, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

При этом суды правомерно отклонили ссылку ОАО "Меткомбанк" на пункты 11.2 и 12.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П, указав на то, что названное Положение не распространяется на порядок осуществления расчетов с участием физических лиц.

Податель жалобы, ссылаясь на подпункт "б" пункта 5.2 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.04.2003 N 222-П (далее - Положение N 222-П), считает, что пункт 6.10 общих условий Договора соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Между тем подпункт "б" пункта 5.2 Положения N 222-П указывает только на то, что инкассовые поручения применяются при осуществлении безналичных расчетов физическими лицами при наличии текущего счета в случаях, предусмотренных основным договором, при условии предоставления обслуживающему банку права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения.

Поскольку в данном случае отсутствует спор о применении инкассовых поручений при осуществлении безналичных расчетов физическими лицами, подпункт "б" пункта 5.2 Положения N 222-П не подлежит применению.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанное в пункте 6.10 условие Договора противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет установленные Законом N 2300-1 права потребителя. В связи с этим оспариваемое представление Роспотребнадзора в указанной части является правомерным.

В силу пункта 9.4 Договора Банк вправе в одностороннем порядке изменять и дополнять Общие условия договора, уведомив Заемщика о данном обстоятельстве за 30 календарных дней до вступления в силу такого изменения, за исключением изменений, указанных в пунктах 5.1 - 5.3, 5.6 Общих условий. О внесении изменений Банк уведомляет Заемщика путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в Банке и (или) на сайте Банка, либо иным другим способом по усмотрению Банка. Если заемщик не принимает изменения, внесенные в настоящие Общие условия, он вправе расторгнуть Кредитный договор путем направления Банку письменного уведомления о расторжении Кредитного договора (пункты 5.1 - 5.3, 5.6 Договора регламентируют порядок уплаты процентов за использование кредитного лимита, за превышение платежного лимита).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 ГК РФ).

В силу статьи 29 Закона N 395-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Учитывая приведенные положения законодательства, суды правильно указали на то, что поскольку в данном случае одной из сторон кредитного договора является потребитель, одностороннее изменение его условий допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", считает, что положения статьи 29 Закона N 395-1 пользуются приоритетом перед нормами Закона N 2300-1, в связи с чем Банк вправе предусмотреть в договоре с клиентом условие об изменении и дополнении общих условий договоров в одностороннем порядке.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон N 2300-1 может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону N 2300-1.

Учитывая изложенное в данном случае положения статьи 29 Закона N 395-1 должны применяться в части, не противоречащей ГК РФ и Закону N 2300-1.

При этом необходимо отметить, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", считает, что Банк индивидуально обсуждает со стороной условия договора. По мнению Банка, это обсуждение выражается в информировании клиентов об изменении общих условий договора заблаговременно (за тридцать календарных дней) общедоступным публичным способом (информационные стенды Банка, сайт Банка иные способы), что позволяет заемщику при отсутствии согласия информировать об этом Банк.

Между тем вышеуказанные способы информирования Банком клиентов нельзя признать индивидуальным обсуждением со стороной условий Договора. При этом и в самих материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие то, что Банк индивидуально обсуждал спорное условие со стороной кредитного договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что одностороннее изменение условий кредитного договора (за исключением случаев, установленных законом), в том числе изменение процентной ставки, не допускается. Условие, установленное пунктом 9.4 кредитного договора, ущемляет установленные законом права потребителя. В связи с этим оспариваемое представление Роспотребнадзора в указанной части вынесено в соответствии с требованиями законодательства.

В пункте 10.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата Кредита или начисленных по нему процентов, независимо от назначения платежа, указываемого плательщиком, Банк распределяет поступающие денежные средства в следующей очередности: 10.1.1 издержки Банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением Банка в суд, ведением процесса и исполнением судебного решения); 10.1.2 начисленную неустойку; 10.1.3 проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки; 10.1.4 просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; 10.1.5 просроченную задолженность по возврату Кредита; 10.1.6 комиссии Банка; 10.1.7 начисленные проценты за пользование Кредитом; 10.1.8 сумму основного долга по кредиту.

Бесспорное списание осуществляется без дополнительных распоряжений заемщика и производится до полного погашения Банку задолженности по кредиту. Оставшиеся после погашения указанной задолженности денежные средства остаются размещенными на счете. Банк вправе самостоятельно менять очередность погашения задолженности заемщика. В день списания Банком денежных средств со счета в погашение полученных клиентом в рамках договора кредитования по карте кредитов кредитный лимит (восстанавливается на сумму средств, списанных в погашение Кредитов, предоставленных при Кредитовании счета в пределах установленного Кредитного лимита).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о том, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по статье 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Кроме того, как правильно указали суды, изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке указанной нормой статьи 319 ГК РФ не предусмотрено.

Поскольку пунктом 10.1 названного кредитного договора предусмотрена очередность погашения требований Кредитора, противоречащая положениям статьи 319 ГК РФ, то оспариваемое представление в этой части является правомерным.

Согласно пункту 9.6 Договора Заемщик дает Банку свое согласие на предоставление третьим лицам, привлекаемым Банком для взыскания задолженности по Кредитному договору и/или для сопровождения уступки прав (требований) по нему, информации и документов, необходимых для выполнения данными третьими лицами обязательств перед Банком, в том числе информации о Заемщике, предоставленном ему Кредите, его задолженности перед Банком, номерах его счетов в Банке, операциях по ним.

В соответствии со статьей 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу статьи 26 Закона N 395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статьям 3 и 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным (то есть любой информации, относящейся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация), должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 7 названного Закона определено, что обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется: в случае обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на то, что изложение в спорном договоре условий о возможной передаче кредитором третьим лицам персональных данных о заемщике в случаях, не подпадающих под часть 2 статьи 7 Закон N 152-ФЗ, противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

Кассационная инстанция не принимает утверждение подателя жалобы о том, что включение Банком в кредитные договоры условия о наличии у него права на раскрытие информации по договору третьим лицам для совершения уступки своих требований является законным, поскольку при уступке права требования третьему лицу передается информация, которая не входит в круг информации, составляющей банковскую тайну.

В данном случае из пункта 9.6 договора следует, что информация предоставляется третьим лицам, привлекаемым Банком для взыскания задолженности по Кредитному договору и/или для сопровождения уступки прав (требований) по нему.

Таким образом, приведенные условия договора противоречит положениям статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Закона N 395-1 и, как правильно указали суды, нарушают права заемщика. В связи с этим оспариваемое представление Роспотребнадзора в указанной части также не противоречит требованиями законодательства.

Неправомерной является приведенная в кассационной жалобе ссылка Банка на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителя.

Административный орган, вынося оспариваемое представление от 02.06.2011 N 277, действовал в рамках предоставленных полномочий, представление подписано уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали Банку в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 02.06.2011 N 277.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Определением кассационной инстанции от 21.11.2011 приостановлено исполнение постановления Территориального отдела от 02.06.2011 N 572 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с принятием настоящего постановления приостановление исполнения постановления Территориального отдела от 02.06.2011 N 572 следует отменить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А13-5569/2011 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмены постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 02.06.2011 N 572 прекратить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А13-5569/2011 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене представления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 02.06.2011 N 277 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" в этой части - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 02.06.2011 N 572 о назначении административного наказания отменить.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин

---

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф07-562/11 по делу N А13-5569/2011