Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2011 г. N Ф07-354/11 по делу N А21-8586/2010 (ключевые темы: электронная подпись - списание денежных средств - договор банковского счета - электронный платежный документ - перечисление денежных средств)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2011 г. N Ф07-354/11 по делу N А21-8586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" Подгородецкой А.А. (доверенность от 08.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" Дегтярева С.В. (доверенность от 25.08.2011),

рассмотрев 29.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А21-8586/2010 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фламинго", место нахождения: 238550, Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Горького, д. 12, ОГРН 1053909002157 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Инвестбанк", место нахождения: 109240, Москва, Гончарная ул., 12, 1, ОГРН 1023900001070 (далее - Банк), о взыскании убытков в размере 96 000 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 3 840 руб.

Определением суда от 23.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Широв Алексей Сергеевич.

Решением суда от 01.02.2011 (судья Широченко Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 решение от 01.02.2011 отменено; в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.09.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.02.2011.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5).

Общество утверждает также, что апелляционный суд неправомерно отклонил довод о том, что денежные средства были списаны Банком со счета Общества без распоряжения последнего. Делая вывод о необоснованности довода Общества, апелляционный суд не принял во внимание пункт 3 Положения о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций, являющегося приложением к заключенному между Банком и Обществом договору от 16.06.2006, согласно которому в подобной ситуации вывод о правомерности (неправомерности) списания денежных средств со счета клиента может сделать только специальная комиссия по итогам проведения технической экспертизы. Таким образом, по мнению Общества, не доказан тот факт, что оно поручило Банку списание спорной денежной суммы со своего расчетного счета.

Кроме того, Общество утверждает, что апелляционный суд не применил положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учел, что Банк как субъект предпринимательской деятельности должен нести ответственность за нарушение обязательства на основании риска, а не вины.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (клиентом) и Банком (исполнителем) заключен договор банковского счета от 16.06.2006, согласно которому Банк открывает клиенту банковский счет N 40702978604000060668 в валюте Российской Федерации и/или иностранной валюте и осуществляет прием и зачисление поступающих на счет денежных средств, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по нему в соответствии с законодательством Российской Федерации, установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а также данным договором с учетом режима счета.

Согласно пункту 2.7 договора банк обеспечивает сохранность денежных средств, поступающих на счет клиента.

Банк 10.06.2010 с использованием системы "Интернет-Банк-Клиент" (далее - система ИБК) со счета Общества платежным поручением N 57 произвел списание денежных средств в размере 96 000 руб. в пользу Широва Алексея Сергеевича (назначение платежа: перечисление денежных средств на командировочные расходы). Клиент утверждает, что в указанный период времени не осуществлял денежных переводов с использованием секретного ключа электронно-цифровой подписи (ЭЦП), не обращался к системе "Интернет-Банк-Клиент" с целью проведения платежа, не давал исполнителю соответствующих распоряжений по списанию денежных средств, находящихся на счете. Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось к Банку с претензией о возврате перечисленных без его поручения 96 000 руб.

Поскольку претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что соответствующего распоряжения на списание денежных средств в размере 96 000 руб. со своего счета в пользу Широва Алексея Сергеевича истец ответчику не давал, посчитал исковые требования доказанными как по праву, так и по размеру и решением от 01.02.2011 взыскал с Банка убытки в размере 96 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3840 руб.

Постановлением от 05.09.2011 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не подтвердило доказательствами довод о том, что имела место ошибка в системе ИБК. Кроме того, обязанность Банка исполнять принятые по системе ИБК электронные платежные документы, подписанные корректной электронной цифровой подписью клиента, установлена законодательно, в том числе положениями статей 3, 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон N 1-ФЗ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Обществом и Банком был заключен договор банковского счета.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фактические отношения сторон договора банковского счета по операционно-кассовому обслуживанию осуществлялись по системе ИБК. Материалами дела подтверждается, что обслуживание Общества по системе ИБК с использованием электронной цифровой подписи директора Общества - Ермолаева Николая Геннадьевича - было начато с 12.12.2006, когда Общество было зарегистрировано Банком в качестве пользователя названной электронной системы. При этом в системе ИБК на имя директора Общества Ермолаева Н.Г. был зарегистрирован только один ключ, код ключа 3302 (лист дела 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из материалов дела следует, что 10.06.2010 Банком была произведена операция по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества на счет получателя - Широва Алексея Сергеевича. Правомерность данной операции Общество оспаривает, ссылаясь на то, что не выдавало Банку соответствующего распоряжения.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено и имеющимися в материалах дела фотодокументами подтверждено, что 10.06.2010 в Банк поступили по системе ИБК электронные платежные документы от Общества, подписанные кодом пользователя "ermolaev60668", то есть электронной цифровой подписью Ермолаева Н.Г. Из фотокопий документов, поступивших в Банк 10.06.2010 по системе ИБК, следует, что пользователь "ermolaev60668" в указанную дату в 13:40 создал платежное поручение N 57 на сумму 96 000 руб. для перечисления на счет получателя Широва А.С. в целях оплаты командировочных расходов.

Обязанностью Банка является исполнение принятых поручений клиента в соответствии с полученными от него электронными платежными документами, прошедшими проверку подлинности электронной цифровой подписи, полноты переданной информации, соответствия структуры и состава реквизитов нормативно-справочной информации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполненный Банком платежный документ соответствовал названным требованиям: платежное поручение 10.06.2010 N 57 имело электронную цифровую подпись, зарегистрированную в информационной системе (системе дистанционного банковского обслуживания), сведения, указанные в платежном поручении, содержали все необходимые и достаточные реквизиты для перечисления денежных средств с указанным назначением платежа.

Согласно пункту 4.9 Временного положения Банка России от 10.02.1998 N 17-П кредитная организация, получившая платежный документ, подписанный с помощью аналога собственноручной подписи, достоверность которого установлена, обязана произвести на его основании операцию по счету в срок не позднее следующего дня после получения платежного документа, если иной срок не установлен действующим законодательством или договором с клиентом.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что у Банка отсутствовали законные основания для неисполнения поручения Общества, является обоснованным.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Апелляционный суд правомерно указал на отсутствие доказательств неправомерных действий Банка при идентификации клиента, а также доказательств о компрометации электронной цифровой подписи генерального директора Ермолаева Н.Г. При этом Банк обязан исполнять принятые по системе ИБК электронные платежные документы, подписанные корректной ЭЦП клиента.

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение апелляционным судом положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ и пункта 2 Постановления N 5 отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 5, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, Банк несет ответственность на основании риска, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 12 Закона N 1-ФЗ владелец сертификата ключа подписи обязан не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

При несоблюдении требований, изложенных в названной статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Из материалов дела следует, что 28.11.2008 решением единственного участника Общества Ермолаевой Светланой Юрьевной на должность генерального директора Общества назначена Самчук Ольга Владимировна. Однако до момента проведения спорной операции Общество продолжало пользоваться электронным ключом, выданным директору Ермолаеву Н.Г.

Кроме того, из справки Управления внутренних дел по Калининградской области от 07.12.2010 N н/1299 следует, что ключ от программы находится у бухгалтера Общества. В постановлении отдела внутренних дел по району Люблино города Москвы от 05.09.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что "выход в Интернет осуществлялся Обществом с двух компьютеров, один установлен в организации, другой - дома у бухгалтера. Кроме бухгалтера, флешкой с кодами системы ИБК никто не пользовался".

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о нарушении Обществом требований Закона N 1-ФЗ, выразившемся в необеспечении режима секретности ключа ЭЦП и передаче его в пользование третьему лицу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правильно применив названные нормы права, а также положения статей 3, 4 Закона N 1-ФЗ, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у Банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленных поручений, проставленная на которых ЭЦП истца прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А21-8586/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" - без удовлетворения.