Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф07-9714/11 по делу N А56-64895/2010 (ключевые темы: заказчик - строительно-монтажные работы - односторонний порядок - договор генерального подряда - генеральный подрядчик)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф07-9714/11 по делу N А56-64895/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" Лихаревой Е.В. (доверенность от 02.12.2010 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Захарова А.В. (доверенность от 09.03.2011 N 03-40/18),

рассмотрев 15.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-64895/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 47, ОГРН 1027809197800 (далее - ООО ТД "Сигма", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая улица, дом 7, корпус 2, ОГРН 1047843000501 (далее - Инспекция, МИФНС N 5), от 10.06.2010 N 3369 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 10.06.2010 N 7 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2011, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные по настоящему делу решение и постановление судов и отказать ООО ТД "Сигма" в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм статьи 740 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также норм статей 146, 153 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Общества заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе Инспекции в связи с рассмотрением в арбитражном суде иска заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстройкомплект" (далее - ООО "Жилпромстройкомплект") об обязании передать по акту приема-передачи квартиры и нежилые помещения во вновь построенном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 10, восточнее проспекта Юрия Гагарина на пересечении улиц Пулковской и Орджоникидзе (строительный адрес); милицейский адрес - Санкт-Петербург, Пулковская улица, дом 2, корпус 1, литера "А". По мнению Общества, исход названного дела (N А56-89783/2009) влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

Инспекция заявила возражения против удовлетворения ходатайства заявителя.

Кассационная инстанция, оценив заявленное ходатайство, не усматривает связи между двумя делами, препятствующей рассмотрению настоящего спора.

В заседании кассационной суда представитель Инспекции поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель Общества просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемых решения и постановления по настоящему делу проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО ТД "Сигма" 13.04.2010 представило в МИФНС N 5 уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2007 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 1 934 442 руб. налога. По результатам камеральной проверки этой декларации Инспекция составила акт от 27.04.2010 N 6328, в котором отразила факт занижения Обществом в указанный налоговый период облагаемой НДС базы на 5 631 854 руб. - стоимости выполненных строительно-монтажных работ для ООО "Жилпромстройкомплект" (заказчика). В названном акте налоговый орган установил, что выполнение ООО ТД "Сигма" в январе 2007 года предусмотренных договором генерального подряда (от 01.03.2005 N 01/03-05) работ на сумму 5 631 854 руб. и их сдача заказчику подтверждены актом от 31.01.2007 формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанными Обществом в одностороннем порядке ввиду уклонения заказчика от их подписания и составления предусмотренного договором протокола. Поскольку нормами гражданского законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) односторонний акт сдачи работ может быть признан недействительным только судом, а доказательств этого заявителем не представлено, то у последнего отсутствовали основания для исключения в целях обложения НДС из налоговой базы за январь 2007 года стоимости выполненных строительно-монтажных работ в спорной сумме (ранее уже учтенных в сумме выручки от реализации товаров, работ, услуг, отраженной в первоначально представленной декларации за январь 2007 года), равно как и для подачи уточненной декларации.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекция 10.06.2010 вынесла два решения.

По решению N 3369 Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 109 НК РФ и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за январь 2007 года на сумму 1 013 734 руб. Решением N 7 Инспекция отказала ООО ТД "Сигма" в возмещении из бюджета 1 013 734 руб. НДС за январь 2007 года.

Обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение Инспекции решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 29.07.2010 N 16-13/24304 оставлено без изменения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД "Сигма" в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что до разрешения спора в судебном порядке отсутствует факт реализации заявителем спорного объема услуг заказчику.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а требования Общества - отклонению.

Из материалов дела следует, что в январе 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (застройщиком) и ООО "Жилпромстройкомплект" (инвестором) заключен договор об инвестировании строительства комплекса жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 10, восточнее проспекта Юрия Гагарина (пересечение улиц Пулковской и Орджоникидзе).

ООО "Жилпромстройкомплект" приняло на себя обязательства за счет собственных и привлеченных средств осуществить финансирование, необходимое для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

В марте 2005 года ООО "Жилпромстройкомплект" (заказчик) заключило с ООО ТД "Сигма" (генподрядчиком) договор генерального подряда от 01.03.2005 N 01/03-05. Кроме того, между этими организациями заключены договоры инвестирования строительства квартир в указанном объекте строительства (отдельный договор на каждую квартиру). Договорами предусмотрено участие ООО ТД "Сигма" в долевом строительстве объекта путем внесения денежных средств (инвестиций) в размере своего долевого участия на условиях, определенных договорами.

По условиям договора генерального подряда от 01.03.2005 генподрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства комплекса жилых домов (корпусов 1, 2, 3 и 4) со сдачей объекта под "ключ", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость строительно-монтажных работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к названному договору). Установленные в этом приложении единичные расценки отдельных видов работ являются твердыми на весь период действия договора генподряда и не подлежат изменению и индексации в сторону ее увеличения.

В соответствии с пунктами 4.7, 7.4 и 7.5 договора генерального подряда заказчик обязан производить ежемесячную приемку результатов выполненных работ, а генподрядчик - ежемесячно (в срок до первого числа месяца, следующего за отчетным), представлять заказчику документы, подтверждающие объем выполненных работ, в том числе акт по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик должен проверить, подписать и возвратить генподрядчику эти документы в течение пяти рабочих дней; либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от принятия работ, требующих переделки и устранения недостатков.

Подписанные сторонами договора формы КС-2 и КС-3 признаются ими как документы, подтверждающие факт выполнения генподрядчиком отдельного объема работ и фиксирующие его стоимость.

Договором также предусмотрена сдача-приемка этапов работ, объем которых предусмотрен в приложении N 3 к договору генерального подряда. Выполнение этапов работ оформляется протоколом, предусмотренным пунктом 7.2 договора.

Сдача подрядчиком всего объема предусмотренных договором подряда работ и приемка законченных строительством объектов оформляются актом по форме КС-11.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО ТД "Сигма" по итогам выполнения строительно-монтажных работ за январь 2007 года составило акты формы КС-2 от 31.01.2007 N 29 и 30 и справку формы КС-3 от 31.01.2007, которые направило заказчику для подписания. Заказчик в срок, предусмотренный пунктом 7.5 названного договора, акты формы КС-2 не подписал и не возвратил, а мотивированный отказ не направил. Эти фактические обстоятельства дела не оспариваются заявителем.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ Общество включило стоимость выполненных в январе 2007 года спорных работ в налоговую базу, облагаемую НДС, отраженную в поданной в налоговый орган за январь 2007 года декларации.

На повторное позднее обращение ООО ТД "Сигма" с просьбой к ООО "Жилпромстройкомплект" о подписании документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных в январе 2007 года генподрядчиком работ, заказчик заявил отказ от подписания акта формы КС-2 за указанный период, сославшись на неподтверждение объема выполненных строительно-монтажных работ в январе 2007 года, на завышение расценок и несогласование цен на выполненные работы; непредставление сертификатов качества на использованные материалы.

Посчитав, что реализация выполненных работ не состоялась в связи с отказом заказчика от их принятия, Общество направило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за январь 2007 года, исключив стоимость спорных работ из суммы исчисленной для целей налогообложения выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ указано, что для целей исчисления налога на добавленную стоимость момент определения налоговой базы определяется как одна из наиболее ранних дат: дата отгрузки товаров (работ, услуг); дата оплаты товара (работ, услуг).

В данном случае в отношении налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы в силу пункта 1 статьи 167 НК РФ является день отгрузки (день сдачи работ), так как дата отгрузки (сдачи работ) наступила ранее даты оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из текста названной нормы закона следует, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Таким образом, в силу прямого указания закона оформленный акт является относимым и допустимым доказательством факта выполнения подрядчиком спорного объема работ и передачи этих работ заказчику. Такую свою силу он сохраняет до тех пор, пока суд не признает этот документ недействительным по указанным в законе основаниям.

Поэтому неправомерным и противоречащим указанной норме права является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку в судебном порядке не установлен факт реализации Обществом в январе 2007 года спорного объема СМР заказчику по актам от 31.01.2007 N 29 и 30 и в этой части рассматривается гражданско-правовой спор, составление одностороннего акта не может быть признано реализацией работ в смысле, придаваемом ему статьей 39 НК РФ.

Факт уклонения заказчика (ООО "Жилпромстройкомплект") от оформления приемки выполненных заявителем спорных работ и отраженных в актах формы КС-2 (подписанных генподрядчиком в одностороннем порядке) подтвержден и постановлением кассационного суда от 14.04.2011 по делу N А56-89783/2009, который прямо указал на следующее: "Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от оформления в ранее согласованном сторонами порядке приемки результата выполненных истцом работ и от принятия их стоимости к зачету в счет исполнения обязательств истца по договорам инвестирования. Между тем согласно положениям статьи 753 ГК РФ уклонение заказчика от приемки результата работ не препятствует сдаче результата работ подрядчиком путем составления соответствующих документов в одностороннем порядке, недействительность которых может быть признана лишь судом. Соответственно, уклонение ответчика как заказчика от приемки результата работ не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика встречного представления за выполненные работы, в чем бы такое встречное представление ни выражалось. Более того, из материалов дела следует, что объект, на котором истец выполнял работы, сдан в эксплуатацию, а это может означать, что результат указанных работ используется, то есть фактически принят".

На момент подачи Обществом как первоначальной, так и уточненной деклараций, а также при рассмотрении настоящего спора отсутствует судебный акт, свидетельствующий об обоснованности мотивов отказа заказчика (ООО "Жилпромстройкомплект") от подписания актов формы КС-2 от 31.01.2007 N 29 и 30, а следовательно указанные акты, подписанные в одностороннем порядке заявителем как исполнителем спорных работ, являются относимыми и допустимыми доказательствами их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации (в рассматриваемом случае - его главой 21, а также пунктом 1 статьи 167 НК РФ).

Поскольку строительно-монтажные работы до момента признания судом недействительными актов формы КС-2 от 31.01.2007 N 29 и 30 считаются переданными Обществом заказчику в январе 2007 года, правовые основания для исключения их стоимости из объема реализованных в январе 2007 года товаров (работ, услуг) путем подачи уточненной декларации у Общества отсутствовали.

Следовательно, налоговый орган оспариваемыми ООО ТД "Сигма" решениями от 10.06.2010 N 3369 и 7 обоснованно увеличил сумму выручки Общества за январь 2007 года и правомерно отказал налогоплательщику в возмещении 1 013 734 руб. НДС.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом была неправильно применена норма права, обжалованные судебные акты подлежат отмене с вынесением нового - об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А56-64895/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" отказать.