Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЗСК-Терминал" Виленской Е.С. (доверенность от 10.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл" Гончаровой А.Н. (доверенность от 13.01.2014) и Кравченко А.А. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗСК-Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-56619/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗСК-Терминал", место нахождения: 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, Советская улица, дом 37, ОГРН 1095407013635, ИНН 5407069460 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл", место нахождения: 680030, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Постышева, дом 16, 204, ОГРН 1027810308085, ИНН 7826127719 (далее - Фирма), о взыскании 1 565 461,40 руб. убытков.

Решением от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу об истечении срока на подачу претензии, а также о том, что данное обстоятельство является основанием для отказа в иске; вывод судов об истечении срока исковой давности на подачу иска не соответствует обстоятельствам дела, поскольку такой срок должен исчисляться со дня возникновения права на предъявление иска; суды не учли, что о применении срока исковой давности должно быть заявлено стороной в споре.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить решение и постановление без изменений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Фирмы возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (ранее именуемое обществом с ограниченной ответственностью Компания "ТС-Карго") во исполнение части обязательств по организации транспортно-экспедиционного обслуживания внутрироссийских контейнерных перевозок, принятых по договору от 28.01.2011 N 19/11 (далее - Договор N 19/11) с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский синтепон" (далее - Клиент), заключило с Фирмой (экспедитором) договор транспортной экспедиции от 08.10.2010 N 25-10 (далее - Договор).

В соответствии с Договором 12.10.2011 экспедитору подана заявка на организацию транспортного экспедирования. Фактически груз доставлен в адрес Клиента 12.05.2012.

Поскольку груз был доставлен с просрочкой, Клиент обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании убытков с Общества как с экспедитора по Договору N 19/11.

В рамках рассмотрения дела N А45-23571/2012 иск Клиента удовлетворен, с Общества взыскано 1 537 090,50 руб. убытков и 28 370, 90 руб. расходов по уплате государственной пошлины. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фирма.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23571/2012 установлено, что с 14.12.2011 до 12.05.2012 Фирма незаконно удерживала груз Клиента, и понесенные ввиду этого Клиентом убытки взысканы с Общества - как со стороны по Договору N 19/11, последнее направило Фирме претензию от 09.08.2013 N 122/13, в которой требовало их возместить.

Поскольку Фирма в письме от 13.09.2013 N 2/459-13 отказалась возместить убытки со ссылкой на пропуск срока для предъявления претензий, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Фирмой помимо возражений по существу исковых требований было заявлено о наличии таких оснований для отказа в иске, как пропуск срока на обращение с претензий, а также пропуск срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В части 1 статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон) для требований из договора транспортной экспедиции срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма регулирует внедоговорные обязательства

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Указанные положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ полностью соотносятся с требованием, которое заявлено истцом по настоящему делу, поскольку убытки Общества возникли не в момент выдачи груза Клиенту, а связаны с исполнением решения суда по делу N А45-23571/2012, при рассмотрении которого и установлен состав причиненных Клиенту убытков и определен их размер.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

Поскольку по существу заявленных требований дело не рассматривалось, а ответчик представил свои возражения на иск, которые подлежат оценке наряду с доводами истца, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить собранные по делу, а также вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение и распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А56-56619/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.