Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2011 г. N Ф07-3224/11 по делу N А56-43349/2010 (ключевые темы: аэропорт - воздушное судно - воздушное пространство - пассажир - НДС)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2011 г. N Ф07-3224/11 по делу N А56-43349/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Аэропорт "Пулково" Журавлевой Е.М. (доверенность от 23.11.2010 N 131-Д),

рассмотрев 18.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донавиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2010 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-43349/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Аэропорт "Пулково", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 18, корпус 4, ОГРН 1077847061687 (далее - Аэропорт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Донавиа", место нахождения: Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, дом 272 (далее - Общество), о взыскании 639 096,54 руб. задолженности за услуги, предоставленные в рамках генерального соглашения "О предоставлении аэропортовых услуг" от 06.12.2005 N 336 (далее - Соглашение) и приложения Б1.0 к стандартному соглашению о наземном обслуживании от 06.12.2005 N 337, а также 257 426,01 руб. пеней за просрочку оплаты услуг.

Решением от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение от 24.09.2010 и постановление от 18.02.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы утверждает, что все услуги, оказываемые истцом в аэропорту, относятся к обслуживанию воздушных судов и освобождаются от налогообложения в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); к услугам, оказываемым непосредственно в аэропортах Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, относятся все услуги, перечисленные в приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", включая услуги по наземному обслуживанию воздушных судов; суды необоснованно не снизили размер пеней.

Определениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа производство по кассационной жалобе приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N А51-20859/2009 на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (определение от 07.06.2011) и возобновлено после размещения 01.08.2011 названного постановления на указанном сайте (определение от 08.08.2011).

В судебном заседании представитель Аэропорта возражал против удовлетворения жалобы.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Соглашением Аэропорт обязался предоставлять Обществу (перевозчику) в аэропорту "Пулково" аэропортовые услуги по обеспечению взлета - посадки (раздел А), авиационной безопасности (раздел Б), пользованию аэровокзалом (раздел В) и эронавигационному обслуживанию в районе аэродрома (раздел Г).

Пунктом 6.1 Соглашения установлено, что расчеты между сторонами за стандартные основные виды аэропортовых услуг производятся по действующим ставкам, зарегистрированным в установленном порядке в Центре расписания и тарифов закрытого акционерного общества "Транспортная Клиринговая Палата" для аэропорта "Пулково", которые доводятся до сведения перевозчика централизованным порядком, либо, по его запросу, Аэропортом.

Оплата производится посредством ежедекадного авансирования в размере 100% планируемого декадного объема на основании предъявленных Аэропортом счетов. В случае превышения расходов над суммой аванса, доплата производится не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным на основании счетов-фактур, представленных Аэропортом Перевозчику (пункты 6.2.1, 6.2.2 Соглашения).

Аэропорт выставил Обществу счета-фактуры на оплату услуг, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Полагая, что услуги, оказываемые Аэропортом, подлежат освобождению от НДС, Общество отказалось уплатить задолженность.

Аэропорт 24.06.2010 направил Обществу претензию N 03.10.00.00/17/2805, в которой потребовал уплатить задолженность с учетом пеней в размере 896 522 руб. 55 коп.

Поскольку Общество отказалось уплатить задолженность и пени, Аэропорт обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Аэропорта, сделав вывод о доказанности факта оказания услуг и обязанности Общества уплатить стоимость этих услуг с учетом НДС.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. При этом апелляционный суд указал, что спорные услуги не относятся к сфере обслуживания непосредственно воздушных судов, а связаны с обслуживанием пассажиров, в связи с чем на их стоимость начисляется НДС.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ни определения понятия "услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов", ни перечня таких услуг.

В статье 50 Воздушного кодекса Российской Федерации услуги по обслуживанию воздушных судов также не поименованы.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суды квалифицировали заключенное между сторонами Соглашение как договор возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, под услугами, освобождаемыми от обложения налогом на добавленную стоимость, следует понимать любые услуги, если они связаны с обслуживанием воздушных судов непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 (далее - Приказ N 110) утвержден Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Перечень), который содержится в приложении N 1 к названному приказу.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ с июня 2009 по апрель 2010 года истец оказывал ответчику услуги, в том числе по обеспечению авиационной безопасности, доставке прибывающих пассажиров и убывающих пассажиров, доступу и использованию автоматической системы управления вылетом П-1, взлета-посадки, а также услуги бизнес - салона П-1 и бортпитания.

Суды пришли к выводу, что оказанные истцом услуги поименованы в разделе 4 Перечня (тарифы за наземное обслуживание), в связи с чем не относятся к категории услуг по обслуживанию воздушных судов, которое указаны только в разделах 2 и 3 Перечня.

Однако из смысла подпункта 1.1 пункта 1 Приказа N 110 не следует, что Перечень применяется только к услугам по обслуживанию воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, указанным в главах II и III приложения N 1, либо в отношении отдельных услуг, поименованных в главе IV этого приложения.

Такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 17072/10 по делу N А51-20859/2009.

Таким образом, услуги, указанные в Перечне, относятся к обслуживанию воздушных судов, поскольку представляют собой единый технологический комплекс услуг, направленных на осуществление воздушной перевозки, и не подлежат обложению НДС на основании подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судами без учета названной позиции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить правильность расчета задолженности и неустойки, принять обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А56-43349/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.