Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2011 г. N Ф07-5479/11 по делу N А05-9567/2010 (ключевые темы: ДТП - автомобильная дорога - Правила дорожного движения - ОГРН - водитель)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2011 г. N Ф07-5479/11 по делу N А05-9567/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лосевой В.Н. представителя Мелеховой О.В. (доверенность от 20.02.2010), от государственного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" Кукина Н.А. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 03.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лосевой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2010 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-9567/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Лосева Валентина Николаевна, место жительства: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 44, кв. 24, ОГРН 307290209300058, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление", место нахождения: Архангельская обл., Котласский р-н, пос. Шипицыно, ул. Ломоносова, д. 51, ОГРН 10329001362845 (далее - Общество), о взыскании 451 399 руб. 49 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", место нахождения: г. Архангельск, Комсомольская ул., д. 38, корп. 1, ОГРН 1022900527902 (далее - Учреждение), и Пахомов Андрей Николаевич, место жительства: Оренбургская обл., Грачевский р-н, с. Старояшкино, Кооперативная ул., д. 100.

Решением от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Лосева В.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Предприниматель Лосева В.Н. не согласна с выводами судов о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по обработке участка дороги противогололедным средством и что водитель был способен обнаружить опасность и принять соответствующие меры для предотвращения ДТП.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Лосевой В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения с ними не согласился.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2009 около 19 час. 30 мин. на 208 километре автодороги Усть-Вага - Ядриха Красноборского района Архангельской области произошло ДТП с участием принадлежащего предпринимателю Лосевой В.Н. на праве собственности автомобиля марки МАЗ 54324020 (государственный номер Н 171 НК 29) с полуприцепом марки TRAILOR S383EL (регистрационный знак АС 6607 29) под управлением водителя Пахомова А.Н.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2009 установлено, что водитель Пахомов А.Н. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), а именно, управляя автомобилем с полуприцепом, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля и допустил его съезд в кювет.

Водитель Пахомов А.Н. к административной ответственности не привлекался, поскольку за нарушение данного пункта ПДД РФ административная ответственность Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

В результате ДТП автомобиль и полуприцеп предпринимателя Лосевой В.Н. получили повреждения.

Согласно заключениям эксперта от 04.04.2010 ущерб от повреждения автомобиля составил 120 352 руб. 55 коп., а от повреждения полуприцепа - 330 722 руб.

Лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги Усть-Вага - Ядриха в Красноборском районе Архангельской области, в том числе участка 208 километра, где произошло ДТП, на основании государственного контракта от 08.12.2008 N 04-ос, заключенному с Учреждением (заказчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, является Общество (исполнитель).

Согласно условиям данного контракта (пункт 4.1) исполнитель обязан выполнять работы по содержанию и ремонту закрепленных за ним региональных дорог в соответствии со стандартами СТО 001-29 "Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области" в объемах, определенных в приложениях N 1 - 6.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ДТП в случае нарушения его условий.

Предприниматель Лосева В.Н., считая, что ДТП произошло по вине Общества, не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт спорного участка автомобильной дороги, обратилось к Обществу с требованием возместить причиненный ущерб.

Общий размер ущерба от ДТП составил 451 399 руб. 49 коп., в состав которого также включены расходы на проведение экспертиз - 4000 руб. и направление телеграммы для извещения Общества о проведении экспертиз - 324 руб. 91 коп.

Отказ Общества удовлетворить указанные требования послужил основанием для обращения предпринимателя Лосевой В.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в месте ДТП, а также о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию дорожного покрытия на спорном участке дороги.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из документов Государственной инспекции безопасности дорожного движения усматривается, что ДТП произошло 27.12.2009 в 19 часов 30 минут. Сведения о времени и обстоятельствах совершения ДТП, о состоянии дорожного покрытия (снежный накат, гололед) установлены со слов водителя Пахомова А.Н. и Емелькиной Н.В., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, а также схемы места ДТП, составленной в 21 час 25 мин. инспектором дорожно-патрульной службы.

Представители Общества и Учреждения 27.12.2009 составили свой акт обследования дорожных условий на месте ДТП, в котором указали, что дорожное полотно-ровный снежный накат, обработанный противогололедным материалом (песок), ширина проезжей части - 8,5 метров, на дороге установлены дорожные знаки, а причиной ДТП является перегруз автомобиля и неправильные действия водителя.

В деле имеется справка метеостанции "Красноборск" о наличии атмосферных осадков 27.12.2009: наблюдался снег слабый с 00 час. 00 мин. до 02 час. 48 мин., с 07 час. 40 мин. до 10 час. 00 мин., с 17 час. 20 мин. до 24 час. 00 мин.; снег умеренный с 02 час. 48 мин. до 07 час. 40 мин.; поземка с 00 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин.; температура воздуха от -21,4 до -15,9 градусов Цельсия.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сведений об образовании гололеда на спорном участке автомобильной дороги 27.12.2009.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что снегопад продолжался фактически целые сутки 27.12.2009, а Общество занималось устранением скользкости в пределах установленного норматива (6 часов после снегопада не прошло), не нашел оснований для признания нарушения ответчиком технических норм, правил, стандартов и обязательств по содержанию дороги по государственному контракту. Кроме того, суд сослался на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков (причинением вреда).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2009 водитель Пахомов А.Н. нарушил пункт 10.1 ППД РФ, а именно: "управляя автомобилем с полуприцепом, не учел дорожные и метеоусловия в направлении движения, не справился с управлением автомобиля, допустил съезд автомобиля в кювет". В связи с тем, что за указанное нарушение административная ответственность Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена, водитель Пахомов А.Н. к административной ответственности не привлекался.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из недоказанности истцом бездействия ответчика 27.12.2009, несоответствия дорожного полотна требованиям к его эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты в суде кассационной инстанции, не наделенной полномочиями исследовать и оценивать доказательства.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А05-9567/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лосевой Валентины Николаевны - без удовлетворения.