Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2011 г. N Ф07-5734/11 по делу N А44-3493/2010 (ключевые темы: агентское соглашение - площадки - принципал - Швейцария - первичные документы)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2011 г. N Ф07-5734/11 по делу N А44-3493/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С.,судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Семерни М.В. (доверенность от 28.12.2010 N 2.4-01/31254), Архиповой М.М. (доверенность от 15.11.2010, б/н) и Романовой С.А. (доверенность от 22.04.2011 N 05-01/7), от общества с ограниченной ответственностью "Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород" Денисенко С.И. (доверенность от 19.07.2010, б/н), Щелкунова А.Д. (доверенность от 19.07.2010, б/н) и Самсоновой Т.Г. (доверенность от 19.07.2010, б/н),

рассмотрев 04.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2010 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А44-3493/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород" (далее - ООО "Амкор ТПН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 02.04.2010 N 2.11-16/57 в части доначисления налога на прибыль в размере 106 344 946 руб., пеней в сумме 22 237 840 руб. и штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 21 268 989 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2010 заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания решения Инспекции недействительным и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что имеющиеся у Общества первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций. Инспекция полагает, что судами не дана оценка представленным заявителем в ходе рассмотрения дела исправленным документам. Налоговый орган не согласен с данной судами оценкой доказательств, подтверждающих несение Обществом расходов по агентскому и сервисному соглашениям. Указанные обстоятельства не позволяют Инспекции признать, что ООО "Амкор ТПН" подтвердило право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 - законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Амкор Ренч Новгород" за период 2007-2008 годов, по результатам которой составлен акт от 26.01.2010 N 2.11-16/57. С учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 02.04.2010 N 2.11-16/57, которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 21 268 989 руб., ему доначислен налог на прибыль в сумме 106 344 946 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 22 237 840 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 04.06.2010 N 2.10-08/04546 оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции от 02.04.2010 N 2.11-16/57 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений.

На основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Амкор Ренч Новгород" от 29.03.2010 наименование налогоплательщика изменено на общество с ограниченной ответственностью "Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород" с 27.04.2010, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Полагая решение Инспекции от 02.04.2010 N 2.11-16/57 неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования и признавая недействительным решение Инспекции в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой части и доначисления Обществу налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном (в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") включении Обществом в налоговую базу расходов по сервисному соглашению и агентскому договору.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации; а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные реквизиты.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

С учетом изложенного при проверке правомерности включения налогоплательщиком стоимости конкретных товаров (работ, услуг) в состав расходов, уменьшающих облагаемый налогом на прибыль доход, подлежит оценке реальность соответствующих затрат, а также наличие подтверждающих их первичных документов.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Судами установлено, что основное направление деятельности корпорации "AMKOR", которую осуществляет "Группа АМКОР РЕНЧ" (далее - Группа), - это выработка маркетинговых и технологических решений, разработка, производство и обеспечение упаковкой (пачки, блоки) транснациональных табачных корпораций (глобальные клиенты). Группа открывает свои фабрики в странах, где открыты фабрики транснациональных корпораций, что отражено в агентском и сервисном соглашениях. В составе этой Группы по своему функциональному предназначению ООО "Амкор ТПН" является локальной производственной площадкой, призванной на основании выработанных штаб-квартирой Группы "АМКОР РЕНЧ РИКЕНБАХ АГ", расположенной в Швейцарии, упаковочных решений (в том числе по потребителям продукции, дизайну, технологиям и требованиям по качеству) производить и поставлять табачную упаковку российским производственным площадкам транснациональных табачных компаний: "Филипп Моррис Интернешнл", "Джапан Тобакко Интернешнл", "Бритиш Американ Тобакко", "Империал Тобакко".

Группой используется бизнес-модель, в которой маркетинговая, инновационная и технологическая функции централизованы на уровне штаб-квартиры, а производственная функция передана на уровень локальных производственных компаний. Потребителями товаров Группы являются ограниченное количество транснациональных табачных компаний, бизнес-модель которых построена аналогичным образом. Потребители требуют унифицированных решений на глобальном уровне для соблюдения стандартов дизайна и качества, технологий и гарантированности поставок. Все переговоры с потребителями Группы ведутся на уровне штаб-квартир.

Таким образом, штаб-квартира Группы "АМКОР РЕНЧ РИКЕНБАХ АГ" выполняет функцию централизованных продаж, которая оформлена агентским соглашением, а также функции сервисного центра - централизованные закупки, человеческие ресурсы (включая вопросы здравоохранения и безопасности), финансовая деятельность, информационные технологии, менеджмент, экология и качество, страхование, которые оформлены сервисным соглашением.

Инспекцией в ходе рассмотрения дела данные выводы судов не опровергнуты, а доказательства невозможности создания штаб-квартиры и существования указанной бизнес-модели, не представлены. Равно как не указано налоговым органом и то, на основании какого законодательства штаб-квартира должна быть оформлена документально как самостоятельное юридическое лицо, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе доводы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Агентское соглашение, вступившее в действие 01.07.2000 (далее - Агентское соглашение), заключено между компанией с ограниченной ответственностью "RENTSCH AG" (представительство отделения и CSP) и ООО "Амкор Ренч Новгород" (принципал). Указанная компания переименована в "АМКОР РЕНЧ РИКЕНБАХ АГ", начиная с 08.08.2005, о чем свидетельствуют выписка из Торгового реестра кантона Золотурн (Главный реестр), а также письмо финансового директора "АМКОР РЕНЧ РИКЕНБАХ АГ".

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 Агентского соглашения принципал поручает компании "RENTSCH AG" исключительное право представления всей продукции, производимой принципалом, а также принципал поручает компании "RENTSCH AG" организацию всех сделок по реализации продукции. "RENTSCH AG" обязуется на постоянной основе осуществлять деятельность по заключению договора от имени и за счет принципала (пункт 2.1 Агентского соглашения). Пунктом 12 того же соглашения определено, что оно основано на законодательстве Швейцарии. Согласно пункту 2.13 Агентского соглашения "РЕНЧ АГ" разрешается заключать договоры от имени ООО "Амкор ТПН".

Во исполнение названного Агентского соглашения в 2007-2008 годах Группа "АМКОР РЕНЧ РИКЕНБАХ АГ" заключила глобальные (генеральные) соглашения с транснациональными табачными компаниями "Филипп Моррис Интернешнл", "Джапан Тобакко Интернешнл", "Бритиш Американ Тобакко" и "Империал Тобакко" ("Алтадис") на поставку продукции,- в том числе и продукции Общества. С учетом этих соглашений Общество как локальная производственная площадка заключило локальные договоры поставки с производственными площадками табачных компаний, о чем свидетельствуют письма покупателей его продукции, из которых следует, что между ООО "Амкор Ренч Новгород" и аффилированными компаниями табачных корпораций заключены локальные договоры или пролонгированы в результате заключения глобальных соглашений.

Доводы Инспекции о том, что генеральное соглашение, подписанное ноябрем 2007 года не содержит ссылки на Агентское соглашение от 01.07.2000, а последнее - ссылки на какое-либо глобальное соглашение и представленные Обществом локальные договоры, момент составления и подписания которых датирован ранним периодом, по сравнению с представленным генеральным соглашением, не свидетельствуют о том, что спорные услуги оказывались не в рамках этих соглашений. Доказательств обратного Инспекция в суд не представила.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что подтверждая реальность хозяйственных операций по Агентскому соглашению, Общество представило: акты выполненных работ, счета и кредит-ноты, банковские выписки о перечислении вознаграждения по соглашению, а также письменные объяснения должностных лиц ООО "Амкор ТПН" и штаб-квартиры Группы, подтверждающие деловую цель хозяйственных операций.

Судами принято во внимание и подтверждено материалами дела, что доля поставок Общества, осуществленных им производственным площадкам табачных компаний, составила в 2007-2008 годах более 95 процентов от общего объема его поставок. То есть большая часть продукции в этот период произведена и реализована Обществом на основании глобальных соглашений, заключенных Группой "АМКОР РЕНЧ РИКЕНБАХ АГ" с транснациональными табачными компаниями.

При таких обстоятельствах, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также отклонив довод Инспекции о том, что локальные договоры поставки между Обществом и локальными производственными площадками транснациональных табачных компаний подписывались самим Обществом, а не агентом от его имени (что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг по Агентскому соглашению, а следовательно, о необоснованности расходов), суды правомерно пришли к выводу, что услуги по Агентскому соглашению имели реальный характер. Кроме того, Общество представило доказательства того, что без получения данных услуг оно не смогло бы осуществлять предпринимательскую деятельность.

Судами обоснованно не принят во внимание довод Инспекции о том, что акты об оказанных услугах по Агентскому соглашению не соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ.

Налоговый орган пришел к выводу, что подписанные сторонами акты выполненных работ не могут являться первичными документами, подтверждающими расходы налогоплательщика, поскольку они содержат только обобщенные сведения и не имеют конкретного описания услуг, ссылки на номер и дату Агентского соглашения.

Судами установлено, что акты выполненных работ по Агентскому соглашению соответствуют требованиям, установленным в статье 9 Закона

Довод налогового органа о том, что факт оказания услуг по Агентскому соглашению должен быть подтвержден отчетами агента в порядке статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали необоснованным.

Настоящее Агентское соглашение заключено между ООО "Амкор Ренч Новгород" (созданным и существующим на основании законодательства России) и компанией "РЕНЧ АГ" (созданной и существующей на основании законодательства Швейцарии), поэтому является сделкой с участием иностранного элемента. К таким сделкам подлежат применению нормы, установленные в разделе VI части 3 ГК РФ.

С учетом статьи 1210 ГК РФ стороны могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. Как указано выше, в статье 12 Агентского соглашения определено, что оно основано на законодательстве Швейцарии.

Из представленного в материалы дела письма швейцарского адвоката и выдержки из Швейцарского кодекса об обязательствах (с апостилем и нотариально заверенным переводом) следует, что швейцарское частное право (статья 400 названного кодекса) не содержит каких-либо применимых обязательных требований в отношении предоставления письменных отчетов принципалу об исполнении обязательств агента по соглашению. Принципал может признать исполнение обязательств агентом даже без какого-либо представленного письменного подтверждения. Из Агентского соглашения также не усматривается обязанность агента по предоставлению принципалу отчетов об исполнении своих обязательств.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что к правам и обязанностям сторон рассматриваемого Агентского соглашения применяются нормы швейцарского законодательства, а статья 1008 ГК РФ, на которую ссылается налоговый орган в обоснование необходимости наличия отчетов агента, не применима к указанным отношениям.

Доводы Инспекции о том, что акты выполненных работ подписаны компанией "АМКОР РЕНЧ РИКЕНБАХ АГ", а не компанией "РЕНЧ АГ", указанной в качестве агента по Агентскому соглашению, и потому не могут рассматриваться в качестве надлежащих первичных документов, подтверждающих несение расходов на оказание услуг, были предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая оценка.

Из представленной в материалы дела апостелированной, переведенной на русский язык и нотариально заверенной выписки из Торгового реестра Швейцарии (кантона Золотурн) следует, что, компания "РЕНЧ АГ" переименована в "АМКОР РЕНЧ РИКЕНБАХ АГ" с августа 2005 года.

Как видно из материалов дела, сервисное соглашение (уровень 2), вступившее в действие 01.07.1999 (далее - Сервисное соглашение) компанией с ограниченной ответственностью "RENTSCH AG" (представительство отделения и CSP), созданной и существующей на основании законодательства Швейцарии, было заключено с "AG, RENTSCH GmbH" (компанией с ограниченной ответственностью, созданной и существующей на основании законодательства Германии), с "RENTSCH INTERNATIONAL S.A." (компанией с ограниченной ответственностью, созданной и существующей на основании законодательства Франции), с "AMCOR Polska Spolka z o.o." (компанией с ограниченной ответственностью, созданной и существующей на основании законодательства Польши), с "LITOGRAFIA A." (компанией с ограниченной ответственностью, созданной и существующей на основании законодательства Испании), с "RP Graica S.A" (компанией с ограниченной ответственностью, созданной и существующей на основании законодательства Португалии), с ООО "Амкор Ренч Новгород" (компанией с ограниченной ответственностью, созданной и существующей на основании законодательства России), с "RENTSCH Dublin Ltd" (компанией с ограниченной ответственностью, созданной и существующей на основании законодательства Ирландии). Далее все компании именуются - клиенты.

В разделах А, В, С данного Сервисного соглашения содержатся положения, аналогичные тем, которые ранее приведены в Агентском соглашении. При этом в разделе С "Преимущества и заинтересованные стороны" отражено, что клиенты имеют постоянную потребность в консультациях и помощи, они заявляют, что с 06 июля 1999 года будут обращаться за консультациями и помощью к "RENTSCH AG" по вопросам, связанным с изготовлением и сбытом упаковочной продукции, включая централизованные закупки, работу с кадрами (в том числе вопросы здоровья и безопасности), финансы, информационные технологии, менеджмент в сфере природоохранной и страховой деятельности.

Пунктом 1.1 статьи 1 названного Сервисного соглашения предусмотрено, что клиенты настоящим поручают "RENTSCH AG", которая обязуется по мере необходимости предоставлять им все или любые из услуг, перечисленных в приложении N 1 к соглашению. В данном соглашении стороны определили следующие услуги, оказываемые "RENTSCH AG": централизованные закупки; человеческие ресурсы, включая вопросы здравоохранения и безопасности; финансовая деятельность; информационные технологии; менеджмент; экология и качество; страхование.

Судами установлено, что реальность хозяйственных операций Обществом по Сервисному соглашению подтверждена представленными в материалы дела документами: актами выполненных работ; счетами и кредит-нотами; банковскими выписками о перечислении вознаграждения по соглашению; письмами и локальными договорами с поставщиками основных материалов (красок и картона); перепиской штаб-квартиры Группы со штаб-квартирами поставщиков о выполнении сервисным центром функции централизованных закупок в интересах Общества; о получении Обществом экономического эффекта в результате указанной деятельности сервисного центра и т.д.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они производятся для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты налогоплательщика на данные цели в соответствии со статьей 253 названного Кодекса относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции. Исходя из положений статьи 264 НК РФ указанные затраты относятся к прочим расходам.

Поскольку обязательства сервисного центра (исполнитель) по рассматриваемому Сервисному соглашению исполнены в полном объеме и от продаж продукции получена выручка, а расходы в виде вознаграждения, выплаченного исполнителю по названному соглашению, направлены на получение дохода, судами двух инстанций сделан правильный вывод о соответствии затрат на услуги сервисного центра требованиям статьи 252 НК РФ.

При этом суды правомерно отклонили довод налогового органа об экономической необоснованности согласованного сторонами в Сервисном соглашении расчетного метода определения стоимости услуг.

Как следует из пункта 2.1 статьи 2 Сервисного соглашения, сумма вознаграждения за услуги, оказанные на основе "Сервисного соглашения второго уровня", устанавливается методом непрямых издержек на основе смешанного принципа.

Исходя из названных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обязано документально обосновать не затраты агента, а собственные затраты на оплату услуг. Такими документами являются акты выполненных работ, а также платежные и иные документы, оформленные в соответствии с условиями договора.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (статья 252 НК РФ).

Расчетный метод определения затрат, допустимых к учету при налогообложении, в принципе не противоречит законодательству. В данном деле такой метод являлся наиболее оптимальным и оправданным, а следовательно, экономически обоснованным.

Согласно Сервисному соглашению (раздел А: "Организационная структура") "АМКОР РЕНЧ РИКЕНБАХ АГ" является сервисным центром для всех перечисленных в нем компаний группы "Amkor Rentsch" (производственных площадок Группы), обеспечивающим их эффективное функционирование, а не извлечение прибыли. Поэтому оплата его услуг основана на принципе возмещения производственными площадками фактических расходов в зависимости от объема продаж каждого клиента по отношению к общему объему продаж (продажи, основные фонды, численность персонала), включая обще-административные издержки.

Рассчитывая долю вознаграждения каждого в зависимости от его доли реализованной продукции, сервисный центр определял реальную долю расходов, приходящуюся на каждого производителя продукции по данному соглашению.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что представленные Обществом документы в обоснование произведенных затрат по Сервисному соглашению составлены в соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание разъяснение по вопросу изложенного в Сервисном соглашении метода распределения вознаграждения, данное в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2010 N Д13-1771, полученное на обращение ООО "Амкор ТПН". В указанном разъяснении дана оценка порядку ценообразования по Сервисному соглашению заявителя, который признан экономически обоснованным.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что изложенный в пункте 2.1 статьи 2 Сервисного соглашения порядок расчета оплаты за услуги является экономически обоснованным.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то обстоятельство, что в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции отсутствует правовая оценка вновь представленным счетам и актам выполненных работ по Агентскому договору и Сервисному соглашению.

Вместе с тем апелляционным судом дана надлежащая оценка названным документам и установлено, что исправленные документы (с учетом обстоятельств по делу), не имеют существенного значения, поскольку фактически не изменяют содержание представленных при налоговой проверке счетов (инвойсов) на оплату услуг по Агентскому договору и Сервисному соглашению. Документы содержали одинаковые опечатки в дате соглашений. Однако в банковских выписках по счету ООО "Амкор Ренч Новгород" содержатся конкретные ссылки и на Сервисное соглашение, вступившее в силу 01 июля 1999 года, и на Агентское соглашение, вступившее в силу 01 июля 2000 года.

Суды, оценив представленные Обществом первичные документы в подтверждение обоснованности применения права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, пришли к выводу, что данные спорные документы составлены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Выводы суда подтверждаются имеющимися в деле материалами.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил бесспорных доказательств, опровергающих занятую двумя предстоящими судами позицию по данному делу.

Доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку выводов судов, сделанных ими на основании полного и всестороннего изучения материалов дела, тогда как в силу норм статьи 286 и части второй статьи 287 АПК РФ переоценка доказательств и обстоятельств по делу не входит в полномочия кассационной инстанции. При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по данному делу судебных актов в оспариваемой налогоплательщиком части, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А44-3493/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.