Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2011 г. N Ф07-5033/11 по делу N А44-458/2008 (ключевые темы: банкротство - оценка имущества должника - кооператив - конкурсное производство - собрание кредиторов)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2011 г. N Ф07-5033/11 по делу N А44-458/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии Глухова Николая Александровича Минчук Н.И. (доверенность от 23.06.2011), от Федеральной налоговой службы Сергеевой Н.В. (доверенность от 07.12.2010),

рассмотрев 28.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива имени Денисова Глухова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2010 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А44-458/2008,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Глуховым Николаем Александровичем обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива имени Денисова (далее - Кооператив, должник), выразившееся в необоснованном расходовании средств Кооператива в размере 1 140 105 руб. на оплату услуг привлеченных лиц.

Определением от 28.12.2010 заявление удовлетворено частично. Суд признал необоснованным произведенные конкурсным управляющим за счет средств имущества должника расходы в сумме 763 563 руб., включая 402 123 руб. расходов на выплаты привлеченным лицам Пахомову В.Я., Низову П.И., Захаровой О.А., 120 000 руб. расходов за выполнение повторной оценки имущества должника обществом с ограниченной ответственностью "Андреев и Капиталъ" (далее - ООО "Андреев и Капиталъ"), 1440 руб. расходов обществу с ограниченной ответственностью "Мастеровой" (далее - ООО "Мастеровой") за услуги по приему наличных платежей, 240 000 руб. расходов на оплату ООО "Мастеровой" бухгалтерских услуг. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2011 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глухов Н.А. просит отменить судебные акты в части признания необоснованными указанных расходов в сумме 763 563 руб., включая: расходы на выплату привлеченным лицам Пахомову В.Я., Низову П.И., Захаровой О.А. в размере 402 123 руб.; расходы за выполнение повторной оценки имущества должника ООО "Андреев и Капиталъ" в размере 120 000 руб., расходы за оказанные ООО "Мастеровой" услуги по приему наличных платежей в размере 1440 руб., расходы на оплату выполненных ООО "Мастеровой" бухгалтерских услуг в размере 240 000 руб. Податель жалобы просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в указанной части и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют действительности и обстоятельствам дела, поскольку суды не дали оценку тому обстоятельству, что вопрос о привлечении двух помощников, а также порядок оплаты их услуг был согласован с собранием кредиторов (протокол от 04.04.2009 N 3). В адрес ООО "Мастеровой" была направлена выплата за погашение вознаграждения, в том числе и за период наблюдения, собранием кредиторов было принято решение о привлечении на договорной основе бухгалтера (протокол от 03.12.2008); договор возмездного оказания услуг с ООО "Андреев и Капиталъ" был заключен в результате истечения маркетингового срока оценки имущества, входящего в состав лота N 7 - "Агрокомплекс ЗД" и лота N 8 - "Агрокомплекс Г.", оценка была проведена в связи с тем, что у конкурсного управляющего имелись сомнения в актуальности оценки стоимости указанного имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.2008 по данному делу Кооператив признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Глухов Николай Александрович.

За время процедуры конкурсного производства в конкурсную массу от реализации имущества должника поступило 3 491 000 руб., за счет которых погашены требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Кооператива в сумме 56 300 руб. и расходы, связанные с делом о банкротстве, в том числе на оплату услуг специалистов, привлеченных в ходе конкурсного производства, в сумме 3 204 300 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, обратился в арбитражный суд с жалобой.

Суд первой инстанции сделал вывод, что требования истца являются обоснованными частично, и удовлетворил иск в части.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы могут обращаться с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) следует, что при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сделали вывод о недоказанности конкурсным управляющим того, что объем работы был настолько велик, что у него отсутствовала возможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекались специалисты.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, касающийся несогласия конкурсного управляющего Глухова Н.А. с выводами судов относительно необоснованности привлечения специалистов Пахомова В.Я., Низова П.И. и Захаровой О.А.

Согласно пункту 1 Постановления N 91 при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать, что привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Конкурсный управляющий не представил доказательств обоснованности привлечения указанных специалистов и того, что проведенная ими работа не могла быть выполнена Глуховым Н.А. самостоятельно ввиду ее большого объема и наличия у привлеченных специалистов специальных познаний для ее выполнения.

Ссылка подателя жалобы на протокол от 03.12.2008, которым, как указывает податель жалобы, принято решение о привлечении специалистов, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку из указанного протокола следует, что уполномоченный орган считает нецелесообразным привлекать помощника, так как его функции входят в обязанности конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости проведения повторной оценки имущества должника, если с момента проведения первоначальной оценки прошло более 6 месяцев (расходы в сумме 120 000 руб.), и о необходимости заключения договоров с ООО "Мастеровой" на прием наличных платежей от 01.09.2008 N 01/У и оказания услуг от 30.04.2008 N 5-У (расходы в сумме 1440 руб. и 240 000 руб. соответственно), получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов являются законными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оценка указанных объектов имущества должника была проведена обществом с ограниченной ответственностью "Региональное агентство оценки "Консультирование, экспертиза собственности" на основании договора от 23.03.2009 N 23/03-09, подписан акт выполненных работ от 12.05.2009. Из протокола от 04.03.2009 N 3 следует, что кредиторы проголосовали за проведение оценки имущества должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А44-458/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурного управляющего сельскохозяйственного кооператива имени Денисова Глухова Николая Александровича - без удовлетворения.