Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2011 г. N Ф07-4434/11 по делу N А13-8867/2010 (ключевые темы: внесение арендной платы - договор аренды - арендодатель - предмет договора - окончание срока действия договора)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2011 г. N Ф07-4434/11 по делу N А13-8867/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 23.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монзадревплит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2010 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградова О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А13-8867/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Лесная индустриальная компания" (далее - ОАО "ЛИК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монзадревплит" (далее - ООО "Монзадревплит") о взыскании 851 729 руб. 93 коп., в том числе 768 064 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2009 по 24.05.2009 и 83 665 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Монзадревплит", считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, договор аренды от 01.04.2009 N 39/09 прекратил свое действие 30.04.2009, в спорный период оборудование в аренде не находилось, взыскание арендной платы в указанный период незаконно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "ЛИК" (арендодатель) и ООО "Монзадревплит" (арендатор) заключили договор 01.04.2009 N 39/09 аренды имущества в составе плитного производства (перечень указан в приложении N 1 к договору аренды) сроком с 01.04.2009 по 30.04.2009.

Сторонами согласованы размер и порядок внесения арендной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что передача имущества, являющегося предметом договора аренды, была произведена на основании акта выполненных работ от 30.04.2009 N 9, который подписан обеими сторонами.

По окончании срока действия названного договора имущество арендодателю не возвращено.

Истец и ответчик заключили новый договор аренды от 25.05.2009 N 50/09 того же имущества, которое являлось предметом договора аренды от 01.04.2009 N 39/09.

Неисполнение ООО "Монзадревплит" обязательств по внесению арендной платы в период с 01.05.2009 по 24.05.2009 послужило основанием для обращения ОАО "ЛИК" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку признал требования истца законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с абзацем пятым пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Материалами дела не подтверждается факт возврата арендодателю спорного имущества по окончании срока действия договора аренды от 01.04.2009 N 39/09.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций.

При таком положении доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов судов, не могут быть приняты.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А13-8867/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монзадревплит" - без удовлетворения.