Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2011 г. N Ф07-4858/11 по делу N А42-8482/2010 (ключевые темы: договор фрахтования - морские суда - платежное поручение - переплата - НДС)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2011 г. N Ф07-4858/11 по делу N А42-8482/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Норд Пилигрим" - Шевцова Н.Ф. (доверенность от 21.04.2010),

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - Игониной Н.А. (доверенность от 17.05.2011 N 14-27/23468),

рассмотрев 30.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Пилигрим" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2010 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-8482/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Пилигрим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция): решения от 08.09.2010 N 11168 и требования от 08.11.2010 N 8545.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2010 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 30.12.2010 и постановление от 05.04.2011, признать оспариваемые ненормативные акты инспекции недействительными, а также возвратить обществу уплаченную государственную пошлину в сумме 16 000 руб. По мнению подателя жалобы, спорные операции по фрахтованию морских судов не являются объектом обложения НДС на основании подпункта 2 пункта 1.1 и параграфа 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество полагает, что в ходе рассмотрения дела суды двух инстанций не выяснили правовую природу заключенных обществом договоров фрахтования судна с экипажем и не изучили, что входило в состав услуг, оказываемых по договорам фрахтования, какие обязательства заявитель исполнил по этим договорам. При этом общество указывает, что договоры фрахтования являются смешанными, поскольку содержат элементы как договора аренды (передача судна во фрахт), так и договора оказания услуг (выполнения работ) - управление судном, ремонт, техническое обслуживание, рыбодобыча, рыбопереработка, обеспечение жизнедеятельности судна. По мнению общества, исследование правовой природы договоров фрахтования необходимо для применения к спорным правоотношениям положений подпункта 2 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ, а также для установления выполнения заявителем всех условий для применения этой нормы: оказание по договорам фрахтования судна с экипажем именно услуг; оказание услуг (выполнение работ), непосредственно связанных с морскими судами; нахождение морских судов за пределами Российской Федерации. Как указывает податель жалобы, суды двух инстанций, установив, что к спорным правоотношениям применяются положения подпункта 2 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ, не вправе устанавливать место реализации услуг по другим основаниям. Общество также полагает, что судебные инстанции необоснованно не учли определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2009 года, по результатам которой приняла решение от 08.09.2010 N 11168. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о необоснованном исключении обществом из налогообложения выручки, полученной от сдачи в аренду рыболовных судов для производства рыбопродукции, добытой за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации.

Налоговый орган направил обществу требование от 08.11.2010 N 8545 об уплате недоимки по НДС, начисленной на основании решения от 08.09.2010 N 11168.

Общество оспорило указанные решение и требование инспекции в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что общество расположено на территории Российской Федерации, следовательно, местом реализации услуг по предоставлению в пользование морских судов по договорам фрахтования на время с экипажем в целях добычи (ловли) водных биологических ресурсов считается Российская Федерация.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество на основании договоров фрахтования рыболовного судна М-0073 "Обеляй" и судна М-0022 "Леонид Новоспасский" на время (тайм-чартер) от 07.09.3009 N АФ-31/09 и N АФ-32/09 с дополнительными соглашениями предоставило во временное пользование фрахтователю указанные суда с экипажем, включая его техническую эксплуатацию и управление. Целью фрахтования являлось производство готовой рыбопродукции из сырья, добытого по квоте фрахтователя. Добычу рыбосырца и выработку рыбопродукции осуществлял судовладелец (общество), собственником готовой рыбопродукции являлся фрахтователь. Фрахтование судов осуществлялось в районе промысла за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации.

Общество, полагая, что данные услуги не облагаются НДС в силу положений подпункта 2 пункта 1.1 и параграфа 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ, выставило фрахтователю судов счета-фактуры на оплату оказанных услуг без выделения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Место реализации товаров (работ, услуг) определяется в порядке, установленном статьей 148 НК РФ.

В пункте 1 статьи 148 НК РФ приведен перечень работ (услуг), местом реализации которых при наличии указанных в данном пункте условий признается территория Российской Федерации.

Операции по предоставлению в пользование транспортных средств по договору фрахтования, не предполагающему перевозку грузов или пассажиров на этих транспортных средствах, не относятся к работам (услугам), поименованным в подпунктах 1-4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ.

Следовательно, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ, территория Российской Федерации будет считаться местом реализации таких работ (услуг) в случае, если лицо, предоставляющее транспортные средства по указанному договору фрахтования, осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 148 НК РФ исключение касается услуг по предоставлению в пользование транспортных судов по договору аренды (фрахтованию на время) с экипажем и услуг по перевозке, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации. В этих случаях в целях главы 21 НК РФ местом осуществления деятельности лица, предоставляющего такие услуги, не признаётся территория Российской Федерации.

Обоснованно отклонены судами двух инстанций ссылки общества на положения подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ.

В силу подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) не признаётся территория Российской Федерации, если услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в подпунктах 4.1 и 4.2 пункта 1 статьи 148 НК РФ.

Проанализировав положения статьи 148 НК РФ, суды сделали вывод о том, что в подпункте 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ, наряду с услугами по перевозке, транспортировке, речь идёт об услугах (работах), непосредственно связанных с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, если перевозка осуществляется между портами за пределами Российской Федерации.

В данном же случае суды двух инстанций установили и в кассационной жалобе не опровергается, что морские суда использовались фрахтователями исключительно для осуществления промышленной рыболовства.

Поскольку Общество расположено на территории Российской Федерации, местом реализации услуг по предоставлению в пользование морских судов по договорам фрахтования на время с экипажем в целях добычи (ловли) водных биологических ресурсов следует считать территорию Российской Федерации. При этом не имеет значения место осуществления деятельности фрахтователя и территория добычи (ловли) таких ресурсов.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о необоснованном применении к спорным отношениям судебного прецедента, сформулированного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.10.2009 N 6508/09.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.10 N 1-П указывается, что вытекающее из статьи 127 Конституции Российской Федерации правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сформированное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.10.2009 N 6508/09 толкование статьи 148 НК РФ направлено на единообразное применение закона на территории Российской Федерации.

При этом важен не предмет конкретного спора, а важно то толкование правовых норм, на которых основан судебный акт. В данном случае толкование нормы права и позиция, которые сформированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.10.2009 N 6508/09, правомерно учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило 4000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 21.04.2011 N 1036 (том дела 3, лист 9). В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 2000 руб. Таким образом, 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы подлежат возврату обществу как излишне уплаченные. Кроме того, обществу подлежат возврату как излишне уплаченные 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 31.01.2011 N 198; том дела 2, лист 116) и 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела судом первой инстанции (платежное поручение от 18.11.2010 N 2614; том дела 1, лист 12). Всего с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ обществу надлежит возвратить 8000 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А42-8482/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Пилигрим" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Норд Пилигрим" возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8000 руб., в том числе 2000 руб. уплаченных по платежному поручению от 21.04.2011 N 1036, 2000 руб. уплаченных по платежному поручению от 31.01.2011 N 198, 4000 руб. уплаченных по платежному поручению от 18.11.2010 N 2614.