11 сентября 2014 г.

Дело N А13-6866/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,

Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" Оришина М.А. (доверенность от 01.07.2012 N 17-008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Смирновой Е.Н. (доверенность от 04.02.2014 N 02-12/0757), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 Юровой Е.Н. (доверенность от 09.07.2014 N 04-1-27/014с),

рассмотрев 08.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2014 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи

Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-6866/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Череповецкий "Азот" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160011, г. Вологда, ул. Герцена, д. 65 (далее - Инспекция), от 29.06.2011 N 08-25/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 08.06.2012 в отдельное производство выделены требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2011 N 08-25/2 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 116 986 руб. 26 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 270 829 руб. 55 коп. и соответствующих сумм пеней и штрафов, делу присвоен N А13-6866/2012.

Определением суда от 19.07.2013 произведена замена заявителя на его правопреемника - открытое акционерное общество "ФосАгро-Череповец", место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 75, ОГРН 1123528007173, ИНН 3528191736 (далее - Общество).

Поскольку Общество состоит на налоговом учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, место нахождения: 129110, Москва, Б. Переяславская ул., д. 66, стр. 1, ОГРН 1047702057732, ИНН 7702246311 (далее - Инспекция N 3), то указанный налоговый орган привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция N 3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.02.2014 и постановление от 26.05.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о том, что Общество признало факт завышения объема выполненных работ обществами с ограниченной ответственностью "Клио" и "Вагонсервис" (далее - ООО "Клио" и ООО "Вагонсервис"). Суды неправомерно не приняли в качестве доказательства доводов налогового органа заключение эксперта. Кроме того, Инспекция N 3 указывает, что вывод судов о непоследовательности позиции налогового органа в отношении принятия им части работ основан на неверной оценке представленных в дело документов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции N 3 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представитель Инспекции также поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и НДС за период с 01.10.2007 по 31.12.2009, Инспекцией составлен акт от 25.03.2011 N 08-25/1 и принято решение от 29.06.2011 N 08-25/2.

Указанным решением Обществу начислен налог на прибыль в сумме

5 116 986 руб. 26 коп., НДС в сумме 3 270 829 руб. 55 коп. по эпизоду, связанному с взаимоотношениями между Обществом и его контрагентами - ООО "Вагонсервис" и ООО "Клио". Обществу также начислены соответствующие суммы пеней и оно привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде соответствующей суммы штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 02.09.2011 N 14-09/010588@ решение Инспекции от 29.06.2011

N 08-25/2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции 29.06.2011 N 08-25/2 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества и указали, что документы, представленные Обществом, подтверждают обоснованность включения налогоплательщиком в состав расходов спорных сумм по взаимоотношениям Общества с ООО "Клио" и ООО "Вагонсервис" и налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункты 1 - 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией. Документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное включение Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2007-2009 годы стоимости работ по ремонту вагонов, выполненных ООО "Вагонсервис" и ООО "Клио". Также Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

В оспариваемом решении Инспекция указала, что представленные Обществом акты выполненных работ оформлены с нарушением установленного порядка; указанные контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения договоров с Обществом, не имеют управленческого и технического персонала, имущества и транспортных средств.

Из материалов дела также следует, что в ходе проверки Инспекция установила, что спорные контрагенты какую-либо хозяйственную деятельность не осуществляли; лица, значащиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителями названных организаций, Рубцов А.В. (ООО "Вагонсервис") и Лузина О.Е. (ООО "Клио") зарегистрированы в качестве учредителей и руководителей других организаций, отрицают свое участие в деятельности названных контрагентов; подлежащие уплате в бюджет налоги исчислены указанными контрагентами в минимальных размерах. Кроме того, оказание услуг по ремонту вагонов не входит в перечень заявленных ООО "Клио" видов деятельности.

Инспекция на основании результатов почерковедческих экспертиз установила, что первичные документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами. На основании представленных Обществом и полученных из материалов уголовного дела документов, а также по результатам технической экспертизы Инспекция выявила, что ремонтные работы, стоимость которых включена Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в отношении которых заявлены вычеты по НДС, выполнены контрагентами не в полном объеме.

Перечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено на основании материалов дела, что между Обществом (заказчиком) и ООО "Вагонсервис" (исполнителем) заключен договор от 20.01.2005 N 41/39, согласно которому Общество поручило исполнителю деповский, капитальный и текущий ремонт грузовых железнодорожных вагонов.

В подтверждение произведенных расходов Общество представило счета-фактуры с соответствующими актами выполненных работ на общую сумму

27 184 976 руб. 14 коп., которая включена Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2007-2009 годы, НДС по данным хозяйственным операциям составил 4 893 295 руб. 70 коп.

Из материалов дела также следует, что между Обществом (заказчиком) и ООО "Клио" (исполнителем) заключен договор услуги на организацию ремонта вагонов от 31.03.2008 N 41/430, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство организовывать проведение работ по капитальному, деповскому и текущему ремонту вагонов - цистерн и полувагонов, принадлежащих Обществу на праве собственности и арендного пользования, на базе лицензированных предприятий.

На оплату услуг по договору ООО "Клио" выставило Обществу счета-фактуры с соответствующими актами выполненных работ, общая стоимость работ без НДС составила 13 651 908 руб. 97 коп. (Инспекция указала сумму 13 594 708 руб. 96 коп.), НДС по данным хозяйственным операциям составил 2 457 343 руб. 61 коп.

Судами установлено, что в составе расходов Общества по взаимоотношениям с ООО "Вагонсервис" Инспекцией не принята сумма 15 276 606 руб. 29 коп. из 27 184 976 руб. 14 коп., заявленных Обществом; по взаимоотношениям с ООО "Клио" не принята сумма 6 823 429 руб. 69 коп. из 13 651 908 руб. 97 коп.

Из предъявленного Обществом к вычету НДС в сумме 4 893 295 руб. 70 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Вагонсервис" Инспекцией не принята сумма 2 042 612 руб. 20 коп., по счетам-фактурам, выставленным ООО "Клио" на сумму 2 457 343 руб. 61 коп. не принят НДС в сумме 1 228 217 руб. 34 коп.

Таким образом, суды обоснованно указали, что принятие Инспекцией части расходов и вычетов по НДС свидетельствует о представленных Обществом допустимых доказательств понесенных расходов, в связи с чем суды правомерно отклонили доводы Инспекции об оформлении актов с нарушением установленного порядка, а также претензии к учредителям и руководителям контрагентов и их подписям.

Из материалов дела также следует, что одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о невыполнении части работ по ремонту вагонов, который был сделан Инспекцией в том числе на основании материалов служебного расследования, проведенного Обществом.

Судами установлено, что в августе и сентябре 2009 года Обществом проведена проверка организации и контроля проведения плановых видов ремонта собственных цистерн для перевозки аммиака, о чем составлен акт от 10.09.2009.

Проведенной проверкой установлены факты невыполнения части работ ООО "Клио", указано на завышение объемов работ ООО "Клио", и выявлено, что излишне предъявленная сумма составила 825 882 руб. Кроме того, в акте сделаны выводы о нецелесообразности части предъявленных к оплате от ООО "Клио" работ, о перестановке колесных пар с одной цистерны на другую при предъявлении к оплате стоимости замены колесных пар, о предъявлении дважды одних и тех же работ, об отсутствии дефектных ведомостей на цистерны, ремонт которых был возложен на ООО "Вагонсервис".

Проверяющими в акте рассчитан размер ущерба по взаимоотношениям с ООО "Вагонсервис" в сумме 1 139 585 руб., по взаимоотношениям с ООО "Клио" в сумме 1 433 066 руб., предложено провести служебное расследование и привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях. Проверкой установлены недостатки в системе организации ремонтов цистерн, несоответствия аналогичных данных в различных документах, представляемых подрядчиками, завышения объемов работ.

В рамках служебного расследования Обществом проведена дополнительная проверка контрагентов и контроля проведения плановых видов ремонта собственных цистерн, о чем составлен акт от 23.11.2009 с приложениями. Указанным актом установлено завышение объемов работ ООО "Клио" по

4 счетам-фактурам на общую сумму 2 496 002 руб. 19 коп.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для направления Обществом в Управление внутренних дел на транспорте заявления о возбуждении уголовного дела.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что перечисленные выше документы не могут служить надлежащим документальным подтверждением совершения Обществом налогового правонарушения, так как из актов следует, что проверку организации и контроля проведения плановых видов ремонта проводили проверяющие Общества начальник КРО Зарипова Г.Р. и ведущий специалист КРО Шмакова О.Н., тогда как акты от 10.09.2009 и от 23.11.2009 подписаны только начальником КРО Зариповой Г.Р. Следовательно, факты, отраженные в актах, не являются результатом комиссионной проверки, инвентаризации либо обстоятельством, признанным уполномоченным от имени Общества лицом.

Кроме того, работники Общества, в том числе начальник ТЭО

Сидоренко Г.В., непосредственно участвовавшие в приемке вагонов из ремонта, в своих объяснениях не подтвердили факты, изложенные в актах проверки. Следовательно, как обоснованного указали суды, факты, изложенные в актах, являются спорными, не подтвержденными документами и представляют собой единоличное мнение подписавшего их лица.

Между тем суды правомерно отметили, что выводы, сделанные в отношении 4 счетов-фактур, не могут быть распространены на весь объем работ, оформленных документами от имени ООО "Вагонсервис" и ООО "Клио".

Более того, выводы начальника КРО Зариповой Г.Р., отраженные в актах от 10.09.2009 и от 23.11.2009, не нашли подтверждения в рамках уголовного дела, поскольку постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.03.2013 уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, тогда как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судами также дана оценка доводу Инспекции о невыполнении части работ по замене узлов и деталей вагонов, который основан на сравнительном анализе документов, полученных в ходе проведения проверки: счетов-фактур и актов выполненных работ, полученных от Общества, дефектных ведомостей, расчетно-дефектных ведомостей, актов браковки и замены номерных запасных частей, тележек, колесных пар грузовых вагонов, изъятых в рамках расследования по уголовному делу у Общества; счетов-фактур, актов выполненных работ, дефектных ведомостей, расчетно-дефектных ведомостей, актов браковки и замены номерных запасных частей, тележек, колесных пар грузовых вагонов, изъятых в рамках расследования по уголовному делу у вагонных ремонтных депо Череповца и Твери.

На основании анализа перечисленных документов Инспекция установила, что по договорам с указанными контрагентами ремонт вагонов Общества производился в вагонных ремонтных депо Череповца и Твери.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Судами установлено, что в акте проверки указанно, что согласно счету-фактуре от 09.01.2008 N 17/9 с актом выполненных работ ООО "Вагонсервис" предъявило Обществу стоимость замены колесной пары N 3912924 на вагон

N 57810673 в сумме 22 980 руб., НДС в сумме 4136 руб. 40 коп. и стоимость колесной пары N 029333070 на вагон N 57810913 в сумме 31 620 руб., НДС в сумме 5691 руб. 60 коп.

В акте проверки также указано, что в счете-фактуре от 16.06.2009 N 18/12 с актом выполненных работ ООО "Клио" предъявило Обществу стоимость замены колесной пары N 01679 на вагон N 50832781 в сумме 28 500 руб., НДС в сумме 5130 руб.

Перечень иных, не выполненных работ со ссылками на первичные документы в акте налоговой проверки отсутствует. При этом налоговым органом сделан вывод о невыполнении ООО "Вагонсервис" работ на общую сумму 20 037 169 руб. 74 коп. (НДС - в сумме 2 828 452 руб. 76 коп. В отношении ООО "Клио" сделан вывод о невыполнении работ на общую сумму 8 558 929 руб. 69 коп. (НДС - 1 540 607 руб. 34 коп.).

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ Инспекция не указала в акте документально подтвержденные факты завышения расходов и вычетов на всю сумму, распространив описание правонарушения только по двум счетам-фактурам на весь объем взаимоотношений Общества с указанными контрагентами.

В данном случае Инспекция при проведении проверки, не установив все обстоятельства, связанные с ремонтами, которые поставлены под сомнение, пришла к выводу о завышении расходов и вычетов по неполным данным.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля постановлением от 23.05.2011 N 08-25/1 Инспекцией была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз". На разрешение эксперту были поставлены вопросы определения суммы завышения денежных средств по счетам-фактурам, выставленным от ООО "Клио" и ООО "Вагонсервис" в адрес Общества за деповский ремонт вагонов и видов работ (замен), указанных в данных счетах-фактурах и актах, которые не были фактически проведены (выполнены). С данным постановлением ознакомлен представитель Общества.

Из материалов дела следует, что после рассмотрения возражений Общества и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция уменьшила доначисленные суммы, опираясь на заключение эксперта от 17.06.2011 N 230511-ЭТХШ-860, согласно которому сумма завышения денежных средств по счетам-фактурам ООО "Клио" составила 6 823 429 руб. 69 коп., НДС - 1 228 217 руб. 34 коп., по счетам-фактурам ООО "Вагонсервис" -

15 276 606 руб. 29 коп., НДС - 2 749 789 руб. 13 коп.

Вместе с тем судами установлено, что эксперту требовалось только определить сумму завышения денежных средств по счетам-фактурам, эксперт не производил осмотр вагонов и не устанавливал факты замены или отсутствие таких фактов, а только определил отсутствие спорных работ в дефектных (расчетно-дефектных) ведомостях, в актах браковки и замены номерных запасных частей грузовых вагонов, формах "ВУ-32" и "ВУ-53". Кроме того, эксперту был представлен не весь объем документов, необходимых для проведения экспертизы, что свидетельствует о том, что выводы экспертизы основаны на неполных данных. Судами установлено, что на разрешение эксперту не был поставлен вопрос о том, выполнялись или нет спорные работы фактически.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае постановление о назначении технической экспертизы было принято в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Заключение эксперта поступило в Инспекцию 20.06.2011.

Рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества состоялось 17.06.2011, следовательно, на момент рассмотрения результатов дополнительных мероприятий Инспекция не располагала результатами экспертизы и, соответственно, не ознакомила с ними налогоплательщика.

Уведомлением, полученным представителем Общества 20.06.2011, Инспекция вновь вызвала Общество на рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, не указав на получение заключения эксперта в качестве цели повторного рассмотрения. В тот же день 20.06.2011 Общество получило копию заключения эксперта, о чем указано в дополнении к заявлению.

В ответе от 28.06.2011 N 38-22/4155 Общество посчитало нецелесообразным повторное рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, однако направило представителя для участия в повторном рассмотрении.

Принимая во внимание, что статьей 101 НК РФ не предусмотрены порядок и сроки направления налогоплательщику материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

Из приведенных положений следует, что в отношении материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Общество вправе представить свои возражения в течение 15-ти дней (пункт 6 статьи 100 НК РФ в редакции, действовавшей в период проведения проверки).

Поскольку заключение эксперта получено Обществом 20.06.2011, ему должно быть предоставлено 15 дней для представления возражений. Оспариваемое решение Инспекции принято 29.06.2011, следовательно Обществу не предоставлен данный период времени для представления своих возражений по заключению эксперта, что лишило его права дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренного пунктом 9 статьи 95 НК РФ.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что заключение эксперта не может служить допустимым доказательством фактов совершения налогового правонарушения.

Инспекция не представила доказательств, подтверждающих взаимозависимость и аффилированность Общества с его поставщиками, согласованность действий указанных лиц, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, вывод судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А13-6866/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова