Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2011 г. N Ф07-4625/11 по делу N А42-2845/2005 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - оборотная ведомость - налоговое правонарушение - журнал-ордер - НК РФ)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2011 г. N Ф07-4625/11 по делу N А42-2845/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Братищева В.Ю. (доверенность от 10.08.2010 N 014-09/04229),

рассмотрев 25.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2010 (судья Кабиков Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Абакумова И.Д., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-2845/2005,

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании налоговых санкций с открытого акционерного общества "Апатит" (далее - Общество, ОАО "Апатит") в размере 1 046 897 994 руб., начисленных по пункту 2 статьи 120, пунктам 1 и 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по решению Инспекции от 01.04.2005 N 10, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ответчика за 2001 год.

Определением от 26.05.2005 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Мурманской области по делам N А42-2697/2005 и А42-2698/2005 (том 7, л.д. 11, 12).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2008 по делу N А42-2697/2005 заявленные требования Общества удовлетворены, решение Инспекции от 01.04.2005 N 10 и требование от 06.04.2005 N 77 признаны недействительными в части начисления 1 820 094 руб. налога на прибыль, 113 756 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль и 952 912 руб. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А42-2697/2005 решение суда первой инстанции от 28.03.2008 изменено, Обществу отказано в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с включением в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате работ, выполненных государственным предприятием "Уральский научно-исследовательский институт метрологии" в общей сумме 116 395 руб. 87 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2008 оставлено без изменения (том 7, л.д. 29 - 38).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2008 по делу N А42-2697/2005 решение суда первой инстанции от 28.03.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2008 оставлены без изменения (том 7, л.д. 39 - 43).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2007 по делу N А42-11506/2005, выделенному из дела N А42-2697/2005, требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции от 01.04.2005 N 10 и требование N 77 от 06.04.2005 признаны недействительными в части вывода налогового органа о неправомерном использовании ОАО "Апатит" льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного назначения в размере 25 146 881 руб. (пункт 2.2.4.1 решения) и льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения в размере 437 901 203 руб. (пункт 2.2.4.2 решения), доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и пеней; доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 105 858 019 руб. (пункт 2.2.7 решения); доначисления земельного налога в размере 3 553 руб. и пеней в размере 439 руб. (пункт 2.4 решения); вывода налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за счет не включения в объект обложения операций по выпуску и реализации газеты "Хибинский вестник", доначисление соответствующих сумм налога и пени (пункт 2.5.2.2 решения) (том 9, л.д. 108 - 115).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 производство по делу N А42-11506/2005 прекращено в части требования ОАО "Апатит" о признании недействительным решения Инспекции от 01.04.2005 N 10 и требования от 06.04.2005 N 77 по эпизоду, связанному с доначислением дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 95 706 808 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2007 оставлено без изменения (том 9, л.д. 116 - 126).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2007 по делу N А42-11506/2005 решение суда первой инстанции от 02.02.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2007 оставлены без изменения (том 9, л.д. 127 - 135).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2008 по делу N А42-2698/2005 требования Общества удовлетворены, решение Инспекции от 01.04.2005 N 10 и требование от 06.04.2005 N 77 признаны недействительными в части доначисления и требования уплатить за 2001 год налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог, соответствующие им пени и штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду применения статьи 40 НК РФ в отношении цен реализации апатитового концентрата и минеральных удобрений и доначисления выручки от реализации апатитового концентрата в сумме 3 002 621 831 руб., в том числе на внутренний рынок в сумме 2 021 341 020 руб. и на экспорт в сумме 981 280 811 руб., и от реализации минеральных удобрений на экспорт в сумме 1 411 487 руб. 321 коп. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А42-2698/2005 решение суда первой инстанции от 28.10.2008 оставлено без изменения (том 7, л.д. 138 - 149).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2009 по делу N А42-2698/2005 решение суда первой инстанции от 28.10.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2009 оставлены без изменения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А42-11506/2005, А42-2697/2005, А42-2698/2005, уточнила заявленные требования, и просила взыскать с ОАО "Апатит" 1 658 072 руб., из которых: 157 322 руб. - штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль; 63 000 руб. - штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); 15 000 руб. - штраф по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения; 1 422 750 руб. - штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление к выездной налоговой проверке документов и предоставление документов с нарушением установленного срока.

Решением суда от 01.11.2010 Инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2011 решение суда от 01.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 422 750 руб.

Податель жалобы считает, что, представление документов по требованию Инспекции с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации пятидневного срока, является основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако их представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Апатит" зарегистрировано 04.07.1996 МУ "Администрация г. Кировска", 31.07.2002 включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100561012 (том 2, л.д. 4) и в качестве налогоплательщика на налоговом учете в Инспекции.

Инспекцией на основании решений от 11.10.2004 N 150, от 25.10.2004 N 156, от 26.10.2004 N 158, от 01.11.2004 N 162, от 26.11.2004 N 189, от 15.12.2004 N 203, от 23.12.2004 N 208 (том 2 л.д. 7 - 19) с 18.10.2004 по 29.12.2004 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.02.2005 N 15 и 01.04.2005 вынесено решение N 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, что составило 677 491 324 руб.; пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, других неправомерных действий, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, что составило 350 221 772 руб.; пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, других неправомерных действий, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, что составило 17 656 437 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 711 руб.; пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения, в виде штрафа в размере 15 000 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление к выездной налоговой проверке документов и представление к выездной налоговой проверке документов с нарушением установленного срока, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, что составило 1 422 750 руб.

Решением от 01.04.2005 N 10 Инспекция предложила Обществу уплатить налоговые санкции, неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги (сборы) в общей сумм 2 719 285 405 руб. и пени в общей сумме 1 602 804 606 руб. (том 5 л.д. 1 - 171).

Требованием от 06.04.2005 N 78 Инспекция предложила Обществу уплатить налоговые санкции в срок до 13.04.2005.

Поскольку в установленный срок Обществом требования налогового органа исполнены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебные инстанции отказали заявителю в удовлетворении требований в части взыскания штрафов по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованиям Инспекции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, отказывая в иске, обоснованно руководствовались следующим.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 31 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговые проверки в соответствии со статьей 87 НК РФ могут проводиться в виде камеральной и выездной налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, в период проведения выездной налоговой проверки Инспекция требованием от 11.10.2004 N 150/1 (том 8, л.д. 27 - 29), истребовала у Общества заверенные копии учредительных документов, первичных документов, бухгалтерские и налоговые регистры, копии договоров, приказов, документов по организации трудовых отношений и других документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Указанное требование получено и.о. генерального директора Общества 11.10.2004.

Согласно приложению N 17 к акту выездной налоговой проверки (том 8, л.д. 30 - 32) запрошенные к проверке документы представлены Обществом 02.11.2004, 23.11.2004 и 23.12.2004, то есть с нарушением пятидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

Инспекция 19.10.2004 вынесла в отношении Общества требование N 1 (том 8, л.д. 23, 24), в соответствии с которым ОАО "Апатит" предложено в срок не позднее 25.10.2004 представить копии поименованных в нем документов. Указанное требование получено генеральным директором Общества 19.10.2004.

Согласно приложению N 16 к акту выездной налоговой проверки (том 8, л.д. 25 - 26) истребуемые документы представлены Обществом 15.11.2004, 17.11.2004 и 24.11.2004, то есть с нарушением пятидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

Письмом от 12.10.2004 N 3/21-2583 Общество сообщило Инспекции, что ОАО "Апатит" является крупным градообразующим предприятием и имеет очень большой документооборот, в связи с чем Общество просит разрешить предоставить для проверки подлинники всех затребованных документов, указав на заведомую нереальность изготовить и заверить в соответствии с нормами статьи 93 НК РФ копии всех затребованных первичных документов и учетных регистров, перечисленных в 56 пунктах требования от 11.10.2004 N 150/1.

В письме от 22.10.2004 N 3/21-2687 Общество повторно обратилось о продлении срока предоставления истребуемых документов.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - Управление) в адрес Общества направило письмо от 04.11.2004 N 01-02-60/11346, в котором указало, что принятое Инспекцией решение о приемке у Общества подлинников документов основано на том, что необходимые копии документов будут незамедлительно представлены, и предложило обеспечить представление копий документов, в первую очередь связанных с реализацией апатитового концентрата, в том числе по требованиям от 11.10.2004 N 150/1, N 1 от 19.10.2004, к 15.11.2004.

Таким образом, по требованиям от 11.10.2004 N 150/1 и от 19.10.2004 N 1 Управление продлило и установило срок представления документов до 15.11.2004.

Общество 11.11.2004 направило в адрес Управления письмо N 3/21-2888, в котором указало на большой документооборот (изготовление в среднем по операциям, связанным с реализацией продукции, за каждый месяц 5 000 документов) и принятие Обществом всех возможных мер для представления копий истребованных документов до 15.11.2004.

Как следует из приложения N 17 к акту выездной налоговой проверки - "Реестр копий документов, не представленных к выездной проверке по требованию N 150/1 в установленный срок (ст. 93 НК РФ)", часть документов по требованию N 150/1, срок исполнения которого был продлен, была представлена по 15.11.2004 включительно. Всего Общество к 15.11.2004, то есть в установленный срок, по требованиям N 150/1 от 11.10.2004 и N 1 от 19.10.2004 представило 16 819 документов.

Судами установлено, что в приложении N 17 к акту выездной налоговой проверки в качестве несвоевременно представленного документа дважды указан контракт от 30.12.1997 N АО/ЕВР/98-079, представленный налоговому органу 12.11.2004.

В отношении остальных указанных в приложении N 17 к акту выездной налоговой проверки 2 443 документов и указанных в приложении N 16 к акту выездной налоговой проверки 8 783 документов, представленных Обществом по требованиям от 11.10.2004 N 150/1 и от 19.10.2004 N 1 после 15.11.2004, а также в отношении 298 не представленных по требованию от 11.10.2004 N 150/1 документов, указанных в приложении N 14 к акту выездной налоговой проверки, судебные инстанции обоснованно к выводу об отсутствии состава налогового правонарушения в связи с отсутствием вины в нарушении сроков представления документов.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Пунктом 4 статьи 110 НК РФ предусмотрено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Следуя принципам индивидуализации и соразмерности наказания, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, в пункте 18 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отмечено, что в силу статей 106, 108, 109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, в связи с чем указано на возможность освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов.

Судебные инстанции обоснованно посчитали неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности за непредставление 16 819 документов в виде штрафа в размере 840 950 руб. (16 819 х 50 руб.).

Как следует из материалов дела, 11.10.2004 Инспекцией вынесено требование N 150/1.

Судами установлено, что требование не содержало конкретного перечня истребуемых документов, в связи с чем Общество в письме от 12.10.2004 N 3/21-2583 обратилось в Инспекцию с просьбой разрешить предоставить для проверки подлинники всего объема бухгалтерских, налоговых, первичных и иных документов за год деятельности Общества в связи с большим объемом документов.

Инспекция 19.10.2004 и 29.10.2004 выставила требования N 1 и 5, в соответствии с которыми дополнительно истребовала документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки.

Общество в письмах от 22.10.2004 N 3/21-2687, от 11.11.2004 N 3/21-2888 повторно указало на значительный объем документов и нереальность их представления к установленному сроку.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку все требования выставлены в ходе единой выездной налоговой проверки на основании общего решения о ее проведении, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат оценке с учетом действий Общества по исполнению всех выставленных требований и их влияния на фактическую возможность исполнения требований N 150/1 от 11.10.2004 и N 1 от 19.10.2004.

Материалами дела также установлено, что Общество объективно не имело возможности исполнить свою обязанность по представлению требуемых документов в установленный срок.

Учитывая, что Общество не отказывалось от исполнения возложенной на него обязанности по представлению документов (о чем свидетельствует представление документов в более поздние сроки), не имело цели создать препятствия Инспекции в проведении контрольных мероприятий и не подготовило истребованные документы в установленный срок в силу объективных причин, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии вины Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В отношении документов, указанных в приложении 14 к акту выездной налоговой проверки - "Перечень непредставленных документов" по требованию N 150/1 от 11.10.2004 судами установлено следующее.

Как следует из приложения N 14 к акту выездной налоговой проверки, Общество к проверке не представило журналы ордера N 2, 7, 11, 12, оборотные ведомости по балансовым счетам 52, 76, 46, ведомость N 16, приказ об увольнении генерального директора Общества, приказы на загранкомандировки, авансовые отчеты и отчеты о выполненных заданиях по загранкомандировкам, акты приема-передачи работ, услуг, счета-фактуры за выполненные работы и услуги, договоры и лицензии на осуществление редакционных, издательских и полиграфических работ и услуг.

Судами установлено и подтверждается описью переданных для выездной налоговой проверки документов, журнал-ордер N 2 в виде 233 книг "платежные документы по рублевым операциям" и 13 книг "платежные документы по валютным операциям" представлен Обществом 20.10.2004 (том 9, л.д. 45, 46).

Оборотные ведомости по балансовому счету 52, являющиеся регистрами учета операций, отражаемых на счете 52 "Валютный счет" представлены Обществом 21.10.2004 - 1 папка (том 9, л.д. 47). Журнал-ордер N 7 в виде авансовых отчетов с приложением первичных документов и приказов о направлении в командировки вместе с оборотной ведомостью по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами", являющейся регистром учета расчетов с подотчетными лицами, представлены Обществом в оригиналах и копиях 18.10.2010 и 19.10.2004.

Оригиналы первичных документов по отгрузке и реализации готовой продукции, товаров, работ, услуг - журнал-ордер N 11 представлены в Инспекцию 20.10.2004, 22.10.2004, 26.10.2004, что подтверждается описью документов, переданных для выездной налоговой проверки.

Оборотные ведомости по балансовому счету 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" (171 лист) вместе с оборотными ведомостями по балансовому счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" (34 листа), которые являются регистрами учета операций по реализации готовой продукции, товаров, работ, услуг, представлены Обществом к проверке в виде копий 22.10.2004.

Оригиналы первичных документов по созданию спецфондов и целевому финансированию - журнал-ордер N 12 - Обществом представлены 19.10.2004 - 5 книг (том 9 л.д. 55, 56). Общество 18.10.2004 представило в Инспекцию копии оборотных ведомостей по балансовым счетам 85 "Уставный капитал", 86 "Резервный капитал", 87 "Добавочный капитал" и 96 "Целевые финансирование и поступления" (том 9 л.д. 57). Оригиналы оборотных ведомостей по балансовому счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" представлены 19.10.2004 (том 9 л.д. 58). Выписка из приказа об увольнении генерального директора Федорова С.Г. представлена налоговому органу по требованию б/н от 27.12.2004. Указанное требование получено представителями Общества 28.12.2004, в то время как согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке, проверка Общества за 2001 год окончена 29.12.2004, в связи с чем выписка из приказа передана в Инспекцию без описи.

Как следует из решения от 01.04.2005 N 10 (страница 7), Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки располагала копией трудовой книжки Федорова С.Г., в которой указаны даты начала и окончания его работы в качестве генерального директора ОАО "Апатит". Приказы о направлении работников в загранкомандировки (14 документов), авансовые отчеты (29 документов) и отчеты о выполненных заданиях (29 документов) представлены Обществом 19.10.2004 в составе журнала-ордера N 7 - 35 книг. Согласно приложениям N 41 и 42 к акту выездной налоговой проверки Общество представило к проверке приказы о направлении работников в загранкомандировки и авансовые отчеты. В указанных приложениях отражены сведения по каждой из 29 командировок, в том числе ФИО командированного лица, номер и дата приказа о направлении в командировку, страна, назначение командировки, период командировки, дата авансового отчета, сумма расходов.

Суды обоснованно посчитали, что из содержания приложения N 14 к акту выездной налоговой проверки не представляется возможным определить какие акты приема-передачи и по каким работам, услугам, счета-фактуры за какие именно работы, услуги, а также какие договоры не были представлены Обществом. Ни в приложении N 14 к акту выездной налоговой проверки, ни в акте выездной налоговой проверки N 15 от 25.02.2005, ни в решении N 10 от 01.04.2005 не содержится реквизитов указанных документов, позволяющих идентифицировать их с документами, представленными к проверке.

На основании изложенного и учитывая фактическое представление документов, а также обстоятельства их представления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии вины Общества и соответственно событии совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно приложению N 14 к акту выездной налоговой проверки Общество не представило к проверке лицензию на осуществление редакционных, издательских и полиграфических работ и услуг.

Согласно решению N 10 от 01.04.2005 Инспекцией сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы по НДС за счет не включения в налогооблагаемую базу операций по выпуску и реализации газеты "Хибинский вестник", в связи с непредставлением Обществом лицензии на полиграфическую деятельность.

В ходе рассмотрения дела N А42-11506/2005 Арбитражный суд Мурманской области установил отсутствие у Общества, как своей типографии, так и лицензии на полиграфическую деятельность. Указанный вывод также содержится в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N А42-11506/2005 и в постановлении Федерального арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2007. Поэтому Общество и не могло представить лицензии на полиграфическую деятельность ввиду ее отсутствия.

Довод Инспекции о непредставлении Обществом ведомости N 16 "Движение готовых изделий, реализация продукции и материальных ценностей" также необоснован, поскольку названный документ отсутствовал у Общества.

Судами установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло ведение бухгалтерского учета в порядке, установленном приказом от 29.12.2000 N 1330 "Об учетной политике ОАО "Апатит" на 2001 год".

В разделе 12 приложения N 2 к названному Приказу установлено: "Бухгалтерский учет в ОАО "Апатит" организован по таблично-автоматизированной форме учета в соответствии с общеотраслевыми руководящими методическими материалами по созданию и внедрению подсистемы "Бухгалтерский учет" в составе АСУ предприятий (ОРММ-уч1т). Технология обработки информации реализована на ЭВМ в режиме централизованной обработки данных".

Судами установлено, что в условиях деятельности ОАО "Апатит" регистрами учета по реализации готовой продукции, товаров, работ, услуг являлись оборотные ведомости по балансовым счетам 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" и 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", которые использовались Обществом для составления бухгалтерской и налоговой отчетности и они представлены Обществом к проверке в виде копий 22.10.2004 (том 9, л.д. 54).

В период проведения выездной налоговой проверки Инспекция предъявила Обществу требования N 10 от 17.11.2004, N 13 от 29.11.2004 и N 16 от 02.12.2004.

Требованиями от 17.11.2004 N 10, от 29.11.2004 N 13, от 02.12.2004 N 16 налоговый орган истребовал у Общества копии поименованных в них документов. Указанные требование вручено генеральному директору Общества.

Как следует из приложения N 15 к акту выездной налоговой проверки (том 8, л.д. 22) по требованиям N 10 от 17.11.2004, N 13 от 29.11.2004, N 16 от 02.12.2004 Общество с нарушением установленного срока представило 112 документов,

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ ввиду отсутствия состава правонарушения по следующим основаниям.

Как следует из приложения N 15 к акту выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки N 15 от 25.02.2005 и решения N 10 от 01.04.2005, Общество по требованию N 10 от 17.11.2004 не представило в установленный срок акты приемки законченных капитальным строительством объектов (основных средств) и документы, подтверждающие государственную регистрацию, в количестве 43 документов.

Общество 22.11.2004 направило в Инспекцию письмо от N 3/21-2984 (том 8, л.д. 150), в соответствии с которым указало на невозможность подготовить копии запрашиваемых документов в указанный в требовании.

Общество 06.12.2004 направило в Инспекцию письмо N 3/21-3080, в котором указало на отсутствие в отдельных требованиях реквизитов первичных документов, в том числе в пункте 1 требования N 10 от 17.11.2004, при этом указав, что копии истребуемых документов будут изготовлены в кратчайший срок после уточнения реквизитов первичных документов.

Судами установлено, что просрочка в представлении документов, указанных в пункте 1 требования N 10 от 17.11.2004, обусловлена отсутствием в требовании конкретизации подлежащих представлению документов.

По смыслу статей 89 и 93 НК РФ требование о представление необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом. При этом требование о представлении документов должно носить конкретный характер, в нем должны быть указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, исключающие неясности или сомнения относительно характера, содержания и их назначения. При проведении проверки Общество представило налоговому органу подлинники всех необходимых документов и, таким образом, налоговый орган имел возможность ознакомиться с ними и указать в требовании реквизиты конкретных документов, копии которых он посчитал необходимым получить, а также количество этих документов.

Кроме того, суды учли, что ни в акте выездной налоговой проверки и приложении N 15, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган не указал, какие именно документы не были представлены Обществом в установленный срок. Ссылка в требовании о представлении документов на виды документов без указания их реквизитов и количества исключает возможность привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

По пункту 1 требования N 16 от 02.12.2004, установлено, что оригиналы счетов-фактур на комиссионное вознаграждение, выставленных ООО "Балаковские минеральные удобрения" и ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", переданы Инспекции 20.10.2004 по требованию N 150/1 от 11.10.2004 в составе журнала-ордера N 6 (том 9, л.д. 24). 18.10.2004, 22.10.2004 и 25.10.2004 Общество представило оригиналы и копии счетов-фактур + за январь - март 2001 года.

Таким образом, с учетом обстоятельств исполнения требования N 16 от 02.12.2004, представления Обществом ранее подлинников документов, а также необходимости представления большого количества истребованных документов, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества вины и состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы Инспекции не опровергают выводов судебных инстанций, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А42-2845/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.