Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2011 г. N Ф07-899/11 по делу N А66-3864/2009 (ключевые темы: договор аренды - котельная - договор субаренды - неустойка - государственная регистрация)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2011 г. N Ф07-899/11 по делу N А66-3864/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калязинского муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго" на дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2010 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А66-3864/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Ржевэнерго" (далее - ООО "Предприятие "Ржевэнерго") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Калязинского муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго" (далее - МУП "Коммунэнерго") 641 394 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.10.2007 по 12.09.2008 и 54 440 руб. 64 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 20.11.2007 по 31.03.2009 по договору от 12.10.2007 N 17 субаренды городской котельной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Калязинского района (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Калязинские коммунальные системы".

В соответствии со статьей 160 АПК РФ суд рассмотрел требования о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей в раздельных судебных заседаниях.

Суд первой инстанции решением от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2010, взыскал с ответчика 641 394 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате.

Дополнительным решением от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2010, суд взыскал с ответчика 26 136 руб. 11 коп. неустойки и отказал во взыскании остальной части неустойки.

В кассационной жалобе МУП "Коммунэнерго", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить дополнительное решение от 20.10.2010 и постановление от 23.12.2010 и отказать во взыскании неустойки.

Податель жалобы указывает следующее: договор субаренды 12.10.2007 N 17 заключен на основании договора аренды от 12.10.2007 N 875, предметом которого является городская котельная как имущественный комплекс; поскольку в нарушение требований статьи 658 Гражданского кодекса Российской Федерации ни договор аренды, ни договор субаренды не прошли государственную регистрацию, эти договоры следует считать ничтожными, не влекущими правовых последствий; договор аренды от 12.10.2007 N 875 ничтожен и ввиду того, что в нарушение Положения о предоставлении в аренду муниципального имущества муниципального образования "Калязинский район", утвержденного решением Собрания депутатов Калязинского района от 10.11.2005 N 92 (далее - Положение о предоставлении имущества в аренду), передача в аренду муниципального имущества - котельной осуществлена без проведения торгов; с учетом приведенных обстоятельств у судов не было оснований для взыскания неустойки по ничтожному договору субаренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) по договору аренды от 12.10.2007 N 875 предоставил ООО "Предприятие "Ржевэнерго" (арендатор) во временное владение и пользование котельную и тепловые энергоустановки, расположенные по адресу: город Калязин, Индустриальная ул., д. 13, на срок с 12.10.2007 до 12.09.2008 для использования по назначению и обеспечения теплоснабжением объектов города Калязина. Названное имущество передано арендатору по акту.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от 12.10.2007 N 875 арендатор наделен правом передавать с письменного согласия арендодателя названное имущество в субаренду.

С согласия Комитета ООО "Предприятие "Ржевэнерго" и МУП "Коммунэнерго" заключили договор от 12.10.2007 N 17 субаренды здания котельной общей площадью 1 564,2 кв.м с кадастровым номером 69:11:0070403:12:2, расположенного по указанному адресу, на срок по 12.09.2008.

Согласно свидетельству от 26.11.2008 серии 69-АБ N 285372 на указанную котельную зарегистрировано право собственности муниципального образования "Калязинский район" на основании решения Малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов от 25.08.1993 N 344 и акта приема-передачи городской котельной от 20.09.1993 (т. 1, л.д. 138).

Пунктом 5.1 договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора перечислять ООО "Предприятие "Ржевэнерго" арендную плату до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.1 договора субаренды в случае нарушения сроков внесения арендного платежа субарендатор несет ответственность в виде пеней в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств по внесению платежей за период с 12.10.2007 по 12.09.2008, ООО "Предприятие "Ржевэнерго" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, установив, что ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательства по внесению арендной платы по договору субаренды, взыскали с него 26 136 руб. 11 коп. пеней за период с 20.11.2007 по 12.09.2008. Суды отказали во взыскании остальной части пеней, поскольку неустойка как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства подлежит начислению только в период действия договора.

Суды признали несостоятельным довод МУП "Коммунэнерго" о том, что договор аренды от 12.10.2007 N 875 и договор субаренды от 12.10.2007 N 17 являются ничтожными сделками. Суды пришли к следующим выводам: положения статьи 658 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку по названным договорам передавалось в пользование не предприятие как имущественный комплекс, а котельная и иное имущество; ввиду того, что указанные договоры заключены на срок менее года, они не требовали государственной регистрации; применительно к положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие договора аренды от 12.10.2007 N 875 Положению о предоставлении имущества в аренду не влечет его недействительность.

Суд кассационной инстанции считает эти выводы правильными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения установленных договором сроков внесения платежей, а также размер задолженности и пеней МУП "Коммунэнерго" не оспорило.

В связи с этими суды правомерно взыскали с ответчика 26 136 руб. 11 коп. неустойки, начисленной в период действия договора субаренды.

Довод жалобы о том, что в аренду ООО "Предприятие "Ржевэнерго" и субаренду МУП "Коммунэнерго" передавался имущественный комплекс, а следовательно, договоры аренды и субаренды подлежали государственной регистрации, не соответствует материалам дела и нормам материального права.

Согласно статье 656 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также уступить ему права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию; передача прав владения и пользования находящимся в собственности других лиц имуществом, в том числе землей и другими природными ресурсами, производится в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Между тем по договору аренды от 12.10.2007 N 875 в пользование ООО "Предприятие "Ржевэнерго" передана котельная и тепловые энергоустановки, а по отдельному договору аренды - земельный участок, на котором расположена котельная. Ни договор аренды от 12.10.2007 N 875, ни акт приема-передачи не содержат условий о передаче имущества, подлежащего включению в состав предприятия как имущественного комплекса. Следовательно, названный договор не отвечает признакам, предусмотренным статьей 656 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не требует государственной регистрации как заключенный на срок менее 1 года.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий договор аренды. Поскольку основной договор аренды заключен Комитетом и истцом на срок менее года (с 12.10.2007 по 12.09.2008) и не требовал государственной регистрации, договор субаренды, срок действия которого не может быть больше срока действия основного договора аренды, также не подлежит государственной регистрации.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о ничтожности договора аренды от 12.10.2007 N 875 и договора субаренды от 12.10.2007 N 37 ввиду того, что указанный договор аренды в нарушение Положения о предоставлении имущества в аренду заключен без проведения торгов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов.

Согласно статье 3 того же Кодекса под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены.

Положение о предоставлении имущества в аренду относится к нормативным актам органов местного самоуправления и в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не является правовым актом, содержащим нормы гражданского права.

В связи с этим суды правильно указали, что несоответствие договора аренды от 123.10.2007 указанному Положению не влечет недействительности этого договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельна ссылка МУП "Коммунэнерго" на несоответствие договора аренды от 12.10.2007 N 875 статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой заключение договоров аренды муниципального имущества возможно только по результатам проведения торгов. Данная норма вступила в силу 02.07.2008, то есть после заключения договоров аренды и субаренды и к спорным правоотношениям не применима.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены дополнительного решения от 20.10.2010 и постановления от 23.12.2010 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А66-3864/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калязинского муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго" - без удовлетворения.