Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от Павловой Алисы Олеговны ее представителя Канаева С.Н. (доверенность от 11.02.2013), от Канаева Сергея Николаевича его представителя Дубровина А.В. (доверенность от 15.01.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Нестеровой А.В. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой Алисы Олеговны и Канаева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-49336/2013,

установил:

Павлова Алиса Олеговна и Канаев Сергей Николаевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании за ними права на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о возобновлении с 23.12.2011 деятельности общества с ограниченной ответственностью "Юлиус" (далее - ООО "Юлиус"), а также о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обязанности внести в ЕГРЮЛ сведения о возобновлении с 23.12.2011 деятельности ООО "Юлиус".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС N 23 по Санкт-Петербургу).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Павлова А.О. и Канаев С.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить указанные решение и постановление. По мнению подателей жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители Павловой А.О. и Канаева С.Н. поддержали доводы жалобы, представитель МИ ФНС N 23 по Санкт-Петербургу просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Юлиус" было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2001 Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга.

Инспекцией принято решение от 23.06.2006 N 29270 о предстоящем исключении ООО "Юлиус" из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением им документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев.

Решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 28.06.2006 N 25 (76).

Отсутствие заявлений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, послужило основанием для исключения Инспекцией ООО "Юлиус" из данного реестра путем внесения в него 19.10.2006 записи с государственным регистрационным номером 9067847300721.

Павлова А.О. (учредитель ООО "Юлиус") и Канаев С.Н. (назначенный решением Павловой А.О. от 23.12.2011 N 1 генеральным директором ООО "Юлиус") обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что ООО "Юлиус" свою деятельность не прекращало и было исключено из ЕГРЮЛ только в связи с непредставлением налоговой отчетности.

Суд первой инстанции, исходя из того, что возможность возобновления деятельности юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ и утратившего свою правоспособность, путем восстановления сведений о нем в ЕГРЮЛ действующим законодательством не предусмотрена, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при непредставлении юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществлении им операций хотя бы по одному банковскому счету (признаки недействующего юридического лица).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 Закона указанное решение должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица. Заявления лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены по указанному регистрирующим органом адресу в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования данного решения.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона, если в течение указанного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принимается регистрирующим органом при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица и при отсутствии заявлений лиц, чьи права и законные интересы в связи с этим затрагиваются.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу N А56-37733/2012, вступившим в законную силу, установлено, что на дату принятия Инспекцией решения об исключении ООО "Юлиус" из ЕГРЮЛ оно полностью отвечало признакам недействующего юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", в соответствии со статьей 21.1 Закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом, то есть по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Из приведенных разъяснений следует, что юридические лица, имеющие признаки, предусмотренные статьей 21.1 Закона, могут быть исключены из ЕГРЮЛ вне зависимости от того, имеется ли решение собственника о ликвидации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Исходя из того, что возможность возобновления деятельности юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ и утратившего свою правоспособность, путем восстановления сведений о нем в ЕГРЮЛ действующим законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции отклонил довод Павловой А.О. и Канаева С.Н. о том, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку ООО "Юлиус" фактически не прекращало свою деятельность.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из данного реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Доказательств обращения подателей жалобы в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО "Юлиус" из данного реестра материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А56-49336/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Павловой Алисы Олеговны и Канаева Сергея Николаевича - без удовлетворения.