Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Борзило Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (Ленинградский пр-кт., д. 31А, стр. 1, этаж 3, ком 2, 3, 5, 6, 11А, 11Б, Москва 125284, ОГРН 1027739074934) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.12.2023 и от 18.12.2023, принятых по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в предоставлении правовой охраны в качестве товарных знаков обозначениям по заявкам N 2021776361 и N 2021776356.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" - Емкужева А.В. и Волков М.А. (по совместной доверенности от 12.12.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 15.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.12.2023 и от 18.12.2023, принятых по результатам рассмотрения возражений, поступивших 03.08.2023, на решения об отказе в предоставлении правовой охраны в качестве товарных знаков обозначениям по заявкам N 2021776361 и N 2021776356.

Заявитель полагает, что Роспатент пришел к неверному выводу о том, что словесный элемент "tstn" не воспринимается потребителями как аббревиатура его фирменного наименования.

В своей деятельности общество использует обозначение TN (ТН) в качестве сокращения части фирменного наименования "ТехноНИКОЛЬ". Указанное сокращение признано административным органом аббревиатурой и зарегистрировано в качестве товарных знаков.

Роспатент пришел к ошибочному выводу об отсутствии в материалах административного дела доказательств восприятия "tstn" в качестве фирменного наименования заявителя.

По мнению общества, административный орган ошибочно посчитал, что обозначения (в частности, словесный элемент "tstn") не имеют оригинального исполнения и не являются продолжением серии товарных знаков заявителя.

Вывод Роспатента о том, что элементы обозначений в совокупности не создают оригинальную графическую комбинацию, не соответствует действительности. Композиция обозначений выполнена в корпоративном стиле общества, воспринимается как единое целое и обладает различительной способностью.

Таким образом, заявитель настаивает, что административный орган пришел к ошибочному выводу об отсутствии у обозначений приобретенной различительной способности.

Учитывая изложенное, общество полагает, что оспариваемые решения Роспатента не соответствуют закону и нарушают права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дополнительно правовая позиция заявителя изложена в процессуальных документах, поступивших в суд 11.06.2024, 18.07.2024.

Роспатент 23.04.2024 направил в суд отзыв на заявление, в котором просил требования общества оставить без удовлетворения. Дополнительно правовая позиция административного органа изложена в процессуальном документе, поступившем в суд 08.07.2024.

В судебном заседании 24.07.2024 представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, обозначение " " по заявке N 2021776361 с приоритетом от 22.11.2021 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака в отношении товаров 1, 2, 5, 6, 7, 8, 17, 19-го классов и услуг 35, 37, 39, 42, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатентом 16.02.2023 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021776361 в отношении всех заявленных товаров и услуг.

Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявленное обозначение представляет собой простую геометрическую фигуру в виде квадрата со скругленными углами, в которую вписаны простые буквы "tstn", не имеющие характерного графического исполнения и словесного характера. Входящие в заявленное обозначение указанные элементы не создают комбинацию, имеющую качественно иной уровень восприятия, нежели эти элементы по отдельности. Каждый из этих элементов по отдельности и заявленное обозначение в целом на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не подлежит правовой охране. Представленные заявителем дополнительные материалы в качестве доказательств приобретения заявленным обозначением различительной способности касаются обозначения "ТехноНИКОЛЬ", а не заявленного обозначения "tstn".

В возражении и в дополнениях к нему заявитель ходатайствовал о сокращении заявленного перечня и просил зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака в отношении следующего перечня товаров и услуг:

2-го класса МКТУ "мастики [природные смолы]; грунтовки; растворы для побелки":

6-го класса МКТУ "гвозди; гвозди обивочные; гвозди финишные; дюбели металлические; накладки стыковые для гидроизоляции крыш металлические; колена для труб металлические; отводы для труб металлические; винты металлические; шурупы металлические; материалы строительные металлические; желоба водосточные металлические; трубы водосточные металлические";

17-го класса МКТУ "шифер асбестовый; материалы звукоизоляционные; материалы для герметизации; материалы теплоизоляционные; материалы изоляционные; материалы, задерживающие тепловое излучение; перчатки изоляционные; шлаковата [изолятор]; вата минеральная [изолятор]; стекловата изоляционная; пленки пластмассовые, за исключением используемых для упаковки; ленты клейкие, за исключением медицинских, канцелярских или бытовых; ленты самоклеящиеся, за исключением медицинских, канцелярских или бытовых; стекловолокно изоляционное; ленты изоляционные; штукатурки изоляционные; лента клейкая герметизирующая";

19-го класса МКТУ "шифер; шифер кровельный; материалы битумные строительные; желоба водосточные кровельные неметаллические; растворы строительные; гипс для внутренних работ; перегородки неметаллические; покрытия кровельные неметаллические; трубы водосточные неметаллические; гипс [строительный материал]; обмазки [материалы строительные]; облицовки для стен строительные неметаллические; покрытия строительные неметаллические; кровли неметаллические; трубы жесткие строительные неметаллические; панели для обшивки стен неметаллические; материалы армирующие строительные неметаллические; материалы строительные неметаллические; лестницы неметаллические; панели строительные неметаллические; геотекстиль; сайдинг виниловый; желоба водосточные уличные неметаллические; черепица кровельная желобчатая неметаллическая; плитка для облицовки стен неметаллическая; плиты строительные неметаллические; покрытия облицовочные для конструкций неметаллические";

35-го класса МКТУ "распространение рекламных материалов; демонстрация товаров; распространение образцов; реклама; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; маркетинг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; продвижение продаж для третьих лиц, в том числе оптовая и розничная продажа товаров в магазинах, интернет-магазинах, а также с использованием иных инструментов онлайн-продаж; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], в том числе оптовая и розничная продажа товаров в магазинах, интернет-магазинах, а также с использованием иных инструментов онлайн-продаж";

39-го класса МКТУ "доставка товаров; хранение товаров; хранение товаров на складах; перевозки морские" (далее - уточненные рубрики, уточненные товары и услуги).

К возражению приложены следующие материалы:

- данные "Яндекс.Метрики" о посещаемости сайта tstn.ru (1);

- скриншоты сайтов и вывески, на которых "ТехноНИКОЛЬ" упоминается как торговая сеть (2);

- скриншоты сайтов, на которых "ТехноНИКОЛЬ" сокращается как TN (ТН) (3);

- данные Wayback Machine о сайте tstn.ru (4);

- поисковые запросы "Яндекс" (5);

- скриншоты сайтов, на которых "Торговая сеть "ТехноНИКОЛЬ" сокращается как ТСТН (6);

- пост "ВКонтакте" о том, как расшифровывается ТСТН (7);

- постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2023 по делу N СИП-727/2022 (8);

- фотографии точек продаж ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (9);

- рекламные материалы ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (10);

- фотографии упаковок продукции ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (11);

- образцы товаров ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (12).

По результатам рассмотрения возражения Роспатент пришел к выводу, что приведенные сведения не подтверждают наличия у заявленного обозначения по заявке N 2021776361 как изначальной, так и приобретенной различительной способности, отказал в удовлетворении возражения, поступившего 03.08.2023, оставил в силе решение Роспатента от 16.02.2023.

Как следует из материалов дела, обозначение " " по заявке N 2021776356 с приоритетом от 22.11.2021 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака в отношении товаров 1, 2, 5, 6, 7, 8, 17, 19-го классов и услуг 35, 37, 39, 42, 45-го классов МКТУ.

Роспатентом 21.02.2023 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021776356 в отношении всех заявленных товаров и услуг.

Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Мотивы принятия экспертизой вышеуказанного решения аналогичны мотивам, изложенным в вышеуказанном решении по заявке N 2021776361.

В возражении и в дополнениях к нему заявитель ходатайствовал о сокращении заявленного перечня и просил зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака в отношении следующего перечня товаров и услуг:

2-го класса МКТУ "мастики [природные смолы]; грунтовки; растворы для побелки";

6-го класса МКТУ "гвозди; гвозди обивочные; гвозди финишные; дюбели металлические; накладки стыковые для гидроизоляции крыш металлические; колена для труб металлические; отводы для труб металлические; винты металлические; шурупы металлические; материалы строительные металлические; желоба водосточные металлические; трубы водосточные металлические";

17-го класса МКТУ "шифер асбестовый; материалы звукоизоляционные; материалы для герметизации; материалы теплоизоляционные; материалы изоляционные; материалы, задерживающие тепловое излучение; перчатки изоляционные; шлаковата [изолятор]; вата минеральная [изолятор]; стекловата изоляционная; пленки пластмассовые, за исключением используемых для упаковки; ленты клейкие, за исключением медицинских, канцелярских или бытовых; ленты самоклеящиеся, за исключением медицинских, канцелярских или бытовых; стекловолокно изоляционное; ленты изоляционные; штукатурки изоляционные; лента клейкая герметизирующая";

19-го класса МКТУ "шифер; шифер кровельный; материалы битумные строительные; желоба водосточные кровельные неметаллические; растворы строительные; гипс для внутренних работ; перегородки неметаллические; покрытия кровельные неметаллические; трубы водосточные неметаллические; гипс [строительный материал]; обмазки [материалы строительные]; облицовки для стен строительные неметаллические; покрытия строительные неметаллические; кровли неметаллические; трубы жесткие строительные неметаллические; панели для обшивки стен неметаллические; материалы армирующие строительные неметаллические; материалы строительные неметаллические; лестницы неметаллические; панели строительные неметаллические; геотекстиль; сайдинг виниловый; желоба водосточные уличные неметаллические; черепица кровельная желобчатая неметаллическая; плитка для облицовки стен неметаллическая; плиты строительные неметаллические; покрытия облицовочные для конструкций неметаллические";

35-го класса МКТУ "распространение рекламных материалов; демонстрация товаров; распространение образцов; реклама; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; маркетинг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; продвижение продаж для третьих лиц, в том числе оптовая и розничная продажа товаров в магазинах, интернет-магазинах, а также с использованием иных инструментов онлайн-продаж; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], в том числе оптовая и розничная продажа товаров в магазинах, интернет-магазинах, а также с использованием иных инструментов онлайн-продаж";

39-го класса МКТУ "доставка товаров; хранение товаров; хранение товаров на складах; перевозки морские" (далее - уточненные рубрики, уточненные товары и услуги).

К возражению приложены следующие материалы:

- данные "Яндекс.Метрики" о посещаемости сайта tstn.ru (1);

- скриншоты сайтов и вывески, на которых "ТехноНИКОЛЬ" упоминается как торговая сеть (2);

- скриншоты сайтов, на которых "ТехноНИКОЛЬ" сокращается как TN (ТН) (3);

- данные Wayback Machine о сайте tstn.ru (4);

- поисковые запросы "Яндекс" (5);

- скриншоты сайтов, на которых "Торговая сеть "ТехноНИКОЛЬ" сокращается как ТСТН (6);

- пост "ВКонтакте" о том, как расшифровывается ТСТН (7);

- постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2023 по делу N СИП-727/2022 (8);

- фотографии точек продаж ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (9);

- рекламные материалы ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (10);

- фотографии упаковок продукции ООО "УТСТехноНИКОЛЬ" (11);

- образцы товаров ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (12).

По результатам рассмотрения возражения Роспатент признал его доводы неубедительными, пришел к выводу, что приведенные сведения не подтверждают наличия у заявленного обозначения по заявке N 2021776356 изначальной и приобретенной различительной способности, отказал в удовлетворении возражения, оставил в силе решение экспертизы.

Не согласившись с указанными решениями Роспатента, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на него, выслушав мнение представителей заявителя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых решений Роспатента заявителем не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против отказа в предоставлении правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находятся в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемые решения приняты Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты (22.11.2021) поступления заявок N 2021776361 и N 2021776356 на регистрацию товарного знака правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 за N 38572), вступивших в действие 31.08.2015 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.

В силу пункта 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Указанные в пункте 34 Правил элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (пункт 35 Правил).

Положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые:

- приобрели различительную способность в результате их использования;

- состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Согласно пункту 35 Правил для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества в силу следующего.

Не усматривая основания для удовлетворения возражений заявителя и предоставления правовой охраны в качестве товарных знаков спорным обозначениям, Роспатент обоснованно констатировал: обозначение " " по заявке N 2021776361 состоит из сочетания простых букв латинского алфавита "tstn", выполненных строчными буквами шрифтом белого цвета и расположенных на фоне красного прямоугольника с двумя скошенными углами, а также точки, стилизованной под квадрат; обозначение " " по заявке N 2021776356 состоит из сочетания простых букв латинского алфавита "tstn", выполненных строчными буквами шрифтом белого цвета и расположенных на фоне черного прямоугольника с двумя скошенными углами, а также точки, стилизованной под квадрат.

Принимая во внимание то, что в спорных элементах основное внимание потребителя акцентируется именно на буквенном элементе, административный орган обоснованно признал буквенный элемент "tstn" сильным.

Судебная коллегия не соглашается с позицией Роспатента о том, что для аббревиатуры обязательно нужна гласная буква (и только тогда этот элемент можно признать словесным).

Между тем административный орган правильно отметил, что в спорных обозначениях буквенные элементы не имеют оригинального, запоминающегося графического исполнения, не содержат запоминающегося сочетания букв, обусловленного их пространственным расположением или наличием оригинальных декоративных элементов. Кроме того, основания считать, что элемент "tstn" является аббревиатурой фирменного наименования заявителя "Торговая сеть "ТехноНИКОЛЬ", отсутствуют (об этом мотивированные выводы, в том числе по результатам анализа представленного заявителем только в суд социологического исследования, будут приведены далее).

Не усматривая оснований признать вышеуказанное буквенное сочетание аббревиатурой, образованное якобы от фирменного наименования заявителя, Роспатент правильно констатировал: фирменным наименованием заявителя является "УТС ТехноНИКОЛЬ", а не "Торговая сеть "ТехноНИКОЛЬ". Сведения о восприятии элемента "tstn" заявленных обозначений как словосочетания, состоящего из слов, имеющих самостоятельное семантическое значение "Торговая сеть ТехноНИКОЛЬ", в административный орган не представлялись.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела вышеуказанные выводы Роспатента согласуются с выводами Суда по интеллектуальным правам по делам NN СИП-523/2023; СИП-591/2023; СИП-1069/2023, СИП-65/2021, СИП-859/2019, СИП-603/2018, СИП-959/2014, СИП-391/2013, в которых суд установил: спорные обозначения, состоящие из согласных букв (KTZV; KVZ; БРК; МЛЦ; ZXR; DNS; CKH; LFT), представляют собой сочетание букв, не имеющее словесного характера, и, соответственно, не воспринимаются как слова какого-либо естественного языка и не обладают различительной способностью.

Необходимо также отметить, что аббревиатура является словом. Между тем, чтобы признать конкретное обозначение аббревиатурой, должно быть доказано, что это буквосочетание воспринимается потребителями конкретного товара как слово (аббревиатура), имеющее конкретное значение (чего в ходе рассмотрения возражений в Роспатенте заявителем сделано не было).

Судебная коллегия отмечает: характерное графическое исполнение подразумевает, что обозначение должно обладать ярко выраженными, своеобразными чертами, отличительными особенностями, тогда как наличие в обозначении графического исполнения его элементов не свидетельствует об оригинальности и запоминаемости обозначения.

Проанализировав самостоятельно заявленные на регистрацию обозначения с точки зрения рядового потребителя (в том числе учитывая то, что элементы должны создавать графическую композицию, которая бы в целом воспринималась потребителем как необычная, оригинальная, причем оригинальность должна быть ясно определима), судебная коллегия соглашается с позицией Роспатента: цветографические решения обозначений по заявкам N 2021776361, 2021776356 не имеют оригинального, запоминающегося графического исполнения.

При этом элемент "tstn" легко прочитывается и воспринимается именно как буквосочетание "tstn", не имеет оригинального пространственного расположения и лишен каких-либо декоративных элементов. Изобразительные элементы в виде точки белого цвета и прямоугольника со скошенными углами являются лишь фоном для буквенного элемента "tstn". Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в поданных заявках сам заявитель указывает, что изобразительный элемент в виде прямоугольника является фоном.

В свою очередь выполнение букв "tstn" белым шрифтом, отличным от стандартного, не создает качественно иного уровня восприятия этих букв потребителем. Вышеуказанные особенности шрифтового исполнения букв признаются судебной коллегией незначительными. В рассматриваемой ситуации цветографическое решение и шрифт обозначений существенным образом не влияют на вывод об отсутствии различительной способности обозначений, поскольку основным элементом обозначений являются не цвет и не шрифт, а буквенные элементы (аналогичная правовая позиция изложена в решениях Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-859/2019 и N СИП-858/2019).

Ссылки заявителя на то, что буквенный элемент "tstn" спорных обозначений приобрел различительную способность в результате его использования, признаются несостоятельными.

Аргументируя свою позицию по обозначенному поводу, заявитель представил данные "Яндекс.Метрики" о посещаемости сайта tstn.ru; скриншоты сайтов, на которых содержится элемент "TN"; скриншоты сайтов, на которых содержится словесный элемент "ТехноНИКОЛЬ"; скриншоты группы "ВКонтакте" заявителя; скриншоты постов заявителя в сети "Instagram"; скриншоты страницы "Одноклассники" заявителя; скриншоты сайтов, на которых содержится словесный элемент "Торговая сеть "ТехноНИКОЛЬ"; скриншоты статей из сети "Интернет", на которых упоминается "Торговая сеть "ТехноНИКОЛЬ"; скриншоты приложений для телефонов; данные Wayback Machine о сайте tstn.ru; поисковые запросы "Яндекс"; скриншоты с сайта "hh.ru"; скриншоты сайтов из сети "Интернет", содержащих элемент "TSTN"; скриншоты сайтов из сети "Интернет", содержащих элемент "ТСТН"; фотографии точек продаж ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ"; брошюры; фотографии упаковок продукции.

Между тем скриншоты сайта "Яндекс.Метрика" содержат информацию о количестве посещений сайта после даты приоритета заявленных обозначений. В представленных скриншотах из сети "Интернет" с сайта Wayback Machine, подтверждающих размещение информации о Торговой сети ТехноНИКОЛЬ на сайте tstn.ru, отсутствует информация о количестве посещений сайта, а также об информированности потребителей о заявленных обозначениях, в связи с чем они не подтверждают приобретение различительной способности спорными обозначениями в отношении заявленных товаров и услуг.

Судебная коллегия также учитывает и то, что доказательственное значение для вывода о возникновении у потребителей ассоциативных связей между спорным обозначением и товарами конкретного производителя имеет не сам факт наличия доменного имени, а информационное наполнение сайта, размещенного по соответствующему адресу в сети "Интернет". Скриншоты с сайта Wayback Machine не подтверждают размещение на сайте tstn.ru спорных обозначений, поэтому не подтверждают наличие у потребителей устойчивой ассоциативной связи между данными обозначениями и заявителем.

Часть скриншотов из социальных сетей "ВКонтакте", "Instagram", "Одноклассники" содержит информацию о количестве посещений сайта на 14.07.2023 года (то есть после даты приоритета заявленных обозначений), а другая - не содержит информацию о количестве просмотров данных страниц потребителями. К тому же на данных страницах приведены иные обозначения, отличные от обозначений по заявкам N 2021776361, N 2021776356. Между тем оценка различительной способности обозначения, товарного знака производится в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение зарегистрировано или заявлено на государственную регистрацию.

Скриншоты из сети "Интернет" (в частности, скриншоты интернет-статей, содержащие элементы "TN", "TSTN", "ТСТН", словесные элементы "ТехноНИКОЛЬ" и "Торговая сеть "ТехноНИКОЛЬ") также не подтверждают приобретение различительной способности спорными обозначениями: заявленные обозначения в том виде, в котором они заявлены на государственную регистрацию, отсутствуют, отсутствует и информация о количестве реализованных товаров 2, 6, 17, 19-го классов МКТУ и оказанных услуг 35, 39-го классов МКТУ под заявленными обозначениями или их известности для потребителей. Представленная в них информация о количестве посещений сайтов датирована после даты приоритета заявленных обозначений.

Фотографии точек продаж общества, брошюры, фотографии упаковок продукции не подтверждают приобретение различительной способности спорными обозначениями, поскольку не могут свидетельствовать об объемах реализации товаров 2, 6, 17, 19-го классов МКТУ, маркированных данными обозначениями, и количестве оказанных услуг 35, 39-го классов МКТУ с использованием заявленных обозначений. Фотографии не содержат дату их изготовления (невозможно соотнести их с датой приоритета обозначений по заявкам).

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых ненормативных правовых актах: документы, подтверждающие приобретение спорными обозначениями различительной способности, не представлены.

В ходе рассмотрения дела заявителем непосредственно в суд представлено заключение Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской Академии Наук от 14.05.2024 N 102-2024 (далее - заключение), подготовленное по итогам социологического опроса, о наличии различительной способности у спорных обозначений (далее - социологический опрос).

Поскольку заключение не представлено в Роспатент при рассмотрении возражений общества, выводы названного заключения не могут свидетельствовать о неправомерности оспариваемых решений Роспатента.

Оценив представленное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не нивелирует правильных выводов административного органа о невозможности предоставления правовой охраны спорным обозначениям.

Во-первых, социологический опрос не может быть единственным решающим доказательством, подтверждающим обстоятельства, которые надлежит установить в настоящем деле. Сами по себе результаты представленного социологического опроса не могут свидетельствовать о наличии различительной способности у спорных обозначений без доказательств длительного и широкого использования данных обозначений.

Во-вторых, анализ социологического исследования показал, что адресная группа потребителей не в полной мере определена корректно. Так, если обратиться к вопросам-фильтрам S1 и S2, то сначала респонденту задается вопрос S1, какой из предложенных товаров (имеются варианты ответов) он приобретал за последние три года. При этом даже если респондент никакой товар не покупал, он не выбывает из опроса, а переходит к вопросу-фильтру S2, касающемуся использования услуг. Кроме того, например, в отношении услуг 39-го класса МКТУ, связанного с морскими перевозками (в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны обозначениям), таких вариантов ответа вообще не содержится.

Кроме того, предложенные в социологическом опросе формулировки вопросов и ответов на них носили наводящий и склоняющий характер, в этой связи социологический опрос не может достоверно подтверждать восприятие спорных обозначений рядовыми потребителями - адресатами испрашиваемых товаров и услуг. Например, респондентам задавался вопрос N 5 (аналогичный вопрос N 18 задан на дату 22.11.2021), с каким из следующих наименований у них ассоциируется словесный элемент "tstn". Согласно результатам опроса 55% респондентов в настоящее время и 55% респондентов на дату приоритета заявленных обозначений указали ТОРГОВАЯ СЕТЬ "ТЕХНОНИКОЛЬ".

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что предложены следующие варианты ответа: ТОРГОВАЯ СЕТЬ "ТЕХНОНИКОЛЬ", ТОЧЕЧНЫЕ СВЕТИЛЬНИКИ "НОВОТЕХ", ТРИММЕРЫ САДОВЫЕ "ТИТАН", ТЕПЛОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ "НЕОМИД", другое, затрудняюсь ответить. Таким образом, из перечня представленных вариантов ответов результаты ответа на данный вопрос могли быть получены посредством логических умозаключений.

Применительно к результатам ответов на эти же вопросы (N 5 и N 18) почти половина потребителей (45%), не воспринимает элемент "tstn" в качестве конкретного слова (аббревиатуры), а именно ТОРГОВАЯ СЕТЬ "ТЕХНОНИКОЛЬ".

Из представленных результатов проведенного социологического отчета также усматривается: 74% и 75% в настоящее время и 76% и 77% респондентов на дату приоритета заявленных обозначений ответили, что спорные обозначения являются продолжением серии ранее зарегистрированных товарных знаков " ", " ", " ", " ". Вместе с тем, указанные выводы не могут свидетельствовать о наличии у заявленных обозначений различительной способности: средний потребитель не обладает знаниями о критериях, которым должны соответствовать обозначения, чтобы признаваться серией товарных знаков.

В целом аргументы о том, что спорные обозначения являются продолжением серии вышеуказанных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 692342, N 660096, N 688283, N 662811, то есть обладают различительной способностью, подлежат отклонению. Общими элементами данных товарных знаков, образующих серию, являются словесный элемент "ТЕХНОНИКОЛЬ" и элемент " ", в состав данных товарных знаков не входит буквенный элемент "tstn" спорных обозначений.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, серией товарных знаков являются товарные знаки одного правообладателя, зависимые друг от друга, связанные между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющие фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Таким образом, в отсутствие общих доминирующих элементов у серии товарных знаков в сравнении со спорными обозначениями оснований для признания заявленных обозначений продолжением серии указанных товарных знаков не имеется. И вышеуказанные результаты социологического отчета ввиду вышеизложенного этих правильных выводов Роспатента не нивелируют.

Ссылки на несоответствие обжалуемых решений административного органа принципу законных ожиданий (наличие регистраций товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 836126, N 510236, N 608839, N 490879, N 565339 и общеизвестного товарного знака по свидетельству N 127 свидетельствует о возможности регистрации заявленных обозначений) подлежат отклонению, поскольку этот принцип подлежит применению исключительно в отношении конкретного лица, на чье имя ранее была осуществлена регистрация, содержащая спорный элемент. Кроме того, вышеуказанные средства индивидуализации товаров и услуг представляют собой иные обозначения, не содержат элемент "tstn", не подтверждают незаконность обжалуемых ненормативных правовых актов.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 565339 (в отличие от заявленных обозначений) содержит не только буквенный элемент, но и его расшифровку, в связи с чем обстоятельства его регистрации не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых решений Роспатента. Вопрос правомерности предоставления правовой охраны указанным товарным знакам не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества о признании оспариваемых решений Роспатента недействительными удовлетворению не подлежат.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании решений Роспатента недействительными является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на их подателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью - "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (ОГРН 1027739074934) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 15.12.2023 и от 18.12.2023, принятых по результатам рассмотрения возражений, поступивших 03.08.2023, на решения об отказе в предоставлении правовой охраны в качестве товарных знаков обозначениям по заявкам N 2021776361 и N 2021776356 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.