Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2024 г. по делу N СИП-402/2024 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения положениям гражданского законодательства не учитывает принцип законных ожиданий, в связи с чем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей Борзило Е.Ю., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ре Трэйдинг" (Шлюзовая наб., д. 4, Москва, 115114, ОГРН 1127747192540) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) от 11.01.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего от 09.10.2023, на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, по заявке N 2022732226.

В судебном заседании принимают участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Ре Трэйдинг" - Каменнова А.С. (по доверенности от 07.07.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Близнякова В.А. (по доверенности от 15.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ре Трэйдинг" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 11.01.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего от 09.10.2023, на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, по заявке N 2022732226.

Обращаясь с заявленными требованиями, общество настаивает на том, что оспариваемый ненормативный правовой акт является недействительным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению заявителя, административным органом допущено нарушение принципа законных ожиданий, поскольку ранее на имя заявителя зарегистрированы в качестве товарных знаков названия иных магазинов одежды Заявителя и реализуемых им товаров, являющихся результатом ребрендинга магазинов House, Reserved, Sinsay (товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 898899, N 897381, N 961245, N 938978), имеющие сходное построение с заявленным обозначением - представляют собой буквы и линии в форме квадрата, правовая охрана которым предоставлена в отношении перечня товаров и услуг, совпадающего с заявленным перечнем, что дает основания для вывода о принятии решений о государственной регистрации при сравнимых фактических обстоятельствах и в схожей правовой ситуации.

Общество обращает внимание на то, что:

заявленное обозначение является результатом проведенного в 2022 году сетью магазинов "Сгорр" ребрендинга, в результате которого магазины стали называться " ", а также данным обозначением маркируются реализуемые товары;

при восприятии заявленного обозначения у потребителей возникает ассоциация с сетью магазинов "Сгорр", поскольку заявленное обозначение является результатом ребрендинга обозначения "Сгорр";

информация о ребрендинге данной сети магазинов была доведена до сведения потребителей посредством многочисленных публикаций в средствах массовой информации (примеры публикаций были приложены к ответу на уведомление экспертизы), а также использованием в оформлении магазинов как обозначения "Сгорр", так и обозначения " ".

Заявитель отмечает, что приобретение заявленным обозначением различительной способности подтверждается данными заключений, подготовленных Лабораторией Социологической Экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН от 15.02.2023 N 19-2023 (далее - заключение от 15.02.2023 N 19-2023) и от 13.09.2023 N 160-2023 (далее - заключение от 13.09.2023 N 160-2023). Данные заключения не получили в оспариваемом решении полный анализ.

С позиции заявителя, допущенная Роспатентом критика названных заключений является необъективной, поскольку наводящий, по мнению административного органа, вопрос N 7 от 15.02.2023 N 19-2023 задавался лишь тем респондентам, которые были знакомы с данным брендом, не является наводящим с учетом его формулировки. Выводы, сделанные по итогам социологических опросов, подтверждает, что обозначение обладает признаками различительной способности.

Вопреки позиции административного органа об обратном, заявитель считает, что для различительной способности важно наличие ассоциаций у обозначения с товарами в целом, возможность отличать товары одного производителя от товаров другого производителя, а Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных приказом от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство) не предъявляется требование к ассоциации с каждым товаром, которым маркируется товарный знак.

Заявитель утверждает, что представленные заключения основаны на нормативных правовых актах, регулирующих данную область общественных отношений, а также стандартах проведения социологических исследований, отражённых в ГОСТ. Методика экспертизы изложена в заключениях, все выводы экспертизы являются проверяемыми и воспроизводимыми, что служит одним из основных критериев отличия объективного научного знания от субъективного мнения.

С учетом изложенных в заключениях сведениях, общество настаивает на том, что: заявленное обозначение способно служить средством индивидуализации; для потребителей заявленное обозначение воспринимается как слово (носит словесный характер); заявленное обозначение имеет смысл; потребители имеют стойкую ассоциацию между заявленным обозначением и брендом "Сгорр" (его предшественником).

Роспатент считает, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный орган указывает на то, что элемент "CR" заявленного обозначения не обладает различительной способностью, в связи с этим, обозначение по заявке N 2022732226 в качестве товарного знака не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент обращает внимание на то, что элемент "CR" не отвечает признакам, характеризующим определение "слово", не обладает самостоятельным значением, и как следствие, не может быть воспринят в таком качестве потребителями. При таких обстоятельствах регистрация спорного обозначения не отвечает требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С позиции административного органа, представленные заявителем документы не подтверждают приобретение различительной способности обозначением по заявке N 2022732226, так как не содержат информацию о количестве реализованных товаров 3, 11, 14, 18, 21, 24, 25, 27, 28 классов МКТУ, маркированных данным обозначением, и 6 количестве оказанных услуг 35 класса МКТУ под заявленным обозначением, или его известности для потребителей.

Вопреки позиции заявителя об обратном, Роспатент настаивает на том, что:

представленные заключения не являются репрезентативными, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии у обозначения по заявке N 2022732226 различительной способности;

приведенные заявителем товарные знаки, в обоснование нарушения принципа законных ожиданий, отличаются оригинальной графической проработкой с использованием букв, выполненных оригинальным запоминающимся шрифтом, в то время как заявленное обозначение не имеет оригинального, запоминающегося графического исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил свою правовую позицию, поддерживал заявленные требования. Представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд по интеллектуальным правам установил, что общество подало 19.05.2022 заявку N 2022732226 на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 3, 11, 14, 18, 21, 24, 25, 27, 28-го и услуг 35-го класса МКТУ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент решением от 10.06.2023 отказал в государственной регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявленное обозначение в целом не обладает различительной способностью: включенные в состав заявленного обозначения буквы "CR" не имеют словесного характера, характерного графического исполнения, не обладают различительной способностью. Включенные в состав заявленного обозначения линии, представляющие форму простой геометрической фигуры, а именно квадрата, не образующие композицию, восприятие которой могло бы индивидуализировать товар, также не обладают различительной способностью. На основании изложенного Роспатент констатировал, что названные элементы являются неохраняемыми.

Выражая свое несогласие с указанным решением административного органа, заявитель 09.10.2023 подал в Роспатент возражение, в котором просил зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака всех заявленных товаров и услуг 3, 11, 14, 18, 21, 24, 25, 27, 28, 35-го классов МКТУ.

Рассмотрев возражение заявителя, Роспатент констатировал, что заявленное обозначение состоит только из неохраняемых элементов, не способных выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака.

Проанализировав представленные в подтверждение приобретения заявленным обозначением различительной способности: заключение от 15.02.2023 N 19-2023 и от 13.09.2023 N 160-2023, распечатки сведений, размещенных в сети Интернет (скриншот) о ребрендинге обозначения "CROPP", товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 898899, N 897381, N 961245, N 938978 зарегистрированные на заявителя, Роспатент посчитал, что они не подтверждают приобретение спорным обозначением различительной способности с учетом отсутствия в материалах дела фактических данных об интенсивности использования заявленного обозначения, территории и объемах производства и реализации испрашиваемых к регистрации товаров и услуг, маркированных заявленным обозначением, сведений о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности.

К представленным социологическим исследованиям, административный орган отнесся критически:

ввиду отсутствия фактических данных о реальном использовании заявленного обозначения в отношении конкретных товаров и/или услуг;

по их результатам не представляется возможным сделать вывод о длительности и интенсивности использования заявленного обозначения для маркировки испрашиваемых товаров и услуг, поскольку не были исследованы вопросы, насколько давно респондентам знакомо заявленное обозначение и откуда оно стало им известно;

так как вопрос о ребрендинге магазинов "Cropp" подсказывает ответ и не содержит других альтернативных вариантов ответов;

так как вопрос наличия у заявленного обозначения различительной способности исследовался только в отношении небольшой части заявленных товаров и услуг.

Касаемо довода о принадлежности заявителю серии товарных знаков, Роспатент отметил, что данные товарные знаки не образуют серию, а сходных принцип построения некоторых из них и спорного товарного знака не является основанием для регистрации заявленного обозначения.

На основании изложенного, административный орган признал правомерным вывод экспертизы о том, что заявленное на регистрацию обозначение не обладает различительной способностью и не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в связи с этим решением от 11.01.2024 отказал в удовлетворении возражения.

Принятие административным органом указанного решения послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента не пропущен, что административный орган не оспаривает.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, спорное решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что заявитель не оспаривает.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты (19.05.2022) подачи заявки N 2022732226 правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

В силу пункта 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:

- простые геометрические фигуры, линии, числа;

- отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

- общепринятые наименования;

- реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

- сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент. При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1, 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Представленные доказательства являются относимыми, если на их основании, возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка соответствия спорного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения. При этом согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российские потребители товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимается их смысл, в том числе у слов, образованных по правилам словообразования.

Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 300-КГ17-15832 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016, от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 01.04.2021 по делу N СИП-547/2020, от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020.

С учетом такого методологического подхода Суд по интеллектуальным правам установил, что обозначение " " является комбинированным, состоит из сочетания простых букв латинского алфавита "CR", выполненных заглавными буквами стандартным шрифтом черного цвета, а также изобразительного элемента в виде прямоугольника.

Как указывалось ранее, пункт 34 Правил гласит, что отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером, относятся к обозначениям, не обладающим различительной способностью.

В связи с этим, судебная коллегия признает, что сами по себе элементы спорного обозначения (буквы латинского алфавита "CR" и прямоугольник) не обладают различительной способностью.

Роспатент обоснованно отметил, что элемент "CR" состоящий из букв "С", "R" не является словесным и не обладает каким-либо семантическим значением.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российскими потребителями товаров, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака) очевидно воспринимается их смысл, в том числе у слов, образованных по правилам словообразования.

Вместе с тем в отношении словесных элементов, отсутствующих в словарно-справочных источниках, отсутствие семантического значения презюмируется, а наличие такого значения в восприятии адресной группы потребителей подлежит доказыванию тем лицом, которое на это ссылается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, такое доказывание может осуществляться в отношении словесных обозначений (элементов), не включенных в словарно-справочные источники, для подтверждения того, что адресная группа потребителей (российские потребители товаров, для индивидуализации которых используется соответствующее обозначение) однозначно воспринимает эти обозначения, в том числе если они сформированы по правилам образования сложных слов.

Аналогичный подход изложен в Постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020.

В данном случае заявитель настаивает на том, что элемент "CR" представляет собой сокращение от ранее используемого обозначения "Cropp" для индивидуализации одноименной сети магазинов, в связи с этим заявленное на регистрацию обозначение является результатом проведенного в 2022 году ребрендинга сети магазинов "Cropp".

На основании изложенного и представленных в материалы дела социологических исследований, заявитель утверждает, что потребитель воспринимает заявленное на регистрацию обозначение в качестве сокращения элемента "Cropp".

Так из представленных в материалы административного дела публикаций сведений, размещенных в сети Интернет следует, что в средствах массовой информации размещались сведения, в том числе о перезапуске сети магазинов "Cropp" с обновленным названием "CR" (20.05.2022), название магазина сократили до букв "CR" вместо ранее используемого "Cropp" (15.06.2022).

Наличие или отсутствие у товарного знака различительной способности может подтверждаться различными доказательствами, в том числе данными социологического опроса потребителей соответствующих товаров и услуг о восприятии ими товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам, оценив заключения от 15.02.2023 N 19-2023 и от 13.09.2023 N 160-2023 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что изложенные в них выводы соответствуют использованным методикам для проведения подобных исследований, метод исследования (интернет-опрос), состав респондентов (207 городских округов муниципальных районов в 80 регионах Российской Федерации/ 117 городских округов и муниципальных районов в 68 регионах), тип выборки (целевая выборка), количество опрошенных респондентов (1500 и 500 человек соответственно) отвечают требованиям, предъявляемым к проведению социологических опросов и исследований, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В связи с этим, суд первой инстанции не может согласиться с критической оценкой указанных заключений, изложенной административным органом в оспариваемом решении и отзыве в отношении заявленных требований.

Суд обращает внимание на то, что формулировка вопросов в социологических опросах должна быть объективной и нейтральной, должна стремиться к простоте и доступности. При исследовании ассоциаций, восприятия, связи производителя с конкретным наименованием наиболее объективный результат будет получен, если задавать открытые вопросы без подсказок (Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2022 по делу N СИП-367/2021).

Роспатент обращает внимание на то, что вопрос "Если бы, придя в торговый центр, Вы увидели такую вывеску (обозначение по заявке на регистрацию N 2022732226 "CR"), Вы бы подумали, что это результат ребрендинга сети магазинов "Cropp", или нет?" является наводящим, поскольку содержит указание на конкретную компанию, ориентируя потребителя на конкретный ответ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку данный вопрос не содержит указание на наименование компании, а содержит наименование торговой сети, кроме того данный довод не учитывает наличие трех вариантов ответа, включая как утвердительный, так и отрицательный.

Анализ вопроса с учетом предполагаемых вариантов ответа свидетельствует о том, что он направлен на выяснение мнения опрашиваемых лиц о наличии (отсутствии) возможности соотношения сопоставляемых обозначений.

При этом данный вопрос задан непосредственно тем лицам, которые по результатам ответа на предыдущий вопрос (вопрос 6 "Была ли Вам известна сеть магазинов "Cropp" до прохождения этого опроса или нет?") ответили утвердительно, сообщив о том, что до прохождения опроса они были знакомы с соответствующим брендом.

Ввиду указанного обстоятельства, при ответе на вопрос 7 принимались ответы непосредственно тех лиц, кто был осведомлен о наличии соответствующего бренда как на дату проведения опроса, так и на ретроспективную дату, в связи с этим, во внимание не могли быть приняты ответы непосредственно всех опрошенных.

Кроме того помимо данного вопроса, анкета содержала и иные вопросы, а именно: как Вы считаете, может ли данное обозначение (спорное обозначение) отличать на рынке товары и/или услуги какой-то одной конкретной компании от товаров и/или услуг другой компании или нет (вопрос 1); по Вашему мнению, данное обозначение (спорное обозначение) может использовать одна компания, разные, но связанные между собой компании или разные, никак не связанные между собой компании (вопрос 2); как Вы считаете, по данному обозначению (спорное обозначение) возможно определить компанию, использующую его для своих товаров и услуг, или нет (вопрос 4); как Вы считаете, какие товары, маркируются данным (спорным) обозначением? (вопрос 5).

Принимая во внимание ответы на поставленные вопросы, как на дату проведения исследования, так и на ретроспективную дату (19.05.2022), Суд по интеллектуальным правам отмечает, что подавляющее большинство (90% и 89%) потребителей полагают, что спорное обозначение может отличать товары и/или услуги какой-то одной конкретной компании от товаров и/или услуг других компаний. Также подавляющее большинство потребителей считает, что спорное обозначение может использоваться и принадлежать одной или разными, но связанными между собой компаниями и могут принадлежать одной или разным (87% и 88%). Большинство опрошенных (70% и 73%) потребителей утверждают, что по спорному обозначению возможно определить компанию-производителя, которая использует его для маркировки своих товаров и услуг.

Таким образом, вопреки соответствующему доводу Роспатента, ответы на первые пять вопросов анкеты позволяют сделать вывод об истинном восприятии заявленного обозначения средним российским потребителем.

Судебная коллегия отмечает, что заданные потребителям вопрос о том может ли спорное обозначение быть результатом ребрендинга обозначения "Cropp" являются дополнительными и свидетельствуют о мнении знакомых с данным брендом опрошенных потребителей.

При этом осведомленные потребители посчитали, что спорное обозначение является результатом ребрендинга обозначения "Cropp" (67% - на дату проведения исследования, 65% - на ретроспективную дату).

Изложенное свидетельствует о том, что заявленное на регистрацию обозначение обладает различительной способностью с позиции потребителей.

При этом принимая во внимание результаты социологических исследований, судебная коллегия отмечает, что большинство опрошенных полагают, что спорным обозначением маркируются товары "одежда, обувь, головные уборы" (60% на дату проведения исследования и 64% на ретроспективную дату), а также товары "сумки, рюкзаки, зонты" (24% и 23%, соответственно).

Вышеуказанные выводы социологического исследования, изложенные в заключении от 15.02.2023 N 19-2023 согласуются с результатами социологического исследования, изложенных в заключении от 13.09.2023 N 160-2023.

Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что положения пункта 1 статьи 1483 Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обозначение, с одной стороны, может быть различительным само по себе; с другой стороны, обозначение может приобрести различительную способность в результате его использования для маркировки конкретного товара.

Для конкретного обозначения, которое может быть различительным само по себе, наличие различительной способности оценивается в том виде, в котором данное обозначение заявлено на государственную регистрацию. При этом следует рассматривать обозначение не само по себе (например, словесное обозначение - с точки зрения русского языка и абстрактного его смысла), а применительно к конкретным товарам, в отношении которых испрашивается правовая охрана.

Вместе с тем обстоятельства установления приобретенной различительной способности зависят от того, какому из оснований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ обозначение не соответствовало изначально (абзацу первому пункта 1 либо подпунктам 1, 2, 3 или 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Так, для обозначений, не обладавших различительной способностью изначально (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), то есть не способных индивидуализировать конкретный товар среди адресной группы потребителей, достаточно доказать, что в результате использования обозначение стало индивидуализировать конкретные товары/услуги в глазах потребителей.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2022 по делу N СИП-317/2022.

Таким образом, анализ представленных социологических исследований показал, что спорное обозначение воспринимается потребителями как сокращение от обозначения "Cropp", использовавшегося для индивидуализации магазинов одежды.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что спорное обозначение приобрело различительную способность в отношении товаров - "одежда", однородных, в том числе товарам "белье нижнее; блузы; брюки" 25-го класса МКТУ и пр., а также в отношении, например, услуг "услуги по розничной, оптовой продаже товаров" 35-го класса МКТУ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что вывод Роспатента о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение спорным обозначением различительной способности в отношении всей совокупности, без исключений, товаров и услуг, для которых испрашивается правовая охрана обозначению по спорной заявке, основан на неверной оценке, представленных в материалы дела доказательств, а именно результатов социологических исследований.

Однако предоставление правовой охраны спорному обозначению испрашивалось не только в отношении товаров и услуг, однородных деятельности магазинов по реализации одежды и сопутствующих ей товаров.

Как указывалось ранее предоставление правовой охраны спорному обозначению испрашивается, в том числе в отношении таких товаров и услуг, как: "древесина ароматическая; пыль алмазная; пятновыводители" 3-го класса, "аккумуляторы тепловые; аппараты для ионизации воздуха или воды; аппараты для полива с удобрениями" 11-го, "медали; держатели для ключей выдвижные" 14-го, "намордники; наколенники для лошадей; одеяла для животных" 18-го, "выбивалки для ковров; бутыли; ведра; вантузы" 21-го, "чехлы для крышек туалетов тканевые; чехлы для мебели" 24-го, "линолеум; маты; маты гимнастические" 27-го, "автоматы для видеоигр; груши боксерские; домики для кукол; снасти рыболовные" 28-го, "изучение общественного мнения; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки" 35-го классов МКТУ.

Судебная коллегия отмечает, что различительная способность приобретается обозначением по отношению к определенным товарам, а не к его производителю: потребитель может не знать конкретного производителя, но понимать, что товары происходят из одного источника.

Однако обозначение приобретает различительную способность в результате его использования конкретным лицом.

Следовательно, лицом, подавшим заявку на регистрацию товарного знака, должно быть подтверждено, что заявленное обозначение приобрело различительную способность применительно к содержащимся в перечне заявки товарам в результате деятельности его самого или в результате деятельности связанных с ним лиц. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 по делу N СИП-858/2019.

Однако оспариваемое решение соответствующего анализа не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 по делу N СИП-564/2020, от 26.01.2021 по делу N СИП-400/2020, к компетенции суда первой инстанции относится проверка соответствия требованиям применимого законодательства сделанных Роспатентом выводов. При отсутствии в проверяемом ненормативном правовом акте выводов (касаемо перечней услуг, включенных в ту или иную группу, в отношении мотивов, по которым услуги подлежат отнесению к той или иной группе) суд первой инстанции не обладает компетенцией делать такие выводы самостоятельно, подменяя собой административный орган.

Учитывая отсутствие в оспариваемом решении анализа товаров и услуг, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны спорному обозначению, и как следствие, невозможность проверить данные выводы при отсутствии полномочий делать такие выводы самостоятельно, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит отмене.

Кроме того судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод заявителя о нарушении административным органом принципа законных ожиданий.

Как неоднократно отмечал президиум Суда по интеллектуальным правам, из следующего из статьи 45 Конституции Российской Федерации принципа законных ожиданий от действий административных органов вытекает необходимость обеспечения предсказуемости решений Роспатента, предполагающей одинаковую оценку одинаковых фактических обстоятельств.

Принцип правовой определенности направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике. Предсказуемость поведения государственного органа, обладающего властными полномочиями, является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у участников правоотношений доверия к закону и к действиям государства (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 по делу N СИП-422/2020, от 14.07.2022 по делу N СИП-1025/2021, от 25.12.2020 по делу N СИП-116/2020 и др.).

Содержанием принципа законных ожиданий является не идентичное поведение административного органа в отношении разных хозяйствующих субъектов применительно к схожим фактическим обстоятельствам, а именно идентичное поведение применительно к одним и тем же лицам при идентичных фактических обстоятельствах.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021, от 26.05.2023 по делу N СИП-1121/2021 и др.

Так, заявитель указал на то, что раннее на его имя в отношении аналогичных товаров и услуг 3, 11, 14, 18, 21, 24, 25, 27, 28, 35 классов МКТУ осуществлена регистрация следующих товарных знаков: " ", " ", " ", " " по свидетельствам Российской Федерации N 898899, N 897381, N 961245, N 938978 (соответственно).

Суд признает обоснованным позицию административного органа о том, что совокупность указанных товарных знаков нельзя признать серией, поскольку они не содержат положенного в их основу охраноспособного элемента.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что заявленное на регистрацию обозначение " " по спорной заявке также включает в себя элементы, состоящие из латинских букв и прямоугольной рамки, как и товарные знаки " ", " " по свидетельствам Российской Федерации N 898899, N 897381, и как следствие обладают сходным принципом построения и композиционным решением. При этом правовая охрана данным товарным знакам предоставлена в отношении аналогичных товаров и услуг 3, 11, 14, 18, 21, 24, 25, 27, 28, 35 классов МКТУ.

При таких обстоятельствах обстоятельств судебная коллегия считает, что вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ также не учитывает принцип законных ожиданий, в связи с этим нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание вышеприведенный анализ представленных заявителем документов в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что заявленное на регистрацию обозначение может быть признано приобретенным различительную способность в отношении части заявленных товаров и услуг на основании подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Поскольку оспариваемое решение было признано незаконным, суд обязывает Роспатент повторно рассмотреть возражение общества от 09.10.2023, с учетом решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по государственной пошлине подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.01.2024, принятое по результатам рассмотрения возражения от 09.10.2023 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022732226, как несоответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражения общества с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" от 09.10.2023.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" (ОГРН 1127747192540) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Борзило