Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2024 г. N С01-992/2024 по делу N А40-11333/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о признании незаконным и нарушающим авторские права видео и об обязании прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование данного видео, поскольку последовательность и структура словесного изложения материала в видеофильмах истца и ответчика сами по себе не свидетельствуют об использовании ответчиком результатов интеллектуальной деятельности истца, так как ролики являются учебными (образовательными), посвящены одному и тому же предмету

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Юлии Анатольевны (Москва, ОГРНИП 320774600001777) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А40-11333/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Юлии Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Гогаладзе Ольге Юрьевне (Москва, ОГРНИП 319784700020110) о признании незаконным и нарушающим авторские права видео "Отчетность компании видео", об обязании прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование указанного видео,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Система Геткурс" (Б-Р Большой (Инновационного Центра Сколково тер.), д. 42, стр. 1, пом. 1122, р.м. 8, Москва, 121205, ОГРН 1197746675170).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Ю.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), а также ее представитель Боровков А.В. (по доверенности от 07.06.2024);

от индивидуального предпринимателя Гогаладзе О.Ю. - Селиханова А.А., Закариев З.М. (по совместной доверенности от 13.05.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Юлия Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гогаладзе Ольге Юрьевне (далее - ответчик) о признании незаконным и нарушающим авторские права видео "Отчетность компании видео", об обязании прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование указанного видео, в том числе, но не ограничиваясь, размещенного по ссылке https://gogaladze.getcourse.ru/pl/teach/control/lesson/view?id=213525609.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Система Геткурс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций произвольно изменены исковые требования истца в части объекта авторского права: вместо аудиовизуального произведения суды указали на методики, разработанные истцом, чем нарушили принцип диспозитивности процессуальных прав.

Кузнецова Ю.А. настаивает на том, что Гогаладзе О.Ю. скопировала содержание и текст авторского видео под названием "Фундаментальный анализ обыкновенных акций", посвященного уникальному способу анализа акций на рынке ценных бумаг, и на его основе создала видео "Отчетность компании", которое стала использовать в своей предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. Произведенная ответчиком переработка аудиовизуального произведения истца является его использованием, которое не допускается без согласия автора и выплаты вознаграждения. Как отмечает истец, указанное обстоятельство подтверждается выводами заключения специалиста экспертного учреждения автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" от 24.10.2022 N 56663/2 о проведении автороведческого исследования и экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Центр лингвистической и психологической экспертизы "еЛингвист" от 13.08.2023 N 608.

Между тем, по мнению истца, представленные им доказательства осуществленной ответчиком незаконной переработки, судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не оценены, ходатайство о проведении судебной экспертизы необоснованно отклонено.

Как указывает Кузнецова Ю.А., суд апелляционной инстанции сослался на то, что иск направлен на защиту разработанной им методики исследования акций, в то время как методы не охраняются авторским правом, что не соответствует действительности, поскольку предметом защиты является именно аудиовизуальное произведение. Кроме того, истец обращает внимание на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не просмотрели и не сравнили аудиовизуальные произведения истца и ответчика.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с правовой позицией истца, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 25.06.2024 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.01.2021 Кузнецовой Ю.А. в сети Интернет размещен созданный ею учебный видеофильм под названием "Фундаментальный анализ обыкновенных акций".

Летом 2022 года в сети Интернет ответчиком размещен видеофильм под названием "Отчетность компании видео".

Истец указывал на то, что данная видеозапись повторяет его авторскую разработку, что подтверждено выводами проведенного автороведческого исследования. Размещение записи по ссылке https://gogaladze.getcourse.ru/pl/teach/control/lesson/view?id=213525609 осуществлено без согласия истца, в связи с чем является нарушением исключительного права истца на аудиовизуальное произведение.

Полагая, что ответчик в своем видеофильме использовал результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в видеофильме "Фундаментальный анализ обыкновенных акций", авторские права на которые принадлежат истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащего ему исключительного права на аудиовизуальное произведение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о том, что факт нарушения ответчиком исключительного права истца на аудиовизуальное произведение не может быть установлен.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Проанализировав совокупность представленных в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что сравниваемые аудиовизуальные произведения представляют собой обучающие видео, выполненные в рамках одной сферы (экономика и инвестиции) с использованием специальных терминов, характерных для нее.

Приняв во внимание доводы истца, а также его пояснения, сделанные в ходе рассмотрения дела по существу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили неопределенность позиции Кузнецовой Ю.А. в части указания на то, что именно было скопировано (переработано) ответчиком при производстве собственного аудиовизуального произведения.

При обращении в суд истец ссылался на нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение в целом, однако в последующем отмечал принципиальное значение уникальности разработанного им метода (методики), заключающегося в проводимом в определенной последовательности анализе каждого показателя с объяснением влияния этого показателя на поведение акций, что, в свою очередь, позволяет при соблюдении данной методики определить влияние конкретного показателя на цену определенной акций.

С учетом изложенного, вопреки указанию подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не изменял существо предмета требований по собственной инициативе, а лишь отреагировал на уточненную позицию истца относительно данного вопроса, отраженную в его пояснениях в судебном заседании апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы решения технических, организационных или иных задач, а в соответствии с пунктом 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" создание похожего (например, в силу того, что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения, не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что последовательность и структура словесного изложения материала в видеофильмах истца и ответчика сами по себе не свидетельствуют об использовании ответчиком результатов интеллектуальной деятельности истца, поскольку ролики являются учебными (образовательными), посвящены одному и тому же предмету. Вместе с тем порядок изложения учебного материала следует отнести к вопросу методики и процесса обучения, что не подлежит охране нормами авторского права.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал доводы истца о нарушении исключительного права на аудиовизуальное произведение, а также критически оценил представленные им в подтверждение собственной позиции доказательства.

Так, проанализировав содержание заключения от 13.08.2023 N 608, суд первой инстанции отметил, что при сравнении текстов, воспроизведенных в двух аудиовизуальных произведениях, специалистом были выявлены совпадения использованных в них терминов ("финансовые результаты", "отчетность", "квартальная отчетность", "EBITDA", "мультипликаторы", "инвестирование (инвестиционные активы)", "отчет о финансовом положении", "операционные доходы (операционный денежный поток)"), отдельных слов и выражений ("итак, первое", "видите", "еще будем с вами", "немножко", "дальше", "именно", "можно", "сейчас", "здесь"). Между тем первая группа слов относится к научным терминам и характерна для темы обучающих видео, а вторая - представляет собой общеупотребимые слова русского языка. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции заключил, что выявленные совпадения в речи спикеров, зафиксированной в сравниваемых аудиовизуальных произведениях, не способны свидетельствовать о заимствовании ответчиком какой-либо авторской разработки истца.

Выводы, содержащиеся в заключении о проведении автороведческого исследования N 56663/2 от 24.10.2022, о том, что в исследуемых аудиовизуальных произведениях имеется сходство сути предлагаемого анализа, в его этапах и их очередности, хронологии, подборе и названиях используемых показателей и т.д., были подвергнуты судом первой инстанции сомнению. При этом суд дополнительно отметил, что компетенция специалиста ("История и теория изобразительного искусства"), который подготовил заключение, не может свидетельствовать о наличии у него возможности надлежащего исследования и сравнения двух объектов, содержание которых связано с экономикой и инвестициями.

При этом коллегия судей полагает возможным отметить, что осуществленный судами первой и апелляционной инстанций анализ произведений истца и ответчика является надлежащим, в том числе в отсутствие их непосредственного воспроизведения в ходе судебного разбирательства, поскольку определяющее значение в контексте рассматриваемого спора имеет сравнение сущностного (текстового) наполнения обучающих видео, что и было осуществлено посредством сравнения текстов, произносимых спикерами.

Ссылка на то, что судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное Кузнецовой Ю.А., также отклоняется коллегией судей как не имеющая правового значения для оценки правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций. Соответствующее процессуальное действие (назначение судебной экспертизы) является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу. Специальных знаний для установления факта нарушения ответчиком исключительного права истца в рассматриваемом случае не требуется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушения ответчиком этого права являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А40-11333/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Юлии Анатольевны (ОГРНИП 320774600001777) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.