Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2026 г. N Ф08-3545/26 по делу N А53-17333/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СМР-1" (ИНН 6155069599 ОГРН 1146182001283) - Байдарик А.С. (доверенность от 04.05.2026), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области (ИНН 6155050005 ОГРН 1046155017688) - Войтенко В.В. (доверенность от 08.06.2026), Пантелеевой Т.В. (доверенность от 06.02.2026), Мусаутовой Э.Д. (доверенность от 11.06.2026), Мищенко М.В. (доверенность от 11.06.2026), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2026 по делу N А53-17333/2025, установил следующее.

ООО "СМР-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2024 N 2898 в части начисления 5 370 646 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и взыскания 268 532 рублей 25 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за его неполную уплату (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требование удовлетворено. Инспекция признана допустившей существенное нарушения порядка извещения общества о дополнительных мероприятиях налогового контроля, что лишило его возможности реализовать процессуальные права. При этом представленные инспекцией доказательства оказались недостаточными и содержащими существенные противоречия. Суд счел доказанным выполнение подрядных работ на объекте капитального ремонта (строительства) МБДОУ "Колокольчик" (далее - садик, Колокольчик) силами субподрядчика ООО "ФАР РОСТ" (далее - РОСТ). Показания свидетелей общества, отрицавших знакомство с РОСТом и его директором, инспекция не опровергла, квалифицировала переводы РОСТа как займы, что не доказала. Оплата выполненных работ по объекту противоречит квалификации этих переводов как займов.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась инспекция, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на статью 93 Кодекса, обязывающую налогоплательщика представить документы по требованию налогового органа в установленный срок. Непредставление документов в ходе проверки может свидетельствовать о попытке скрыть недостоверные сведения. Представленные обществом документы носят формальный характер и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Отмечает, что в показаниях руководителя РОСТа Фарзалиева Ш. И. О. он неоднократно отвечал "не помню" на вопросы о взаимоотношениях с обществом, затруднялся сообщить о значимых и существенных фактах хозяйственной жизни, что ставит под сомнение достоверность представленных контрагентом документов. Кроме того, общество не уведомило инспекцию о невозможности представления документов в установленном статьей 93 Кодекса порядке. Ссылается на выход судом полномочий по рассмотрению заявленных требований в части разности штрафа по спорной сделке.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив полноту и законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил, что инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной N 1 налоговой декларации общества по НДС за второй квартал 2023 года, представленной 23.10.2023, составила акт 06.02.2024 N 570, акт и извещение 04.04.2024 N 1378 о рассмотрении материалов проверки вручены 09.04.2024 представителю общества Фалалеевой Т. А. Общество не представило возражения на акт проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса инспекция вынесла решение 27.05.2024 N 11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено представителю общества Фалалеевой Г. А. По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки 18.07.2024 N 13. Дополнение к акту и извещение 25.07.2024 N 3362 о рассмотрении материалов проверки вручены 26.07.2024 уполномоченному представителю общества Фалалеевой Т. А. Общество не представило возражения на дополнение к акту проверки. Двадцатого августа 2024 года состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствие уведомленного должным образом общества (протокол 20.08.2024 N1791). В связи с неявкой общества инспекция 20.08.2024 вынесла решение N 28701 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Девятнадцатого сентября 2024 года состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствие общества, уведомленного должным образом (протокол 19.09.2024 N 2511). По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение 27.09.2024 N 2898 о начислении 5 370 646 рублей НДС и взыскании 268 532 рублей 25 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Общество обжаловало решение в Управление ФНС России по Ростовской области (далее - управление) в соответствии со статьей 101.2 и пунктом 1 статьи 138 Кодекса по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам. Общество представило дополнительные документы по взаимоотношениям РОСТа с контрагентами при выполнении спорных работ по капитальному ремонту садика (Ростовская обл. Куйбышевский р-н с. Куйбышево пер. Овчаренко д. 6). Решением управления 31.01.2025 N 6100-2025/000092/И решение инспекции отменено в части доначисления 1 258 243 рублей НДС и взыскания 62 912 рублей 15 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за его неполную уплату, в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения. Общество обжаловало решение инспекции в измененной управлением части в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование по делу, суд исходил из того, что: инспекция не доказала недостоверность счетов-фактур и иных первичных документов субподрядчика РОСТа, она могла проверить их и ознакомиться с ними в суде, но не доказала их недостоверность; оприходование работ в учете общества не оспаривалось, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций; инспекция не доказала, что общество выполняло или могло выполнить работы на объекте Колокольчика, так как по муниципальному контракту от 22.10.2022 N 1 работы на объекте выполнялись силами субподрядчика; инспекция не доказала, что общество знало или должно было знать о нарушениях РОСТа; свидетель Уманский Д. Н. утверждает о трудоустройстве в обществе и получении зарплаты от прораба Козыренко А. А. (протокол допроса 25.10.2023, который отсутствует в материалах дела); показания Уманского Д. Н. опровергаются его же показаниями, полученными инспекцией 24.01.2024, где он утверждал, что Козыренко А. А. является прорабом ООО "ФАР РОСТ"; из движения по банковскому счету Козыренко А. А. следует, что денежное вознаграждение он получает от РОСТа; штатная численность общества и сведения о начисленных страховых взносах не содержат данных об Уманском Д. Н.; главный бухгалтер общества Фалалеевой Т. А. заявила, что спорные работы на объекте выполнялись субподрядчиком РОСТом, а сотрудники общества работали на другом объекте; в спорном налоговом периоде общество выполняло строительные работы на другом объекте строительства (МБОУ СОШ на 600 мест" в г. Азове) (контракт 12.01.2022 N 27, счета-фактуры, акты формы КС-2 и КС-3, решением инспекции 27.09.2024 N 2898, где реализация работ на этом объекте включена в налогооблагаемую базу); в штате общества в спорный период не имелось неквалифицированных строительных рабочих (код должности для СЗВ-ТД: 9313.8), которые требуются для выполнения части работ, перечисленных в актах, а доказательств заключения договоров гражданско-правового характера с такими работниками не имеется; инспекция не доказала, что у общества имелись физические, кадровые или временные ресурсы для выполнения работ по капитальному ремонту, включая такие виды работ, как разборка бортовых камней, установка стальных опор, штукатурка, прокладка трубопроводов и другие.

Ссылаясь на совокупность перечисленных доказательств и установленных обстоятельств заключения и исполнения спорной хозяйственной операции, суд дал неполную правовую оценку их относимости и взаимосвязи по определенным статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а правовым подходам, сформированным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, 04.04.2016 N 306-КГ16-2072, Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.04.2010 N 18162/09, 25.05.2010 N 15658/09, 08.06.2010 N 17684/09, пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Исходя из пунктов 1, 2 статьи 171, статьи 166, пункта 1 статьи 172 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, а также, если операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Действительность государственной регистрации контрагентов и их нахождение на налоговом учете не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами. По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике. Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении этой нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Признавая недоказанными доводы инспекции о лице, фактически осуществившем исполнение сделки (фактическом контрагенте), заявленные в целях опровержения необоснованности налоговой выгоды, суд, отклоняя каждый из них в отдельности, в отсутствие в обжалуемых судебных актах анализа их взаимной связи и относимости друг к другу в совокупности, по сути фактически занял формальную позицию и согласился с позицией общества о том, что основания для предоставления вычета сумм НДС по сделке со спорным контрагентом отсутствуют.

При этом суд не опроверг в совокупности и взаимосвязи целый ряд доводов инспекции и представленных ею в материалы дела доказательств, которые могли иметь существенное правозначимое значение для правильного рассмотрения дела: спорный контрагент зарегистрирован незадолго до оформления договорных отношений с налогоплательщиком; доказательства проверки наличия у контрагента необходимых для исполнения принятых по спорной сделке ресурсов для ее исполнения общество не представило; для выполнения спорных подрядных работ требовалось привлечение в том числе специалистов со специальными познаниями и соответствующей квалификацией как в области строительства, так и пожарной безопасности (в детском саду устанавливалась и монтировалась в том числе пожарная сигнализация, на что требовалось наличие лицензии, а в области строительства, - членство в саморегулируемой организации, чему правовой оценки суд не дал.

Не опроверг суд и ссылки инспекции об: отсутствии у РОСТа необходимых значительных для больших объемов в спорный период трудовых ресурсов, имущества, платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе перечисления на выплату заработной платы сотрудникам, по договорам гражданско-правового характера, по налогам; приобретал ли он материалы для дальнейшей поставки в адрес налогоплательщика; о том, что представлены недостоверные документы, подписанные от имени РОСТа, оказывающего спорные работы (услуги), тогда как его руководитель не только неоднократно менял показания об обстоятельствах хозяйственной деятельности, менял их, и суд не устранил имеющиеся в них противоречия и расхождения, но и не смог ничего фактически сообщить на уточняющие вопросы об основных и существенных фактах хозяйственной деятельности, не знать ответы на которые в случае выполнения спорных работ он просто не мог не знать; непроявление должной осмотрительности обществом при заключении договора с указанным контрагентом, в свою очередь, могло существенно затруднить исполнение самим обществом муниципального контракта стоимостью свыше 160 млн. рублей, нарушение законодательства о закупках и включение в реестр недобросовестных поставщиков. Не получили должной правовой оценки и ссылки инспекции на: осуществление строительного контроля организацией, арендующей помещения у РОСТа; высоком удельном вычете налоговых вычетов у РОСТа; недостоверности юридического адреса этого контрагента, отсутствии у него характерных обычных признаков хозяйственной деятельности, в том числе выплаты заработной платы; регистрации в журнале регистрации присутствия на спорном строительном объекте в спорный налоговый период физических лиц, не имевших никакого отношения к РОСТу или обществу, неполучении перечисленных в журнале лиц каких-либо доходов у РОСТа и неуплате страховых взносов с этих сумм; перечислении РОСТом значительных денежных средств прорабу Козыренко А.А., названных самим обществом то заемными(при этом займы ничем не подтверждены), то уплаченными за строительные работы; перечислении РОСТом денежных средств лицам, не являющимся налогоплательщиками НДС, перечислениях без НДС; наличии противоречий и расхождений в первичных и учетных документах или представлении обществом нечитаемых копий или некачественно отпечатанных доказательств; о непредставлении обществом по требованиям инспекции надлежащих и читаемых документов.

Вменяя инспекции несоответствие решения предъявляемым статьей 101 Кодекса требованиям к его содержанию (в том числе об основаниях начисления и установленных фактах), суд не проанализировал содержание страниц 145 - 150 решения, а также не проверил доводы инспекции о неприведении аргументов о процедурных нарушениях при рассмотрении материалов налоговой проверки на стадиии апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган, что с учетом сложившихся правовых подходов об обязательном приведении таких доводов на обязательной стадии досудебного урегулирования спора может повлечь отказ в признании недействительным ненормативного акта по этому основанию по мотиву недобросовестного поведения налогоплательщика на этой стадии обжалования решения налогового органа.

Вменяя инспекции непредставление доказательств нереального выполнения спорной сделки, суд при этом не привел ссылки на полную и всестороннюю совокупность обстоятельств, позволяющих достоверно проверить сведения о факте оказания спорных работ и их объеме, с учетом установленных инспекцией обстоятельств в отношении его контрагента, в том числе отсутствии у них оборудования, лицензий и других доказательств, подтверждающих осуществление ими деятельности, связанной с оказанием требуемых обществу работ, факт оказания работ (в том числе лицензируемых) и правомерность учета таких расходов для целей налогообложения.

При этом суд не учел также и возложенную статьями 54.1, 166, 169, 171, 172 Кодекса и статьями 65, 71, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество процессуальную и правовую обязанность доказать соблюдение им условий для заявления налоговых вычетов по НДС, формально вменив только инспекции обязанность доказать их несоблюдение. Между тем, доказать наличие право на возмещение НДС (налоговый вычет) должно лицо, претендующее на его получение.

Приходя к выводу о том, что, заключая сделку, от которой зависело исполнение самим обществом как подрядчиком по муниципальному контракту, на многомиллионные суммы, общество обязано было проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, проверить наличие соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности по оказанию спорных услуг, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнера, суд неполно проверил ссылки инспекции на нереальность произведенного сторонами исполнения по сделке, а также то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, путающегося в своих показаниях о самых важных в хозяйственной деятельности организации событиях (из 172 вопросов на 114 получен ответ "не помню", в том числе об основных поставщиках (вопрос 44), основных покупателях (вопрос 45), о выручке организации, налоговых вычетах, получал ли электронно-цифровую подпись (вопрос 59), где она хранится при этом помнит, не знает о видах деятельности, осуществляемой РОСТом по спорной сделке (вопрос 83), не знает организации контрагентов и их руководителей, в том числе и общества (вопрос 83), какие вообще работы реализовал РОСТ в адрес общества при цене подрядных работ более 157 млн рублей (вопрос 84), кого он привлекал для выполнения спорных работ, так как сам не обладал ресурсами (вопрос 88), где находил рабочих (вопрос 92), кто контролировал строительные работы на спорном объекте и кто их принимал от общества (вопрос 99), кто подписывал документы первичного учета, товаросопроводительные документы, арендовал строительную технику (вопросы 101, 126, 149, 173 и т.д.) ответил "не помню", что в совокупности с другими свидетельскими показаниями может являться одним из признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта. Доводов о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, исходя из их деловой репутации, каким образом обществом проверялась деловая репутация контрагента, не приведено, как и не представлены доказательства принятия им каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности спорных счетов-фактур.

Выводы суда о непредставлении инспекцией доказательств, опровергающих вывод об отсутствии у РОСТа объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности в спорный период, и наличии при этом у общества достаточных ресурсов для выполнения спорных работ, что в том числе подтверждалось и свидетельскими показаниями сотрудником Колокольчика и частью работников общества, таким образом, основаны на неполной оценке доводов участвующих в деле лиц и представленных ими в материалы дела доказательств.

Такой подход с учетом положений части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае, при изложенных в судебных актах мотивах отклонения доводов инспекции и ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствует о неполной их судебной оценке.

Поскольку доводы налогоплательщика по эпизоду взаимоотношений с фактическим контрагентом и о соответствующем праве налогоплательщика на вычеты сумм НДС требуют дополнительной проверки и исследования судом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело, - направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения перечисленных недостатков.

Суду при новом рассмотрении также следует уточнить определенные обществом пределы обжалования решения, поскольку исходя из приводимых им оснований начисления НДС и величины налога размер штрафа за его неполную уплату составляет 189 813 рублей 85 копеек, а суд признал решение инспекции в этой части незаконном величиной в 205 620 рублей 10 копеек. Основания удовлетворения требования в этой разности суммы штрафа неясны и требует дополнительной проверки суда.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2026 по делу N А53-17333/2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.