Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
| г. Краснодар |
| 10 июня 2026 г. | Дело N А53-23667/2025 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2026 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Колесник И.В., секретарь судебного заседания Киричкова Я.Г.), ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадовой А.Д., от заявителя - индивидуального предпринимателя Рудина Евгения Николаевича - Петренко А.М. (доверенность от 19.06.2025), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области - Новиковой К.С. (доверенность от 03.06.2026), Михайлова С.Ю. (доверенность от 27.11.2025), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудина Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2026 по делу N А53-23667/2025, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Рудин Евгений Николаевич (далее - ИП) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 10.03.2025 N 714.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия у реализованных ИП объектов недвижимости особенностей и функционального назначения как имущества, исключающего в спорные периоды использование для личных, семейных и потребительских нужд, а также иных, не связанных с предпринимательскими, целях. Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным, влекущим безусловную отмену принятого инспекцией решения в данном случае.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился предприниматель, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; земельный участок и расположенные на нем нежилые помещения не использовались в предпринимательской деятельности и являлись непригодным для такого использования; имущество реализовано за 2 млн рублей - ниже стоимости приобретения, что дополнительно свидетельствует об отсутствии цели извлечения прибыли; купля-продажа недвижимого имущества не является видом деятельности ИП. Отмечает длительность владения имуществом и какого-либо увеличения стоимости имущества для последующей продажи. Анализ сделок с учетом сроков реализации имущества исключает признак системности (постоянства) при реализации спорного имущества, реализация недвижимости в предыдущих периодах не квалифицировалась как предпринимательская деятельность.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив полноту и законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что мероприятиями налогового контроля инспекция выявила реализацию предпринимателем в 2023 году земельного участка и недвижимого коммерческого имущества, не предназначенного для личного использования, за 7 млн рублей, квалифицированного инспекцией как подлежащего включению в налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) как доход ИП от осуществляемой им предпринимательской деятельности. ИП зарегистрирован в этом качестве с 24.10.2018 по настоящее время и применяет УСН с объектом налогообложения "доходы", основным видом его деятельности является рыбоводство прудовое (ОКВЭД 03.22.3), дополнительными видами деятельности, - аренда и управление собственным или арендованным: недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20), жилым недвижимым имуществом (68.20.1), нежилым недвижимым имуществом (68.20.2).
Проведенной инспекцией камеральной налоговой проверкой установлено, что ИП в 2023 году реализовал земельный участок и расположенные на нем нежилые помещения по адресу: 346702 Ростовская обл. Аксайский р-н х. Нижнеподпольный ул. Центральная д. 84. Признаны необоснованными доводы ИП об использовании им объектов имущества с кадастровыми номерами: 61:02:0090201:185, 61:02:0090201:1001, 61:02:0090201:1003 не в предпринимательской деятельности, а исключительно для личных целей (декларация 3-НДФЛ от 02.05.2024). В налоговой отчетности отражено, что доход от реализации недвижимого имущества составила 7 млн. руб., документально подтвержденные расходы составили 9 млн руб. (купил объекты в 2019 году за 9 млн руб. у Могилиной Л.А., которая получила их в собственность от ООО "Партнер", учредителем которого с 2008 года по настоящее время является ИП). Также установлено, что в 2017 - 2023 годах ИП реализовывал объекты недвижимости (в том числе земельные участки) систематически и на постоянной основе (12 объектов, 8 земельных участков (в 2017 году - 5 объектов и 2 земельных участка, в 2018 году - 5 объектов и 1 земельный участок, в 2023 году - 2 объекта и 1 земельный участок, в 2024 году - 2 объекта и 2 земельных участка). Получение в 2023 году 7 млн рублей дохода от реализации объектов недвижимости, ранее приобретенных у Могилиной Л.А., приобретшей, в свою очередь их от ООО "Партнер", учредителем которого является ИП, инспекция сочла такие "круговые" сделки по приобретению и реализации спорных объектов недвижимости свидетельствующими о намеренном создании ИП формальной видимости наличия у этих объектов, от реализации которых получен спорный доход, не используемых ИП в своей предпринимательской деятельности. С учетом назначения и функциональных характеристик имущества, осуществляемых ИП видов деятельности, инспекция сделала вывод, и судебные инстанции при рассмотрении дела обоснованно сочли его правомерным, о наличии у 7 млн рублей дохода от реализации спорных объектов недвижимости признаков непосредственно связанного с осуществлением ИП предпринимательской деятельности, подлежащего включению в налоговую базу по УСН (доходы) по правилам главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд проверил расчет подлежащего уплате единого налога (доход от деятельности по УСН составил 10 504 тыс. руб.
(7 млн руб. (доход, не включенный в базу по УСН за 2023 год от продажи объектов недвижимости) + (3 504 тыс. руб. (доход, заявленный в налоговой декларации по УСН за 2023 год)), определил его величиной 420 тыс. рублей.
Суд также обоснованно указал, что определяющим значением в целях налогообложения в данном случае имеет предназначение имущества. Одним из признаков того, что продажа имущества связана с предпринимательской деятельностью, является то, что оно по своим характеристикам не предназначено для использования для личных потребительских нужд предпринимателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12).
Суд при этом учел в том числе других доказательств пояснения от 15.10.2025, где утверждалось о приобретении спорных объектов недвижимости по просьбе Могилина А.В. Иное имущество, также ранее принадлежавшее ООО "Партнер", приобреталось в собственность в целях обеспечения его сохранности. Суд также принял во внимание размещенное в сети Интернет объявление о продаже спорного земельного участка с расположенным на нем складским помещением, возможность размещения офисных помещений в нём, наличие парковки и крана, что дополнительно свидетельствует о коммерческом использовании имущества. Таким образом, имущество, ранее принадлежащее ООО "Партнер", приобретено в собственность не в целях личного использования, а в целях сохранения ликвидных активов, используемых ИП для предпринимательской деятельности.
Поскольку исходя из установленных судом обстоятельств, выводы о наличии которых подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, следует, что как разрешенным видом использования земельных участков и расположенных на них строений, так и фактическим их предназначением в рассматриваемой ситуации по их техническим и функциональным характеристикам не являлось их использование ИП в личных, семейных или иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, у инспекции имелись правовые основания для отнесения спорного дохода от реализации ИП в 2023 году этих объектов недвижимости к полученному в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, как доход (УСН).
Получение убытка от реализации спорного имущества не опровергает его назначения и функциональных характеристик, неполучение дохода от его приобретения относится к предпринимательским рискам, и в рассматриваемом случае правового значения не имеет в связи с самостоятельным выбором ИП как применяемой им системы налогообложения, так и объекта налогообложения (доход). Наличие/отсутствие среди заявленных при государственной регистрации как ИП видов экономической деятельности операций с недвижимым имуществом не опровергает правомерность вывода инспекции и не освобождает его от обязанности уплаты налога от этих фактических осуществляемых видов деятельности как предпринимательской, в случае наличия критериев для признания ее таковой.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2026 по делу N А53-23667/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
| Председательствующий | Л.А. Черных |
| Судьи |
А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина |
По мнению предпринимателя, земельный участок и расположенные на нем нежилые помещения не использовались в предпринимательской деятельности и являлись непригодными для такого использования, реализация имущества осуществлена по цене ниже стоимости приобретения, что дополнительно свидетельствует об отсутствии цели по извлечению прибыли; при этом купля-продажа недвижимого имущества не является видом деятельности ИП. Поэтому доначисление налога по УСН в связи реализацией данного имущества произведено неправомерно.
Суд, исследовав обстоятельства дела, не согласился с позицией предпринимателя.
Установлено, что реализованное имущество по своим техническим и функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных, семейных или иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, доказательств иного налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Поэтому инспекция правомерно пришла к выводу о том, что предпринимателем реализован земельный участок и недвижимое коммерческое имущество, не предназначенное для личного использования, в результате чего получен доход, подлежащий включению в налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения, так как он является доходом от предпринимательской деятельности.
Ссылка на неудовлетворительное состояние имущества, отчужденного предпринимателем, не опровергает того факта, что спорные объекты недвижимости по своему назначению и функциональным характеристикам предназначены для использования в предпринимательской деятельности.
Наличие/отсутствие среди заявленных видов экономической деятельности операций с недвижимым имуществом не освобождает предпринимателя от обязанности уплаты налогов от данной деятельности как предпринимательской в случае наличия критериев для признания ее таковой.
Получение убытка от реализации спорного имущества не опровергает его назначения и функциональных характеристик, неполучение дохода от его приобретения относится к предпринимательским рискам и в рассматриваемом случае правового значения не имеет в связи с самостоятельным выбором ИП как применяемой им системы налогообложения, так и объекта налогообложения (доходы).
