Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2026 г. N Ф08-2665/26 по делу N А15-3951/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, от общества с ограниченной ответственностью "Нарт" - Курбанова Ш.М. (доверенность от 24.11.2023), Халидова Б.Н. (доверенность от 24.11.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан - Алиева А.Р. (доверенность от 12.01.2026), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026 по делу N А15-3951/2024, установил следующее.

ООО "Нарт" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к УФНС России по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконным решения от 11.12.2023 N 32/6300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 08.10.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2026, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод судебных инстанций о выполнении спорных работ силами общества основан на предположениях. Суды не дали оценки доводам общества о передаче подлинной исполнительной документации заказчику. Налоговый орган не доказал фиктивный характер операций общества и его контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель управления отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника управления от 30.12.2022 N 4 с изменениями, внесенными решениями от 02.03.2023 N 4, от 14.03.2023 N 5, от 26.06.2023 N 7, в отношении общества назначена выездная налоговая проверка с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки составлен акт от 16.10.2023 N 12048 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2023 N 32/6300.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 54.1, 143, 146, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках налоговой проверки выявлено, что общество и МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" заключили следующие контракты: муниципальный контракт N 07 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" на 2019 год в г. Махачкале; муниципальный контракт N 48-20 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Советского района г. Махачкалы в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" на 2020 год; муниципальный контракт от 10.06.2021 N 94-21 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог Ленинского района г. Махачкалы в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги". Кроме того, общество и ГКУ "Дагестанавтодор" заключили государственный контракт от 25.11.2020 N 178/20-КАП/Р по капитальному ремонту подъезда от республиканской автомобильной дороги Хасавюрт - Бабаюрт к с. Первомайское 0 - 4 км.

Общество указывало, что в целях исполнения положений названных контрактов, в части необходимости привлечения третьих лиц, оно привлекло субподрядные организации ООО "Ремстройсервис", ООО "СМУ-18", ООО "Югстрой".

В подтверждение хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами общество представило договор субподряда от 25.05.2020 N РСС/48-20 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Советского района г. Махачкалы в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" на 2020 год, субподрядный договор от 21.07.2021 N 11-СМ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Махачкалы, договор от 09.08.2019 N Г/ААБ/3 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" на 2019 год в г. Махачкале, субподрядный договор от 21.07.2021 N 1-ЮГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г. Махачкале, договор подряда от 16.08.2021 N 033, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, платежные поручения, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций с приложениями (исполнительные схемы, паспорта качества материалов, актами проверки выполненных работ, документы о качестве материалов, сертификаты соответствий материалов, акты отбора образцов использованных при строительстве материалов и протоколы испытания материалов), акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, счета-фактуры, главную книгу, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 20, 60, 90 и другие документы.

При принятии судебных актов, суды приняли во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств и доказательств, в том числе, что спорные контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, специализированной строительной техники, отсутствия платежей, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, и др.

Кроме того, спорные контрагенты обладали всеми признаками "технических" компаний, предоставляющих услуги по оформлению формального документооборота, имитации реальной экономической деятельности.

В ходе проверки при анализе представленных генподрядчиком (обществом) документов (актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций) по договорам субподряда, заключенным с субподрядчиками - спорными контрагентами, установлено отсутствие данных о том, что строительные работы по ремонту автомобильных дорог выполнили субподрядчики, и подтверждение фактического выполнения указанных строительных работ силами общества.

Кроме того, управление проанализировало и сопоставило положения договоров субподряда, заключенных со спорными контрагентами, с документами, представленными обществом к актам освидетельствования скрытых работ и к актам освидетельствования ответственных конструкций, в результате чего установило, что собственником строительных материалов - битума, асфальтобетонной смеси, использованных на спорных объектах строительства, является общество.

В договорах субподряда, заключенных подрядчиком и субподрядчиками, а также в бухгалтерском учете общества не предусмотрена передача строительных материалов на основе давальческого сырья. Все испытания выполненных скрытых работ и строительных материалов, использованных на объектах строительства субподрядчиками для подрядчика (общества), проведены в производственной лаборатории общества в г. Хасавюрте на территории асфальтобетонного завода, принадлежащего на праве собственности обществу. При этом спорные контрагенты не оплачивали лабораторные испытания, акты выполненных работ и счета-фактуры не составлялись.

Представленные документы (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций и приложенные к ним документы, а именно: протоколы испытания вырубки с выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия на объектах строительства, протоколы испытания асфальтобетонной смеси, сертификат качества на товары, паспорт на строительные материалы, документ о качестве бетонной смеси, акт отбора образцов проб и т. д.) подтверждают фактическое выполнение работ самим генподрядчиком и использование при выполнении субподрядных строительных работ собственных строительных материалов генподрядчика.

Общество не представило документы, имеющие значение для проведения выездной налоговой проверки, а именно: общий журнал работ по форме N КС-6, журналы учета выполненных работ (унифицированная форма N КС-6а), счета-фактуры по взаимоотношению с субподрядчиком ООО "Ремстройсервис" за 2020 год, список работников привлеченных субподрядчиками с 01.01.2019 по 31.12.2021.

При анализе расчетных счетов спорных контрагентов в проверяемом периоде не установлено перечисление денежных средств на выполнение работ в адрес контрагентов (субподрядчиков) для исполнения договора субподряда, заключенного с подрядчиком (обществом). Перечисления денежных средств на приобретение товаров (асфальтобетонной смеси, битума, бетона, люков, гравийной песчаной смеси, отсева, песка, дробленого песка, камней бортовых, железобетонных бортовых и т. д.), отраженных в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2, и документах, приложенных к актам освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, которые необходимы для выполнения работ субподрядчиками в рамках исполнения договора субподряда, заключенных с подрядчиком, также отсутствуют. Перечисление денежных средств на расходы за аренду основных средств, транспорта, специализированной строительной техники, перевозку грузов, командировку работников, производственных мощностей, выплату заработной платы работникам, расходы на аренду помещений и основных средств, платежи за коммунальные услуги не выявлены.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание, что по условиям муниципальных контрактов общество было обязано передать выполнение части работ субподрядным организациям, не влияет на выводы судов о привлечении обществом технических компаний, поскольку в контрактах отсутствует указание на необходимость привлечения конкретного субподрядчика, выбор такого лица, был предоставлен на усмотрение общества.

Суды учли результаты проведения ИФНС России N 33 по г. Москве тематической выездной налоговой проверки по НДС за IV квартал 2019 года в отношении ООО "Югстрой", в ходе которой было установлено, что оно является "техническим звеном", не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность и создано для обеспечения незаконных налоговых вычетов по НДС другим организациям.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Югстрой", поступивших от общества в 2019 и 2021 годах, суды установили, что перечислялись денежные средства за строительные материалы, которые не были использованы при выполнении работ обществом, что подтверждается документами, приложенными к актам освидетельствования скрытых работ и к актам освидетельствования ответственных конструкций (сертификаты, паспорта испытаний выполненных работ и материалов и т. д.).

Кроме того было выявлено, что ООО "СМУ-18" денежные средства в размере 13 673 583 рублей, полученные от общества, перечисляет ООО "Югстрой" за выполнение работ.

Налоговый орган в ходе проверки, на основании данных сертификатов качества на товары, паспортов на строительные материалы, документов о качестве бетонной смеси, актов отбора образцов проб установил, что реальными производителями, поставщиками были ООО "ПО "Алмаз"" (производитель бетонной смеси), ООО "Техносервис" (изготовитель, гравийной песчаной смеси, щебня фракции, отсева, песка, дробленого песка), ООО "ПК "Геопром"" (производитель люков чугунных), ООО "Гарант" (изготовитель камней бортовых и железобетонных бортовых).

Суды проверили довод налогового органа о том, что субподрядчик ООО "Ремстройсервис" в 2020 году часть денежных средств, поступивших на расчетные счета от общества, в размере 5 868 775 рублей были сняты наличными через карты в банкомате стороннего банка. Субподрядчик ООО "СМУ-18" в 2021 году денежные средства, поступившие на расчетные счета от подрядчика общества, в размере 139 тыс. рублей снимает наличными.

Суды учли и сопоставили с иными доказательствами показания, полученные в ходе допросов: генерального директора ООО "Ремстройсервис" Ниматулаева М.Г.; получателя дохода ООО "Ремстройсервис" Абдулжалилова Г.А. (принят на работу и уволен в течение месяца); генерального директора ООО "СМУ-18" Штанчаева Ш.З.;

прораба Халатова М.Т. (мастера участка) ООО "Югстрой"; Мусаджиева Н.Б. (указанного в представленных ООО "Югстрой" справках о доходах формы N 2-НДФЛ); главного бухгалтера общества Мироновой Т.Б.; показания Альбериева Ш.В. и Бургуева Д.Ю., работавших разное время в должности заведующего строительной лаборатории общества; Мурзаева А.А. (с 01.01.2019 по 31.12.2021 - начальник участка асфальтобетонного завода общества), Кадырова Г.А. (главный специалист отдела технической инспекции МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы"); Гасанова И.У. (с 01.01.2019 по 11.11.2020 работал главным специалистом отдела технической инспекции МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы"); допроса Чигниева И.Э. (с 01.01.2020 по 31.12.2020 он работал главным специалистом отдела технической инспекции МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы", с февраля 2021 года по 31.12.2021 - в администрации г. Хасавюрта, от заказчика МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы")

В результате анализа показаний допрошенных лиц, ответственных (уполномоченных) за осуществлением контроля выполнения строительно-монтажных работ на объектах, суды пришли к выводу, работы были произведены без участия компаний ООО "СМУ-18", ООО "Ремстройсервис", ООО "Югстрой".

Проверкой установлено, что общество обладало собственными трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения работ. В штате организации присутствовали специалисты, которые при могли бы выполнить спорные виды работ. Среднесписочная численность работников общества в проверяемом периоде по состоянию на 31.12.2019 составляла 772 человека, на 31.12.2020 - 571 человек, на 31.12.2021 - 528 человек, в числе которых квалифицированный персонал: водители, машинисты катков, каменщики, машинисты экскаваторов, бульдозеров, погрузчиков, асфальтобетонных катков, грузовых автомобилей и др.

Доводы о том, что при передаче налоговому органу были подготовлены дубликаты исполнительной документации, в которых сотрудник организации допустил техническую ошибку (в 3-м и 4-м столбцах исполнительной документации "Акт освидетельствования скрытых работ", "Акт освидетельствования ответственных конструкций"), указав в обоих случаях наименование "ООО "Нарт"" (пояснения сотрудника организации Джабраилова Х.А. прилагались), рассмотрен и отклонен, поскольку установлено, что копии актов освидетельствования скрытых работ и актов освидетельствования ответственных конструкций подписаны представителями сторон исполнителя и заказчика (застройщика). Со стороны заказчика (застройщика) акты подписаны главными специалистами отдела технической экспертизы (Магомаевым P.M., Магарамовым К.И.), со стороны лица, осуществляющего строительство (общества), акты подписаны начальником участка Азаматовым А.С. и мастерами общества (Бийболатовым К.У., Салаватовым Р.К.). Представленные заказчиком МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" документы также подтверждают факт выполнения спорных работ самим обществом и противоречат пояснениям представителя налогоплательщика о допущенной им ошибке.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что общество в нарушение статей 54.1, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС и отразило в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты по сделкам со спорными контрагентами. Допущенное обществом налоговое правонарушение правомерно квалифицировано проверкой как совершенное умышленно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения управления от 11.12.2023 N 32/6300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026 по делу N А15-3951/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.