Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2025 г. N Ф08-11625/24 по делу N А53-34264/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юнитор" - Горошко С.В. (доверенность от 09.01.2025), Лунякина И.Е. (доверенность от 09.01.2025), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области - Скубак О.В. (доверенность от 10.12.2024), Шевченко А.А. (доверенность от 10.06.2024), Леонтьева А.А. (доверенность от 13.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу N А53-34264/2023, установил следующее.

ООО "Юнитор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области (далее - инспекция) от 05.05.2023 N 1267 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее - управление) от 21.08.2023 N 15-18/3324, возврате 143 235 934 рублей 16 копеек, взысканных по решению инспекции от 05.05.2023 N 1267 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2024, в удовлетворении требований отказано по мотивам создания обществом и подконтрольными ему ООО "Гермес", ИП Дибровым Р.В., ИП Левочкиным А.В., ООО "Сапфир", ИП Сидоровой Л.С., ИП Герасименко М.Г., ООО "Квадрант", ООО "Периметр", ИП Гурьевой О.В., ИП Гладких Т.С., ИП Солодовниченко Л.Н., ИП Акулиничевой И.Г., применяющими упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), не уплачивающими налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) ситуации получения этими хозяйствующими субъектами доходов от реализации товаров. Подконтрольные лица формально реализовывали полученные от общества товары, наращивая их стоимость после получения от общества по документам первичного учета, что позволяло обществу исключать операции по реализации товаров и получению доходов из налоговых баз по НДС и налогу на прибыль в виде разницы в цене товаров.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования. Ссылается на отсутствие доказательств направленности его действий и вмененных инспекцией лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, наличие у всех участников вмененной налоговым органом схемы взаимоотношений деловой цели в такой организации хозяйственной деятельности. Общее управление обществом и участниками группы не установлено. Сама по себе взаимозависимость не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства, по результатам которой составила акт от 16.12.2022 N 8772, рассмотрев который вместе с возражениями, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 05.05.2023 приняла решение N 1267 о начислении обществу 94 340 611 рублей 95 копеек НДС, 45 425 690 рублей налога на прибыль, 3 469 632 рублей 21 копеек штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за их неполную уплату.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 21.08.2023 N 15-18/3324 решение инспекции отменено в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса, размер штрафа снижен (1 734 816 рублей 10 копеек) в связи с наличием смягчающих вину общества в совершении правонарушений обстоятельств. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд согласился с выводами инспекции о создании обществом и подконтрольными ему лицам схемы дробления бизнеса при фактическом ведении ими общей деятельности, направленной на получение единых финансового результата от их предпринимательской деятельности, делового интереса. Общество производило и реализовывало дезинфицирующие средства в производственном комплексе, включающим производственные и складские помещения, лабораторию, специализированное оборудование для розлива, упаковки и этикетирования продукции, прессовым оборудованием для изготовления таблетированных форм, специализированным оборудованием для фасовки салфеток в индивидуальную упаковку и фасовку порошкообразных продуктов в саше-пакеты. Основными покупателями продукции являлись подконтрольные юридические лица и индивидуальные предприниматели - 89% в 2018году, 99.61% в 2019 году, 82% в 2020году. Оформляя хозяйственные отношения с подконтрольными лицами, применяющими УСН, общество избегало налогообложения операций по реализации продукции от НДС и доходов по налогу на прибыль. При этом участники вмененной инспекцией схемы взаимоотношения имитировали самостоятельную деятельность, создавали фиктивный документооборот для вывода денежных средств под видом оказания услуг. Подконтрольность и взаимозависимость участников схемы дробления бизнеса повлияла на получение ими необоснованной налоговой выгоды, фактически были единым хозяйственным субъектом по торговле дезинфицирующими средствами и товарами медицинского назначения. Также разделялись функциональные роли, каждый из участников бизнеса имел свой сегмент в нем и место, выполняя определенную часть единого производственного и торгового процессов. Наделение функциональной роли каждому участнику группы лиц обусловлено целями имитации реальной самостоятельной деятельности каждого участника и вывода денежных средств. Вовлеченные в схему лица не обладали самостоятельными трудовыми, административными и финансовыми ресурсами; оплачивали друг за друга обычные производственные расходы (курьерские услуги, покупка программного обеспечения, почтовые услуги, таможенное оформление, аудиторские услуги, обслуживание оргтехники, телефонная связь, программное обеспечение. Штат работников у индивидуальных предпринимателей включал взаимодополняющие специальности, необходимые всему производственному процессу: машинист-таблетировщик, оператор-фасовщик, кладовщик, грузчик, водитель-экспедитор, медицинский работник, сторож, логист, инженер по информационной безопасности. Общество получало оплату за продукцию от подконтрольных лиц в счет уплаты их долгов. Денежные средства "обналичивались" с использованием лиц, входящих в группу. Расходы производились одним участником за всю группу лиц по выбранному направлению.

Общество при этом контролировало и распоряжалось выручку участников вмененной инспекцией схемы взаимоотношений, полученные с личных счетов наличные денежные средства вносились в общую кассу, затем они перераспределялись на оплату текущих расходов участников группы, заработную плату и премий, командировки, приобретение подарков, хозяйственные нужды, оплату мобильной связи и т.д. Эти обстоятельства суд признал подтверждающимися в том числе сведениями из электронного накопителя (файл "Касса проверка", обнаружен на электронных носителях при обследовании помещений и направленных инспекции с протоколом от 15.10.2021 из ГУ МВД России по Ростовской области от 22.09.2022).

Выводы о контроле обществом денежных потоков на счетах взаимозависимых лиц подтверждаются также и свидетельскими показаниями Солодовниченко Л.Н. об их контроле Симонян Оксаной. Все участники группы имели счета в одних банках, открытие которых происходило одновременно (в один день друг за другом). ООО "Гермес", ИП Дибров Р.В., ИП Левочкин А.В., ООО "Сапфир", ИП Сидорова Л.С, ИП Герасименко М.Г., ООО "Квадрант", ООО "Периметр", ИП Гурьева О.В., ИП Гладких Т.С., ИП Солодовниченко Л.Н., ИП Акулиничева И.Г. самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, не принимали самостоятельных решений о заключении и исполнении хозяйственных операций, лишь формально подписывали договоры, что позволяло обществу не отражать в бухгалтерском и налоговом учете доходы от реализации товаров конечным потребителям через этих лиц.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, наличие которых подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделал не подлежащий переоценке кассационной инстанцией исходя из имеющихся у нее полномочий, вывод о финансовой подконтрольности и взаимозависимость общества и других участников схемы дробления бизнеса. При этом суд счел доказанным инспекцией, что основным поставщиком товара для всей группы которых выступало общество; у них имелась единая схема логистики; фактически товары не перемещались от производителя к участникам схемы, а отгружались с одного адреса; налоговая отчетность, участие в торгах, переписка с банками отправлялись с одних IP-адресов; использовались единые трудовые и производственные ресурсы с перераспределением кадрового персонала; совместно хранились документы первичного и бухгалтерского учета; имелись одни и те же поставщики товаров, работ, услуг; в ряде случаев продажа товаров участниками схемы производилась ранее их приобретения у общества или товары продавались в отсутствие их закупки у общества; совместное несение расходов; формальный документооборот; отсутствие разумных экономических причин для привлечения группы участников схемы как дополнительных звеньев между обществом и конечными покупателями товаров. Эти обстоятельства признаны судом свидетельством согласованности действий общества и подконтрольных ему лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленных не на достижение экономического результата, а исключительно на снижение налоговой нагрузки общества.

Исходя из статьи 54.1 Кодекса превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В каждом конкретном случае совокупность доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля, будет зависеть от конкретных обстоятельств, установленных в отношении участников схемы и их взаимоотношений. Все или часть приведенных в письме признаков могут в своей совокупности и взаимной связи свидетельствовать о формальном разделении (дроблении) бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно применил к ним статьи 166, 169, 171, 172, 250,252, 247, 54.1 Кодекса.

Суд также проверил и дал надлежащую правовую оценку доводам общества о процессуальных нарушениях в ходе налоговой проверки, основаниях изъятия и получения доказательств о деятельности участников группы в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Доводы жалобы в этой части не основаны на нормах процессуального права, суд исчерпывающе проанализировал все обстоятельства получения инспекцией доказательств и привел мотивы отклонения аргументов налогоплательщика в этой части.

Суд также проверил и установил обоснованность расчета реальных налоговых обязанностей общества, налоги, уплаченные участниками схемы, учтены. При определении суммы налога, уплаченного подконтрольными обществу лицами, использовались сведения из налоговых деклараций по УСН, финансовые показатели за 2019 и 2020 годы учитывались полностью, сведения об уплаченных за 2018 год, - частично, в зависимости от периода начала взаимоотношений между обществом и ООО "Гермес" ИП Дибровым Р.В., ИП Левочкиным А.В., ООО "Сапфир", ИП Сидоровой Л.С., ИП Герасименко М.Г., ООО "Квадрант", ООО "Периметр", ИП Гурьевой О.В., ИП Гладких Т.С., ИП Солодовниченко Л.Н., ИП Акулиничевой И.Г.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу N А53-34264/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.