Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Жарина Е.В., секретарь судебного заседания Цациев Р.Э), ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадовой А.Д., от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" - Кононова А.С. (доверенность от 01.09.2021), от заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - Зарудняк Т.Н. (доверенность от 12.02.2024), Милащенко Н.Г. (доверенность от 24.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А63-8469/2022, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.01.2022 N 04-16/1.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2023, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2023, требование удовлетворено по мотиву наличия у общества права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС0 и уменьшение затрат по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) по сделкам с ООО "Алькор" и ООО "Авантаж", реальности хозяйственных операций с ними.

В Арбитражный суд северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась инспекция, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение для всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании по делу представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Инспекция в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств (письма СУ СК РФ по Ставропольскому краю от 12.03.2024, постановления о принятии к принятию уголовного дела к производству 04.03.2024, протоколов допросов свидетелей Омаргаджиева М.Г. 23.06.2023, Гузаловой Г.Т. 04.09.2023 и подозреваемого Ханинаева В.И. 10.05.2023), подтверждающих фиктивность и притворность спорных сделок. Ходатайство подлежит отклонению как необоснованное и противоречащее имеющимся у кассационной инстанции полномочий, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция не вправе устанавливать новые обстоятельства и принимать в связи с этим новые доказательства, а также переоценивать исследованные и оцененные судом первой и апелляционной инстанций доказательства, имеющиеся в материалах дела. С учетом принципа состязательности сторон суд, в том числе кассационной инстанции, не вправе создавать преимущества какому-либо участнику процессуального процесса, неповоротливость и непринятие исчерпывающих мер к получению у третьих лиц находящиеся у них доказательства, незаявление суду соответствующего процессуального ходатайства об их истребовании у третьих лиц, к тому же, не обладают признаками уважительных причин, препятствующих получению доказательств. Исходя из дней протоколов допросов свидетелей эти доказательства существовали в период апелляционного разбирательства по делу, и заявленные инспекцией аргументы о причинах их непредставления ранее (неполучение ответов от следственных органов) в отсутствие доказательств обжалования такого бездействия следственных органов в вышестоящий следственный орган или привлечения к ответственности лиц, нарушивших установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанности, свидетельствует о нарушении инспекцией статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных обязанностей.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что проведенной инспекцией выездной налоговой проверкой правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов обществом в 2017, 2018 годах, результаты которой зафиксированы в акте от 18.08.2021, дополнениях к нему от 26.11.2021, инспекция 25.01.2022 вынесла решение N 04-16/1 о начислении обществу 11 610 260 рублей НДС, 13 268 775 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по статье 122 Кодекса, общий размер которых составил 38 781 101 рубль 22 копейки. Общество обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, которое решением от 04.05.2022 N 08-19/010776 оставило решение инспекции без изменения. Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд согласился с доводами общества о реальном характере расходов общества по приобретению у сырья для производства виноматериала у ООО "Алькор" по договору от 01.03.2017 N 3/К и ООО "Авантаж" по договору от 03.10.2016 N 16/1, надлежащем учете и использовании сырья в последующей хозяйственной деятельности общества, конечным результатом которой послужил выпуск собственной алкогольной продукции, производство и отгрузка которой зафиксированы в том числе в ЕГАИС. Суд проверил и отклонил ссылки инспекции на создание обществом видимости коммерческой деятельности с использованием "технических" организаций, которые являются транзитными фирмами-однодневками, не имеющими ресурсов для поставки сырья по спорным сделкам, источники приобретения поставщиком ООО "Алькор" товара для перепродажи обществу не раскрыты в ходе проверки, сертификаты качества и удостоверения на сырье не соответствуют предъявляемым законом требованиям. Суд установил, что ООО "Алькор" в спорные налоговые периоды продавало в том числе сельскохозяйственную продукцию, корма, оказывало услуги доставки грузов, реальный характер которых инспекция не оспаривает. Допущенные ООО "Алькор" нарушения при ведении бухгалтерского учета, порядка сдачи налоговой отчетности, правил осуществления расчетов с контрагентами признаны не свидетельствующими о "техническом" характере организации. Суд также сослался на наиболее ранний протокол осмотра, подтверждает нахождение контрагента по зарегистрированному адресу, его работников, последующий же протокол осмотра составлен с нарушением законодательства, что не оспаривается инспекцией, в связи с чем он признан судом недопустимым доказательством. Суд проанализировал свидетельские показания должностных лиц общества и ООО "Алькор", подтвердивших наличие спорной хозяйственной операции и обстоятельства ее исполнения, а также товаросопроводительные и иные учетные документы (журнал регистрации ТМЦ, журнал контроля качества поступающей продукции), и признал реальным фактическое перемещение спорного сырья от поставщика к обществу. Проверил суд и ссылки инспекции на неточности в журнале ввоза ТМЦ, грузоподъемность транспортного средства (в том числе с учетом протокола допроса Исуповой В.Н. от 24.08.2018), информационные ресурсы о движении транспортных средств, а также о расчетах путем уступки прав требования и реализации дебиторской задолженности третьему лицу. Инспекция, как отметил суд, не доказала совершения обществом бестоварных сделок с ООО "Алькор" в целях получения незаконной налоговой выгоды.

По тем же причинам суд не согласился и с выводами инспекции о нереальном характере сделки общества с ООО "Авантаж", дополнительно к аналогичным с ООО "Алькор" обстоятельствам инспекция также ссылается на отсутствие у этого поставщика сертификатов качества на приобретенное обществом сырье. При этом суд отметил, что инспекция не опровергла доводы общества о проверке качественных характеристик закупаемого сырья средствами лаборатории общества, где проводилась постоянная диагностика поступающего сырья. ООО "Авантаж" осуществляло в спорные налоговые периоды деятельность по зарегистрированному адресу, его работники подтвердили наличие спорной хозяйственной операции и пояснили об условиях ее исполнения. Полученные инспекцией материалы по результатам осуществления оперативно-розыскных мероприятий признаны судом оформленными с нарушением приказа МВД России и Федеральной налоговой службы от 29 мая 2017 N 317/ММВ-7- 2/481@ "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу", полученными в отсутствие оснований для их проведения, и признаны недопустимыми по этим причинам. Суд проверил и отклонил как не соответствующие действительности аргументы инспекции на нереальность перевозки сырья обществу, сославшись на показания свидетеля Воробьева А.К., подтвердившего перевозку виноградного сусла, его объем и тару, периодичность перевозки и конечный населенный пункт перевозки. Других водителей инспекция не допрашивала либо они не помнят обстоятельства перевозки из-за истечения значительного времени и большого объема перевозок, что не исключает заявленную перевозку товара.

Суд также учел декларацию об объеме произведенной продукции ООО "Кардинал-Агро", ежегодно направляемую в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, где объем произведенного им винограда в спорные периоды составлял 62, 2975 тонн и 177, 161 тонн. В его первичной документации отражена реализация винограда массой 39, 71 тонн и 125, 41 тонн обществу по договорам от 19.10.2017 и от 18.09.2018, оставшаяся продукция весом 22,5875 тонн и 51,751 тонн реализована ООО "Кардинал-Агро" в рамках выездной розничной торговли, с чем инспекция не спорит. Таким образом, излишков винограда, который общество могло получить от ООО "Кардинал-Агро" без надлежащего оформления товаросопроводительных документов, не установлено. Весь объем произведенного ООО "Кардинал-Агро" винограда учтен в документах первичного бухгалтерского учета. Признаки подмены сырья одного из поставщиков другим не выявлены, объем первоначально поступившего в переработку сырья от каждого из поставщиков, как установил суд, соответствует объему готовой продукции, выпущенной в реализацию, и не противоречит параметрам технологической инструкции. Данные из первичных документов общества на каждом этапе переработки соответствуют контрольным показателям системы ЕГАИС. Инспекция не опровергла представленную обществом схему производственного процесса с приложением первичных учетных документов для каждого этапа производства.

Суд отклонил ссылку на заключение специалиста директора ГБПОУ "Прасковейский агро-технологический техникум" Ермакова О.А. по мотиву отсутствия у него соответствующего профильного образования.

Общество, как отметил суд, не участвовало в "обналичивании" денежных средств, оплатило ООО "Авантаж" поставленное им сырье полностью.

Применительно к установленным им фактическим обстоятельствам дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд указал, что, возлагая на общество ответственность за действия контрагентов и третьих лиц в части заполнения первичной и перевозочной документации, инспекция ошибочно истолковала положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, отождествляя реальность хозяйственной операции и исполнение сделки лицом, указанным в договоре или лицами, которым обязательство последнего перешло по договору или закону, ссылаясь на правовой подход, изложенный в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.

Выводы суда основаны на правильном применении статей 169, 171, 172, 250, 252, 54.1 Кодекса к установленным им фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено другими судебными инстанциями судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12). С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А63-8469/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.