Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2022 г. N Ф08-1291/22 по делу N А53-3943/2021

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2022 г. N Ф08-1291/22 по делу N А53-3943/2021

г. Краснодар    
14 марта 2022 г. Дело N А53-3943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДонМеталлургПром+" (ИНН 6143081560, ОГРН 1136174002623) - Деминой С.П. (доверенность от 22.07.2021), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области - Голубович Н.В. (доверенность от 10.01.2022), Каменевой Е.Г. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонМеталлургПром+" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А53-3943/2021, установил следующее.

ООО "ДонМеталлургПром+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция) от 29.09.2020 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС, налога на прибыль и соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными обществом контрагентами: ООО "ТехРесурс", ООО "Сибирский тракт", ООО "Стройресурс", ООО "Транс-Ресурс", ООО "Мегалит" (далее - спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами и противоречивости представленных налогоплательщиком сведений. Документы, представленные обществом, факт реальных хозяйственных отношений с контрагентами достоверно не подтверждают, содержат недостоверные сведения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы указал, что при вынесении судебных актов суды формально подошли к рассмотрению спора и фактически не исследовали документы, собранные в ходе налоговой проверки. Суды не учли, что общество является развивающимся предприятием, имеющим положительный бухгалтерский баланс, уплачивает налоги и производит наличные платежи. Товарно-материальные ценности, которые общество получило по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, использованы при изготовлении металлоконструкций, которые в дальнейшем поставлены по контрактам на крупные предприятия. Суды сделали необоснованный вывод о формальности хозяйственных операций лишь на основании оценки сделок, при этом не оценили каждую хозяйственную операцию. Суды не учли, что между обществом и спорными контрагентами сложились длящиеся отношения. Контрагенты общества в ходе налоговой проверки подтвердили реальность хозяйственной деятельности с обществом. Общество лишено права на защиту, поскольку не могло оспорить новые доводы и доказательства в отзыве инспекции на апелляционную жалобу, поскольку отзыв в адрес общества не направлялся.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва инспекции на кассационную жалобу, поскольку он представлен только в судебном заседании и без доказательств направления другой стороне.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на том, что товарно-материальные ценности, которые общество получило по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, использованы при изготовлении металлоконструкций, которые в дальнейшем поставлены по контрактам на крупные предприятия. На соответствующий вопрос суда кассационной инстанции о наличии или отсутствии в материалах дела таких доказательств, позволяющих идентифицировать товары, работы, представитель общества в судебном заседании заявил, что это инспекция обязана доказать, что общество не использовало их в своей хозяйственной деятельности.

Представители инспекции в судебном заседании просили решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц с 01.01.2015 по 31.03.2018, по итогам которой составила акт проверки от 07.03.2019 N 7 и дополнения к акту налоговой проверки от 20.06.2019 N 15, от 21.08.2020 N 37.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 29.09.2020 N 7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику, с учетом установленных смягчающих вину обстоятельств, предложено уплатить: 6 971 889 рублей НДС, 2 821 191 рубль пеней, 452 030 рублей штрафа, 7 756 153 рубля налог на прибыль, 2 841 811 рублей пеней, 746 766 рублей + 99 066 рублей штрафа, 917 рублей пеней по НДФЛ, 6108 рублей штрафа по НДФЛ, 2996 рублей транспортного налога, 1456 рублей пеней, 300 рублей штрафа.

Решением от 14.01.2021 N 15-18/64 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части начислений по НДС и налогу на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды правильно установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения статей 54.1, 169, 171, 172, 173, 247, 252 Кодекса, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), а также выводы, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, от 20.04.2010 N 18162/09 и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Суды установили, что основанием для начисления обществу 6 298 531 рубля НДС, 7 122 867 рублей налога на прибыль, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль общество участвовало в формальном документообороте со спорными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных отношений с этими контрагентами.

Так, в отношении ООО "Стройресурс" (Кемеровская область, г. Осинники) суды установили, что с указанной организацией общество заключило договоры: от 26.06.2017 N 48 поставки (проволока нерж., лист, электроды, транспортные услуги); от 01.07.2017 купли-продажи основных средств (сварочный полуавтомат, радиально-сверлильный станок, тельфер электрический, гильотинные ножницы, аппарат плазменной резки); от 01.08.2017 возмездного оказания услуг (электро-монтажные работы, устройство кровли, монтаж кран-балки); от 15.12.2017 купли-продажи основных средств (пресс-листогиб, станок сверлильный); от 01.10.2017 N 68 поставки (двутавр, электрод, лист).

Соглашаясь с выводом инспекции о нереальном характере взаимоотношений общества с ООО "Стройресурсы", суды признали документально подтвержденными и обоснованными доводы инспекции о том, что указанная организация не имела объективной возможности осуществить деятельность по реализации товаров, работ, услуг, поскольку не имеет собственных или арендованных складских, погрузочно-разгрузочных помещений, транспортных средств, необходимых для ведения деятельности. Согласно выпискам банка расчеты за аренду указанных помещений организация не осуществляла. Заявленный адрес в учредительных документах - квартира. Таким образом, площадей, предназначенных для хранения ТМЦ (оборудования, металлических листов, электродов и т. д.), у ООО "Стройресурс" не было ни в собственности, ни в аренде. Учредитель и руководитель ООО "Стройресурс" Кондратенко Е.В. на допрос не явился. Ранее был проведен допрос Кондратенко Е.В. (от 15.02.2017 N 1268), которая относительно деятельности ООО "Стройресурс" пояснила, что имелся арендованный офис по адресу: г. Осинники, пер. Зеленый, 16, каб. 17. В результате осмотра (протокол N 18 от 01.03.2018) установлено, что по адресу: г. Осинники, пер. Зеленый 16 находится 2-этажное здание, где расположены офисы различных организаций. Офис N 17 находится на втором этаже, который закрыт. Вывески с наименованием организации и режимом работы не установлено. Собственник помещения Лучшев И.Д. на допрос по повестке не явился. Для контрагента характерен высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС. С 10.10.2017 организация находится в стадии ликвидации. Регистрирующим органом принято решение от 23.06.2020 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента с 01.01.2015 по 31.12.2017 указал, что во второй половине 2017 года отсутствует внесение наличных денежных средств на счета ООО "Стройресурс", при этом проверкой установлено, что оплата за товар с июля 2017 года по октябрь (включительно) 2017 года произведена наличными денежными средствами на общую сумму 14 775 380 рублей через директора общества Услугина В.А., что противоречит условиям заключенных договоров. При этом за ООО "Стройресурс" не зарегистрирован контрольно-кассовый аппарат, контрольно-кассовые чеки за ТМЦ, поставленные в адрес общества, за наличный расчет не выдавались.

Кроме того, суды учли, что в анализе счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" за 2017 год отражено, что на сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" отнесено 14 775 380 рублей (точно такая сумма оплаты отражена по первичным документам с ООО "Стройресурс"), данная сумма приходится на оплату Услугиным В.А. Вместе с тем суды установили, что в даты (согласно приходным кассовым ордерам) Услугин В.А. не снимал и не перечислял наличные денежные средства с пластиковой карты.

На основе анализа представленных документов, в т. ч. приходных кассовых ордеров, суды установили, что Услугин А.В. (директор общества) 18.09.2017 и 10.10.2017 не находился в командировке в Кемеровской области, тем самым не мог производить расчеты за оказанные услуги наличным расчетом по приходным кассовым ордерам от 18.09.2017 N 1844 на 831 600 рублей и от 10.10.2017 N 1906 на 100 тыс. рублей, что свидетельствует о том, что фактически оплата в даты, указанные в платежных документах, не производилась, документы изготовлены для создания формального документооборота.

Не исполнено требование инспекции о предоставлении приказов на командировку, авансовых отчетов, служебных заданий уполномоченного представителя от имени общества, направленного для заключения договоров, ведения переговоров и т. д. с ООО "Стройресурс", документы не представлены.

Кроме того, из протоколов допросов свидетелей Гришенкова А.А., Бухарина А.С., заявленных как работников ООО "Стройресурс", следует, что в командировках в г. Волгодонске они не были, т. е. выполнять работы для общества они не могли. Не установлены перечисления по расчетным счетам ООО "Стройресурс" физическим либо юридическим лицам за выполнение подобных работ. При анализе первичных документов, счетов-фактур, представленных обществом, а также из показаний главного бухгалтера общества установлено, что общество принимало к учету документы, содержащие пороки в оформлении, при этом, не смотря на выделенный в счетах-фактурах НДС, общество НДС к вычету предъявляло не по всем счетам-фактурам, не все счета-фактуры отразило в книгах покупок.

Кроме того, в представленных товарно-транспортных накладных нет сведений об автомобиле, государственном номерном знаке, нет сведений о водителе, удостоверении водителя, что не позволяет идентифицировать транспортное средство и ФИО водителя для подтверждения грузоперевозки металла. Также в товарно-транспортных накладных в графе "Пункт погрузки" указан юридический адрес: Кемеровская область, г. Осинники, Победы ул., 18, 10. Согласно проведенному осмотру от 14.09.2017 N 33 по данному адресу находится жилой многоквартирный дом, на четвертом этаже первого подъезда находится квартира N 10. Данный факт указывает на то, что хранение, а также погрузка металла, электродов с весом указанным в ТТН в столь значительном количестве, а также оборудования с данного адреса невозможна. Таким образом, в товарно-транспортной накладной содержатся недостоверные сведения. В представленных товарных и товарно-транспортных накладных по данному контрагенту не указана дата получения ТМЦ, что не позволяет установить дату приема груза на территории общества, т. к. данные ТМЦ не могли быть доставлены в день отгрузки материалов и в день составления первичных документов поставщиком (ООО "Стройресурс"). Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности представленных первичных документов, составленных между обществом и ООО "Стройресурс".

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Стройресурс" обществом представлены акты неустановленной формы, в которых в графе "Наименование работ, услуг" не указаны конкретные виды работ, объемы, материалы, использованные при выполнении работ. Акты о приемке выполненных работ, формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), локально-сметные расчеты не представлены.

Суды установили что в представленных товарных накладных не указаны даты отпуска товара со стороны ООО "Стройресурс" и даты получения грузополучателем со стороны общества, либо даты составления товарной накладной и дата в графе "груз получил грузополучатель" совпадают, при этом пункт погрузки находится в Кемеровской области, пункт разгрузки - в г. Волгодонске, расстояние между которыми составляет 3975,6 км.

Анализ расчетных счетов показал, что ООО "Стройресурс" обладает признаками "технической организации". Расчетные счета служили для создания видимости осуществления хозяйственных операций и осуществления транзитных платежей, что подтверждает тот факт, что договоры, заключенные между обществом и ООО "Стройресурс" являются формальными, созданными лишь для видимости осуществления хозяйственных операций.

Поставщиками металлопроката для ООО "Стройресурс" по его расчетным счетам являлись: ООО "ТехРесурс" (является также поставщиком первого звена общества и одним из спорных контрагентов), ООО "ГСХ", ООО "Сибирский тракт" (является также поставщиком первого звена общества и одним из спорных контрагентов), ООО "АвиаСейл", которые имеют признаки недобросовестных контрагентов.

Поставщиком оборудования по расчетным счетам ООО "Стройресурс" проходит ООО "ЭКО НК", которое по требованию инспекции документально не подтвердило реальность осуществления с обществом хозяйственной деятельности.

В отношении ООО "ЭКО НК" инспекция установила, что оплата коммунальных услуг (отопления, освещения, водоснабжения) за используемые помещения, за аренду торговых, складских помещений не производилась; выплата заработной платы производилась в минимальных размерах; поступления и списания денежных средств по расчетному счету имеют разнотоварный характер; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер с изменением назначения платежа; установлена смена назначения платежа (списание денежных средств с назначением платежа "за табачную продукцию", при этом реализации табачной продукции не установлено); обезличивание поступлений денежных средств в виде ссылок только на номера договоров, что не позволяет идентифицировать сделки.

Организации, указанные в книгах покупок ООО "Стройресурс" не имеют признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в адрес данных предприятий перечислений по банку не было, что свидетельствует о том, что отчетность ООО "Стройресурс" составлялась формально.

На поручение об истребовании документов (информации) от 29.05.2018 N 11-19/53456 ООО "Стройресурс" 26.07.2018 через отправителя ООО "Гарант отчетности" представило в Межрайонную ИФНС России N 5 по Кемеровской области документы по сделке с обществом не в полном объеме (на 76 листах договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, доверенность от 11.01.2017 N 1, акт сверки взаимных расчетов за 2017 год).

В ответ на дополнительно направленные поручения об истребовании документов у ООО "Стройресурс" от 31.05.2018(N 11-19/53605, от 31.10 2018 N 11-19/56151, от 02.11.2018 N 11-19/56246) Межрайонная ИФНС России N 5 по Кемеровской области представила ответы ООО "Стройресурс" (вх. от 21.11.2018 N 01865дсп, вх. от 21.11.2018 N 01866дсп), в которых данное юридическое лицо сообщило следующее, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 сделки между ООО "Стройресурс" и обществом не заключались, документооборота за данный период не было.

Установлены факты вывода денежных средств с расчетных счетов ООО "Стройресурс" путем обналичивания с назначением платежа "в подотчет" или "возврат инвестирования" через физических лиц, не состоящих в штате организации (согласно их показаниям являются студентами, доходов, кроме стипендии не имеют, за незначительное вознаграждение оформляли в кредитных учреждениях дебетовые пластиковые карты и передавали карты, договоры и реквизиты карт Каркавину А.А., о том, что на их расчетные счета переводились денежные средства, свидетели не знали). Как-либо пояснить обоснованность операций по перечислению денежных средств на счета данных физических лиц с назначением платежа директор и учредитель Кондратенко Е.В. не смогла.

Директор общества Услугин В.А. в протоколе допроса от 25.05.2018 N 3745 пояснил, что лично с директором ООО "Стройресурс" Кондратенко Е.В. он не встречался и не знаком, ООО "Стройресурс"ему знакомо только со слов заместителя директора общества Услугина А.В., который занимался заключением договоров, ведением переговоров с ООО "Стройресурс", находилось, наверно, в г. Новокузнецке. Т. е. фактически руководитель Услугин В.А. не смог обосновать выбор данного контрагента.

В ходе допроса на вопросы: "Каким образом происходила доставка работников на объекты", "Каким образом происходило размещение работников при направлении в г. Волгодонск", "Где пребывали работники ООО "Стройресурс" в г. Волгодонске", "Кто был ответственным за бытовые условия" Услугин В.А. ответил: "Мне это было не интересно, я не знаю", "Оформляли выполненные работы актом выполненных работ, акт подписывали через электронную почту, Услугин В.А. ставил свою подпись и отправлял, далее приходил сканированный документ. Оригиналы передавались либо через заместителя директора Услугина А.В., либо по почте. Такие документы как КС-2, КС-3, КС-6 не оформлялись, т. к. не считают нужным их делать". Также, Услугин В.А. пояснил, что основной материал был общества (это профнастил для кровли крыши, электрические распределительные щетки, кабеля для электромонтажных работ и т. д.).

Смета не составлялась, рассчитывали на глаз, сколько нужно было того или иного материала, столько и покупали. Сколько по времени осуществлялся ремонт - не помнит. Спецтехника использовалась, это был кран, кто нанимал кран, не знает, ответил: "Мог нанимать Услугин А.В., либо исполнитель ООО "Стройресурс"".

Допросить Услугина А.В. на предмет заключения договоров, а также взаимоотношений с ООО "Стройресурс" не представляется возможным в связи со смертью свидетеля 18.01.2018.

Соглашаясь с фиктивностью взаимоотношений общества с ООО "ТехРесурс" (Кемеровская область, г. Осинники) по договору поставки от 01.06.2016 N Д-08-16, суды учли, что основным товаром по указанному договору была поставка металлоизделий (металлопроката) на 21 669 695 рублей, что составляет 77,6% от общей суммы договора и только лишь 22,4% составила поставка оборудования на 6 250 тыс. рублей. При этом условий (цеха, оборудования, квалифицированного персонала) ООО "ТехРесурс" не имело. Товарные накладные оформлены с погрешностями (не указана дата получения обществом груза). Оплата производилась наличными денежными средствами. При этом отсутствует информация о наличии ККТ, зарегистрированной за ООО "ТехРесурс". На запрос контрольно-кассовых чеков, выписанных ООО "ТехРесурс" за приобретение ТМЦ, общество пояснило том, что контрольно-кассовые чеки за приобретение металлопроката у ООО "ТехРесурс" не получали.

Суды установили, что по товарной накладной ООО "ТехРесурс" от 01.10.2016 N 221 на поставку оборудования общество оприходовало Вальцы ИБ 2426; Вальцы ИБ 2222; Горизонтально-расточной станок; Координатно-расточной станок как основные средства (на сч. 01) и включило в состав расходов сумму амортизации (176 903 рубля за 2016 год, 1 061 423 рубля - 2017 год).

Представленные обществом инвентарные карточки учета объектов основных средств на станки и вальцы не имеют кодов по Общероссийскому классификатору основных средств (по ОКОФ), что затрудняет порядок определения амортизационных групп для этих основных средств.

В ходе проведения проверки выявлены расхождения между представленными первичными документами и данными бухгалтерского учета, а именно: согласно товарной накладной от 01.10.2016 N 221 сумма поставляемого оборудования + транспортных услуг составила 6 250 000 рублей, оплата произведена в размере 6 050 000 рублей, в ходе анализа бухгалтерской отчетности установлено, что стоимость оборудования "Вальцы ИБ 2426 (40x3150)" оприходовано на 200 000 рублей меньше (по товарной накладной от 01.10.2016 N 221 стоимость значится 2 100 000 рублей, а по данным карточки счета 60 за октябрь 2016 года стоимость отражена в сумме 1 900 000 рублей).

В ходе проверки проведен осмотр территории общества, где не обнаружены станки, а именно: Вальцы ИБ2426, Вальцы ИБ2222.

Проверяя довод инспекции о том, что представленные обществом документы на поставку оборудования от 01.10.2016 составлены формально, суды учли показания ИП Алборова Т.В., из которых следует, что свою производственную территорию, расположенную по адресу: г. Волгодонск, ш. Цимлянское, 47 она сдавала 2015 - 2017 годах в аренду обществу на безвозмездной основе, т. к. общество являлось основным ее заказчиком. В период аренды на ее территории никогда не находились станки, а именно Вальцы ИБ2426, Вальцы ИБ2222, Горизонтально-расточной станок, Координатно-расточной станок. О существовании данных станков у общества ей ничего не известно.

В ходе проверки проведен осмотр территории, в результате которого на территории общества станки, а именно Вальцы ИБ2426, Вальцы ИБ2222 не обнаружены, однако на территории ИП Алборовой Т.В. установлены три подобных станка: Вальцы (отсутствует заводской номер), Вальцы (заводской номер 40184, тип 3DAS, завод SCLESSIN-LIEGE BELGIA, дата 12.54 г.), Вальцы малые (заводской номер отсутствует). Алборова Т.В. пояснила, что данные станки (Вальцы ИБ2426, Вальцы ИБ2222) приобретала она еще в 2001 году в Республике Калмыкии. Обществу данные станки никогда не принадлежали.

Из изложенного следует, что на юридический адрес общества (г. Волгодонск, пр-кт Строителей, 8, 17) отгрузка данного оборудования фактически не осуществлялась, т. к. по данному адресу находится квартира, а на арендованную территорию данные станки не поступали, что подтвердил собственник сдаваемой производственной территории ИП Алборова Т.В.

ООО "ТехРесурс" арендовало производственное помещение, однако по результатам 4-х проведенных осмотров с большим временным промежутком нахождение на арендованных площадях должностных лиц, а также работников ООО "ТехРесурс" не установлено. Также на арендуемой территории согласно проведенным осмотрам, не обнаружено металлопроката, однако установлено наличие вывесок о предоставлении автотранспортных услуг (работ), а также самих автотранспортных средств, находившихся в стадии ремонта. Арендатор Сорокин С.А. также указал, что на арендуемые площади завозились строительные материалы. Вместе с тем, из представленных обществом первичных документов следует, что крайняя отгрузка по контрагенту ООО "ТехРесурс" осуществлена 18.09.2017 по счету-фактуре от 18.09.2017 N 164-6 на 2 901 тыс. рублей, осмотр произведен 14.09.2017, т. е. за 4 дня до отгрузки металлопроката, при этом в ходе осмотра не установлено нахождение ни должностных лиц ООО "ТехРесурс", ни металлопроката, поставляемого в адрес общества.

По требованиям инспекции ни общество, ни ООО "ТехРесурс" не представили документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, в том числе счет-фактуру на 6 250 тыс. рублей и товарно-транспортные накладные.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской и налоговой отчетности организации, показал, что ООО "ТехРесурс" обладает признаком технического исполнителя (транзитера). Факт грузоперевозки металлопроката от ООО "ТехРесурс" в адрес общества отследить не возможно, т. к. ни проверяемое лицо, ни ООО "ТехРесурс" не представили документы по транспортировке.

Счет-фактура от 13.03.2017 N 29-4 на 1 162 009 рублей выставлен с учетом НДС - 177 256 рублей, однако в книгу покупок за 1 квартал 2017 года не включен, в бухгалтерском учете сумма НДС отражена по Дт 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" в размере 177 256 рублей. При исчислении НДС данный счет-фактура не учтен. В книгу покупок к налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года по контрагенту ООО "ТехРесурс" включен счет-фактура от 29.03.2017 N 36 на 1 549 929 рублей в т. ч. НДС - 236 430 рублей. Указанный счет-фактура не представлен проверяемым лицом, также не представлены первичные документы, ТТН, ТН к счету-фактуре от 29.03.2017 N 36.

Не представлены счета-фактуры ООО "ТехРесурс" и ТТН к товарным накладным от 10.07.2016 N 168 на 3 700 000 рублей без НДС, от 10.07.2016 N 172 на 890 000 рублей без НДС, от 10.07.2016 N 194 на 611 000 рублей без НДС.

Представленная обществом книга покупок за 1 квартал 2017 года на бумажном носителе не соответствует книге покупок за 1 квартал 2017 год, представленной в инспекцию в электронном виде к налоговой декларации по НДС.

Из представленных в Межрайонную ИФНС России N 5 по Кемеровской области налоговых деклараций ООО "ТехРесурс" по НДС установлено: за 1 квартал 2016 года "нулевая", в декларациях за 2 - 4, кварталы 2016 года, 1 - 4 кварталы 2017 года исчисленная сумма налога практически полностью покрывалась налоговыми вычетами. Налоговая база отражена ООО "ТехРесурс" в декларации, но с сопоставимыми ей "входящими" вычетами по НДС. При значительной величине налоговой базы исчисленная сумма НДС к уплате минимальна. По налоговым декларациям ООО "ТехРесурс" по налогу на прибыль за 2016 и 2017 годы доля расходов составила 99,5%.

При сопоставлении сумм поступлений на расчетный счет с данными налоговых деклараций по выручке, установлено, что в 2017 году на расчетный счет ООО "ТехРесурс" поступило денежных средств меньше, чем сумма выручки, отраженной в налоговых декларациях по прибыли и по НДС за 2017 год. При этом дебиторская задолженность у ООО "ТехРесурс" по состоянию на 31.12.2017 составила 534 000 рубля, а согласно представленным первичным документам проверяемым лицом, у общества кредиторская задолженность на 31.12.2017 по данным счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "ТехРесурс" отражена в сумме 14 588 695 рублей, что еще раз подтверждает недостоверность сведений в представленных первичных документах.

Согласно представленным налоговым декларациям по НДС за 2016 и 2017 годы в установлено, что основным контрагентом-поставщиком являлось ООО "Стройресурс" ИНН 4222015090, а ООО "ТехРесурс" представляло в налоговый орган по месту регистрации декларации по НДС первичные и по несколько раз уточненные, при этом при сдаче уточненных деклараций происходила замена в книге покупок одного контрагента на другого контрагента без изменения суммы по счетам-фактурам.

В результате проведенного анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ТехРесурс" установлено, что основное списание денежных средств со счета производилось с назначением платежа: оплата за табачные изделия - 35 168 946 рублей (89,9%), оплата за строительные материалы - 3 636 556 рублей (9,4%), оплату налогов, страховых взносов - 253 373 рубля (0,7%). При этом реализация табачной продукции установлена на 11% от общей суммы, поступившей на расчетный счет ООО "ТехРесурс". Денежные средства поступали с назначением платежа "за металлопрокат", однако списания на закупку металлопроката, а также на закупку оборудования по расчетному счету не установлены, при этом установлено обналичивание денежных средств на пластиковые карты физических лиц с назначением платежа "в подотчет". Из показаний допрошенных физических лиц, на пластиковые карты которым перечислены денежные средства, установлено, что все физические лица за денежное вознаграждение открывали пластиковые карты, которые потом передавали Каркавину Андрею, т. е. фактически не распоряжались данными картами и полученными денежными средствами. При этом, физические лица те же, на счета которых перечислены денежные средства со счета ООО "Стройресурс". Также установлено, что основным и единственным источником поступлений денежных средств на расчетный счет ООО "ТехРесурс" являлось "перевод между счетами", что не подтверждает ведение реальной хозяйственной деятельности предприятия.

По данным справок по форме 2 НДФЛ, представленным ООО "ТехРесурс" численность организации составляла: в 2016 году - 0 чел., в 2017 году - 2 человека: руководитель Соболев Ю.В. и работник Кунгуров А.А., который на допрос не явился.

Сведения по форме 2-НДФЛ на Соболева Ю.В. представлены от предприятия Калтанское СУВУ, ИНН 4248000780, за 2016 и 2017 годы и от ООО "ТехРесурс" с мая по декабрь 2017 года.

Согласно представленным ФГБПОУ "Калтанское СУВУ" табелям учета рабочего времени за 2016 - 2017 годы, приказу о приеме на работу Соболева Юрия Владимировича, ИНН 422202842374, а также письму Соболев Ю.В. трудоустроен ФГБПОУ "Калтанское СУВУ" по основному месту работу в должности дежурного по режиму.

Анализом сведений из представленных табелей учета рабочего времени установлено, что в основном в дни отгрузки ТМЦ от ООО "ТехРесурс" в адрес общества Соболев Ю.В. работал по основному месту работы в ФГБПОУ "Калтанское СУВУ".

Допрошенный Соболев Ю.В. (протокол от 03.10.2018 N 1656) пояснил, что является директором ООО "ТехРесурс", организацию создавал, чтобы вести строительную деятельность, покупку и продажу металлопроката, однако при этом на такие вопросы как: "Осуществлялось ли Вами снятие наличных со счета организации в банке" или "На какой системе налогообложения находилось ООО "ТехРесурс"" или "Как стало известно о существовании организации ООО "Донметаллургпром+"" или "Подписывали ли Вы счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Донметаллургпром+"" не ответил, сославшись на то, что не помнит.

Со слов Соболева Ю.В. оплата за ТМЦ произведена безналичным расчетом, в то время как общество представило по требованию приходные кассовые ордера с подписью директора Соболева Ю.В. и печатью ООО "ТехРесурс" за 2016 год на 11 251 000 рублей Товар, реализуемый в адрес общества, не хранился, а отправлялся сразу. Доставку товара осуществляла сторонняя организация, название которой Соболев Ю.В. не помнит, а также частными лицами, что складской учет не ведется.

При этом ранее, Соболев Ю.В. в протоколе допроса от 15.02.2017 N 1270 пояснял, что денежные средства в подотчет не выдавались, с физическими лицами (перечислены ФИО лиц, обналичивавших денежные средства) он частично знаком, в штате организации данные лица не состояли, договоры о приеме на работу с ними не заключались. Перечисление данным лицам с расчетного счета ООО "ТехРесурс" денежных средств с назначением платежа "в подотчет" объяснил следующим образом, что деньги переводились как возврат долга, либо заем физ. лицам, при этом оформления документов не было, на доверии. О ведении бухгалтерского и налогового учета пояснил, что был наемный бухгалтер Дешкина О.А. (ООО "Гарант-отчетность"), которая также вела бухгалтерский и налоговый учет и в ООО "Стройресурс").

Сделав вывод о том, что ООО "ТехРесурс" фактически не осуществляло поставку оборудования и металлопрокат в адрес общества, создан искусственный документооборот без реального предоставления товаров, суды пришли к верному выводу, что у ООО "ТехРесурс" отсутствует реальная финансово-хозяйственная деятельность; указанные в счетах-фактурах, товарных накладных ООО "ТехРесурс" металлопрокат и оборудование не приобретались за наличный расчет у ООО "ТехРесурс". Доказательства обратного общество в материалы дела не представило.

Материалами дела установлено, что заключением договоров, ведением переговоров со спорными контрагентами занимался заместитель директора обзества Услугин А.В. Директор общества Услугин В.А. в ходе опроса пояснил, что способ оплаты по данным поставщикам выбран наличным расчетом, т. к. товар поставлялся в долг, поэтому была договоренность у Услугина А.В. и представителей ООО "Стройресурс", ООО "ТехРесурс" о расчете наличным способом. О происхождении наличных денежных средств пояснил, что с расчетного счета денежные средства с назначением платежа "в подотчет" переводились на пластиковые карты Услугину А.В. и Услугину В.А., далее Услугин В.А. снимал денежные средства в банкомате г. Волгодонске и передавал Услугину А.В., при этом Услугин В.А. не смог пояснить, каким образом производилось снятие денежных средств Услугиным А.В., сославшись на то, что ему не известно. Количество (сумму) переведенных денежных средств не помнит. Со слов Услугина В.А. предположительно передача наличных денежных средств происходила в г. Новокузнецке, однако точно ответить не смог, сославшись на то, что Услугин А.В. не рассказывал, где и когда производилась оплата, а также кто присутствовал при передаче наличных денежных средств.

Также судом установлено, что в даты оплаты 18.08.2016, 12.10.2016, 17.12.2016, 30.12.2016, 09.09.2017, 18.09.2017, 02.10.2017, 10.10.2017 на общую сумму 9 362 100 рублей Услугин А.В. не находился в Кемеровской области, более того в период с 16.08.2016 по 22.08.2016 он находился в г. Вичуге Ивановской области, что по территориальной принадлежности более 3 тыс. км до г. Новокузнецка, при этом, как следует из материалов проведенной проверки, передача денежных средств происходила в г. Новокузнецке. С пластиковой карты Услугина В.А. в даты 18.08.2016, 12.10.2016, 17.12.2016, 30.12.2016, 09.09.2017, 18.09.2017, 02.10.2017, 10.10.2017 перечисления, а также снятия наличных денежных средств в суммовом выражении, указанном в приходных кассовых ордерах, не производились. Данный факт указывает, на то, что с пластиковой карты Услугина В.А. не производились перечисления, а также снятия наличных денежных средств в даты, когда Услугин А.В. не находился в Кемеровской области.

Кроме того, за 2016 - 2017 годы Услугину А.В. перечислено в "подотчет" на пластиковые карты всего 3 331 450 рублей, тогда как оплата должна была быть произведена в общей сумме на 9 362 100 рублей, что также указывает на то, что оплата Услугиным А.В. не производилась. Данные факты еще раз подтверждают нереальность сделок, которые оформлены лишь для видимости осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, исходя из вышеописанных обстоятельств и доказанного в ходе проведенной проверки у ООО "ТехРесурс", ООО "Стройресурс" отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности, следует, что оплата по приходным кассовым ордерам не производилась в указанных суммах и в указанные даты, что еще раз подтверждает нереальность сделок, которые оформлены лишь для создания видимости таковых.

В отношении ООО "Сибирский тракт" (Кемеровская область, г. Новокузнецк) суды установили, что у организации отсутствуют транспортные средства, имущество, складские, офисные помещения, основные средства, как собственные, так и арендованные, необходимые для осуществления деятельности в сфере механической обработки и изготовления из давальческого материала деталей, оформленных в адрес общества, оплата коммунальных услуг (отопления, освещения, водоснабжения) за используемые помещения не производилась; выплата заработной платы отсутствует; поступления и списания денежных средств по расчетному счету имеют разнотоварный характер; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер с изменением назначения платежа; установлено обезличивание поступлений денежных средств в виде ссылок только на номера договоров, что не позволяет идентифицировать сделки; документы по взаимоотношениям с обществом не представлены; приобретение услуг (работ) по мех.обработке изделий, переданных ООО "Сибирский тракт" по документам в адрес общества, не установлено, выполнение собственными силами - невозможно.

Вместе с тем, с указанной организацией обществом заключены договоры от 21.03.2016 N Д-04-16 поставки (трубы), от 15.04.2016 N Д-06-16 поставки (трубчатка секции рекуператора), от 01.04.2016 N Д-07-16 оказания услуг по защитному покрытию на материале заказчика (покрытие амбразуры с мех. обработкой).

В ходе анализа карточек счетов 51, 71 за 2016 годы установлено, что оплата по договору от 21.03.2016 N Д-04-16 не производилась. Согласно представленному акту сверок взаимных расчетов с 01.04.2016 по 19.12.2016 по состоянию на 19.12.2016 задолженность в пользу ООО "Сибирский тракт" составила 9 808 356 рублей, в т. ч. задолженность по договору от 21.03.2016 N Д-04-16 в сумме 3 011 556 рублей.

Согласно сведениям информационных ресурсов налоговых органов у ООО "Сибирский тракт" отсутствуют транспортные средства и имущество. Согласно товарно-транспортной накладной от 04.04.2016 N 59-1 организация перевозчик - ООО "Сибирский тракт", автомобиль - Даймлер Крайслер с государственным номером У681НВ22, прицеп Стехманн с государственным номером АМ0222/22, водитель -Криворучко Е.Г., удостоверение N 2209290254.

Собственником транспортного средства Даймлер Крайслер с государственным номером У681НВ22, а также прицепа Стехманн с государственным номером АМ0222/22 в период с 28.10.2015 по 08.11.2017 являлся Шестернин Е.В., зарегистрированный по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск.

При этом из материалов дела следует, что Шестернин Е.В. с 17.01.2012 по 21.05.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта". Криворучко Е.Г. проживает и работает в г. Кисилевске Кемеровской области. Свидетель на допрос не явился. Согласно анализу выписки банка по расчетным счетам ООО "Сибирский тракт" перечислений собственнику транспортного средства Шестернину Е.В., а также водителю Криворучко Е.Г. за оказанные транспортные услуги не установлено.

Согласно товарно-транспортной накладной адрес погрузки: г. Черногорск, пр-кт Космонавтов, 1В-107Н, адрес выгрузки - г. Волгодонск, Цимлянское шоссе.

Суды учли, что в представленной накладной от 04.04.2016 N 11 на отпуск материалов на сторону (М-15), где в графе "получатель, структурное подразделение" - ООО "Сибирский тракт", в графе "наименование, сорт, марка, размер" - Труба 12Х18Н10Т d 76.0х3,0, в графе "количество" - 9,710 т, в графе "всего с учетом НДС, руб. коп." - 2 552 166 рублей 50 копеек, т. е. полностью переданный в переработку давальческий материал.

Накладная от 04.04.2016 N 11 на отпуск материалов со стороны ООО "Сибирский тракт" в графе "Получил" содержит подпись с расшифровкой Каширин А.С. (директор), со стороны общества в графе "Отпуск разрешил" и графе "Отпустил" содержит подпись с расшифровкой Услугин В.А. (директор). При этом общество по требованию инспекции не представило проездных документов на имя - Услугин А.В. и Услугин В.А. для передачи давальческого материала (04.04.2016).

Согласно бухгалтерским регистрам материал - Труба 12Х18Н10Т d 76.0х3,0 в количестве 9,710 т, приобретенная у ООО "Сибирский тракт", изначально отражена по Дт 10.01 "Сырье и материалы" и Кт 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", затем произведена бухгалтерская проводка Дт 10.07 "Материалы, переданные в переработку на сторону" контрагенту ООО "Сибирский тракт" и Кт 10.01 "сырье и материалы".

Товарно-транспортная накладная от 04.04.2016 N 59-1 противоречит представленной накладной от 04.04.2016 N 11 на отпуск материалов на сторону и бухгалтерским регистрам. При этом дата составления товарно-транспортной накладной и накладной на отпуск материалов на сторону одна и та же - 04.04.2016.

Таким образом, перемещения трубы 12Х18Н10Т d 76.0х3,0 в количестве 9,710 т из Республики Хакасии, г. Черногорск в Ростовскую область, г. Волгодонск не осуществлялось. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Изложенное свидетельствует о формальном документообороте в целях создания видимости деловых отношений.

Общество представило накладные на отпуск материалов на сторону (М-15), согласно которым оно приобрело у ООО "Сибирский тракт" давальческий материал - трубы. Однако в ходе проверки установлено, что поставщиком труб являлось ООО ТД "Железный Век", зарегистрированное по адресу: г. Батайск, М. Горького ул., 356Б.

Проанализировав представленный обществом договор от 15.04.2016 N Д-06-16 с приложениями, суды установили, что предметом данного договора является поставка товара, а не изготовление Трубчатки секции рекуператора 623234сб из давальческого материала, переданного ООО "Сибирский тракт" по накладным на отпуск материалов на сторону (М-15). При этом в данном договоре ничего не сказано о передаче обществом на сторону, т. е. ООО "Сибирский тракт", давальческого материала.

Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие сделку по передаче и изготовлению из давальческого материала ТМЦ (Трубчатки секции рекуператора 623234сб), а именно: не представлен договор с соблюдением вышеописанных условий, товарно-транспортные накладные на перевозку давальческого материала из Ростовской области г. Волгодонска в Республику Хакасию, г. Черногорск, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на перевозку ТМЦ из переработанного давальческого материала, а также отчет об использовании материала (который должен содержать количество и цену полученного материала, израсходованного материала, остатка и отходов).

В договоре от 15.04.2016 N Д-06-16, а также в приложении N 1 отсутствует информация кто (поставщик или покупатель) осуществляет транспортировку ТМЦ.

В ходе анализа карточек счетов 51, 71 за 2016 год установлено, что оплата по договору от 15.04.2016 N Д-06-16 произведена частично.

В договоре от 01.04.2016 N Д-07-16, а также в приложениях N 1, 2, 3, 4 отсутствует информация кто (поставщик или покупатель) осуществляет транспортировку ТМЦ. В ходе анализа карточек счетов 51, 71 за 2016 год установлено, что оплата по приложениям N 1, 2, 3, 4 к договору от 01.04.2016 N Д-07-16 не производилась.

Из акта сверок взаимных расчетов с 01.04.2016 по 19.12.2016 по состоянию на 19.12.2016 следует, что у общества имеется задолженность перед ООО "Сибирский тракт" в сумме 9 808 356 рублей.

Обществом представлены документы, в т. ч. накладные на отпуск материалов на сторону (М-15), при этом факт грузоперевозки от общества (Ростовская область, г. Волгодонск) в адрес ООО "Сибирский тракт" (Республика Хакасия, г. Черногорск) отследить невозможно, т.к. ни общество, ни ООО "Сибирский тракт" документы по транспортировке не представили. При этом общество представило письмо от 21.01.2019 N 3, где сообщает, что ТТН на перевозку давальческого сырья отсутствуют, т. к. перевозка осуществлялась частными лицами за наличный расчет. В ходе проверки директор общества пояснил, что машины нанимали "под мостом" (г. Волгодонск), без оформления каких-либо документов, рассчитывались наличным расчетом.

Директор ООО "Сибирский тракт" Каширин А.С. (протокол от 21.08.2018 N 1584, протокол от 13.12.2018 N 1690) подтвердил свое руководство в ООО "Сибирский тракт", однако на вопросы относительно непосредственного ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия ответить не смог.

В протоколе допроса от 21.08.2018 N 1584 Каширин А.С. пояснил, что договоры между ООО "Сибирский тракт" и обществом заключались, подписывал договор и документы лично, со стороны общества знаком только с зам. директора Услугиным Андреем Вячеславовичем, с директором Услугиным В.А. лично не встречался, общение происходило через его заместителя Услугина А.В.

Директор общества в протоколе допроса от 25.05.2018 N 3745 пояснил, что ООО "Сибирский тракт" ему знакомо только со слов Услугина А.В., данным контрагентом не занимался, пояснить местонахождение, назвать ФИО директора ООО "Сибирский тракт" не смог, сославшись на то, что не знает. Также, Услугин В.А. пояснил, что у Услугина А.В. была доверенность на право подписи, договор с данным поставщиком подписывал он. Как происходило подписание договора пояснить не смог, сославшись на то, что не знает.

При этом все приложения к названным договорам, спецификации к ним, подписаны со стороны общества директором общества Услугиным В.А.

Анализом сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Сибирский тракт" установлены перечисления за аренду в адрес ООО "Офисы". Также, согласно анализа расчетных счетов ООО "Сибирский тракт" установлено, что 09.09.2016 в адрес Сорокина С.А. перечислены денежные средства в размере 23 тыс. рублей с назначением платежа "оплата по договору аренды б/н от 01.04.2016 за август 2016 г.". При этом в ходе опроса Сорокин С.А. не подтвердил факт взаимоотношений с ООО "Сибирский тракт". Таким образом, во 2 квартале 2016 года, т. е. в период взаимоотношений с обществом (согласно представленным первичным документам проверяемым лицом) обособленного подразделения у ООО "Сибирский тракт" фактически не было, дата постановки на учет обособленного подразделения 01.08.2016 (т. е. 3 квартал 2016 года).

По банку установлены платежи за аренду только за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, т. е. фактически оплата по банку за иной период времени, за период взаимоотношений с обществом оплата не производилась.

При анализе расчетных счетов ООО "Сибирский тракт" установлено, что за 2016 год на его счета поступили в совокупности 207 791 тыс. рублей (сумма по кредиту счета), При сопоставлении сумм поступлений на расчетный счет с данными налоговых деклараций, установлено, что в 2016 году на расчетный счет поступило денежных средств меньше, чем сумма выручки, отраженная в налоговых декларациях по прибыли и по НДС за 2016 год (в декларации по налогу на прибыль заявляет гораздо большие обороты - в сумме 1 859 614 тыс. рублей (отклонение составляет 1 651 823 тыс. рублей)).

Из деклараций, представленных ООО "Сибирский тракт" по НДС, по налогу на прибыль за 2017 год следует, что доходы от реализации - 0 рублей. Согласно движениям денежных средств по расчетным счетам сумма поступлений с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 0 рублей. То есть в 2017 году ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сибирский тракт" не установлено.

По информации книги покупок ООО "Сибирский тракт", представленной к декларации по НДС, основными контрагентами - поставщиками являлись в 1, 2, 3 кварталах 2016 году - ООО "Транслогистикгрупп", в 4 квартале 2016 года - ООО "Автогросс". При этом контрагенты второго звена фактически не являются предприятиями, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Сибирский тракт" показал факты вывода денежных средств с расчетных счетов организации путем обналичивания через физических лиц, основная доля списаний приходится на оплату по договору, т. е. на обезличенное списание со ссылкой только на номера договоров. При этом денежные средства поступали с назначением платежа "за автоуслуги", "за аренду механизмов", при этом установлено, что ООО "Сибирский тракт" не имеет в собственности транспортных средств и как видно по вышеописанному анализу банковского счета списаний за аренду транспортных средств не установлено.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ООО "Сибирский тракт" - организация, которая не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности, а создана лишь для формирования фиктивного документооборота с целью формирования базы для возмещения НДС и расходной части организаций-выгодоприобретателей.

Также, в ходе проверки установлены контрагенты, осуществляющие для общества изготовление аналогичных металлоизделий и механическую обработку.

Допрошенная ИП Алборова Т.В. подтвердила, что изготавливает металлоизделия, отраженные в первичных документах между ООО "Сибирский тракт" (поставщик) и обществом (заказчик). При этом Алборова Т.В. пояснила, что на изготовленные амбразуры необходимо было выполнить напыление, которое скорее всего отдавали на завод в г. Волжский. При этом, у общества отсутствуют заказчики и поставщики (согласно анализа сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и сч. 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками"), находящиеся в г. Волжском Волгоградской области.

Из показаний собственников транспортных средств следует, что данные перевозки действительно осуществлены, при том, что у общества в 2016 года отсутствовали заказчики и поставщики (согласно анализа сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и сч. 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками"), находящиеся в г. Волжском Волгоградской области. Более того свидетель Кострюков Ю.А. подтвердил, что перевозил именно амбразуры, назвал вес металлоизделий и перевозимое количество, что является еще доказательством того, что услуги по защитному покрытию амбразуры с мех. обработкой выполнены в г. Волжском Волгоградской области за наличный расчет у третьих неустановленных лиц.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии у ООО "Сибирский тракт" реальной финансово-хозяйственной деятельности, из чего следует, что указанные в счетах-фактурах, товарных накладных ООО "Сибирский тракт" металлоизделия могли быть изготовлены и поставлены ИП Алборовой Т.В. (однако их приобретение оформлено у ООО "Сибирский тракт", в отношении которого не представлены доказательства наличия соответствующей деловой репутации), а услуги по защитному покрытию амбразуры с мех. обработкой были выполнены в г. Волжском Волгоградской области за наличный расчет у третьих неустановленных лиц.

В отношении ООО "Транс-Ресурс" суды установили, что по месту регистрации организация не находится, трудовые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности отсутствуют, с 14.11.2019 организация находится в стадии ликвидации. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (45.21). Сведения о транспортных средствах и имуществе отсутствуют. Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал отсутствие оплаты коммунальных услуг, выплаты заработной платы, списаний денежных средств по расчетному счету на закупку металлопроката (рамы лебедки, балок, листов) для дальнейшей реализации в адрес проверяемого лица. Основная доля списаний приходится на оплату за капитальный ремонт и сборку двигателей, а основное поступление денежных средств приходится на оплату по договору перевозки грузов, при этом установлено, что ООО "Транс-Ресурс" не имело в 2017 году в собственности транспортных средств, списаний за аренду транспортных средств не установлено.

Между обществом и ООО "Транс-Ресурс" заключен договор поставки от 15.09.2017 N 22. В ходе анализа карточек счетов 51, 71 за 2017 год установлено, что оплата по спецификации N 1 к договору от 15.09.2017 N 22 не производилась. По состоянию на 01.01.2018 у общества имелась задолженность перед ООО "Транс-Ресурс"- 7 900 900 рублей.

Суды установили, что в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения об автомобиле, государственном номерном знаке, водителе, удостоверении водителя, о погрузочно-разгрузочных операциях, о прочих сведениях (заполняемые организацией, владельцем автотранспорта), также не заполнены графы "Принял водитель-экспедитор", "Сдал водитель-экспедитор", что не позволяет идентифицировать транспортное средство и ФИО водителя для подтверждения грузоперевозки ТМЦ; организация-перевозчик указана как ООО "Транс-Ресурс", при этом в 2017 году указанная организация не имела в собственности транспортных средств, по расчетному счету не установлено перечислений за аренду транспортных средств; у проверяемого лица отсутствует контроль въезжающих и выезжающих транспортных средств; товарные накладные имеют пороки в оформлении, а именно: не указаны дата отпуска товара со стороны ООО "Транс-Ресурс".

Проверкой установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год (период взаимоотношений с обществом) на директора Чистюхина Е.А. представило АО "ЕВРАЗ ЗСМК", ИНН 4218000951, за 12 месяцев.

Согласно трудовому договору с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" от 01.08.2016 N 88205 (с дополнительными соглашениями к договору), табелю учета рабочего времени за 2017 год, приказу о приеме на работу Чистюхина Е.А. Чистюхин Е.А. трудоустроен с 07.02.2017 по основному месту работу в должности обжигальщик извести 5Р. В дни отгрузки ТМЦ ООО "Транс-Ресурс" в адрес проверяемого лица Чистюхин Е.А. выходил на основное место работы в АО "ЕВРАЗ ЗСМК", при этом справки по форме 2-НДФЛ ООО "Транс-Ресурс" за 2017 год не представило ни на одного работника. Данный факт подтверждает нереальность деятельности ООО "Транс-Ресурс", т. к. директор ООО "Транс-Ресурс" Чистюхин Е.А. одновременно не мог осуществлять и отгрузку ТМЦ и находиться по основному месту работы в АО "ЕВРАЗ ЗСМК".

Таким образом, судами верно установлено, что у ООО "Транс-Ресурс" отсутствовали трудовые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности.

При анализе налоговых деклараций по НДС установлено, что исчисленная сумма налога практически полностью покрывалась налоговыми вычетами. Налоговая база хотя и отражена ООО "Транс-Ресурс" в декларации, но с сопоставимыми ей "входящими" вычетами по НДС. При значительной величине налоговой базы исчисленная сумма НДС к уплате минимальна.

При сопоставлении сумм поступлений на расчетный счет с данными налоговых деклараций по выручке, установлено, что в 2017 год на расчетный счет поступило денежных средств меньше, чем сумма выручки, отраженной в налоговых декларациях по прибыли и по НДС за 2017 год

По информации книги покупок контрагентами-поставщиками ООО "Транс-Ресурс" в 1 квартале 2017 года являлись ООО "СибУглеТранс" (188 357 рублей), ООО "КузбассАвтоДизель" (22 720 рублей, но 33 748 рублей перечислены), в 4 квартале 2017 года - ООО "Аккаунтэксперт" - 13 899 000 рублей (100%), в т. ч. НДС.

В отношении ООО "Аккаунтэксперт" установлено, что данная организация обладает признаками "транзитной" организации. Основной вид деятельности -деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг. Сведения о наличии имущества, транспортных средств и земельных участков у ООО "Аккаунтэксперт" отсутствуют. Кроме того, у организации отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения. Анализ налоговой декларации по налогу НДС за 4 квартал 2017 показал, что организация исчисляет налог к уплате в бюджет в минимальных размерах. Основным контрагентом-поставщиком в 4 квартале 2017 года являлось ООО "Мегалит" (контрагент первого звена общества и еще один спорный контрагент). Движение денежных средств по расчетному счету организации носит "транзитный" характер. Списания на оплату металлопроката (металлоизделий) для дальнейшей реализации в адрес общества не установлены. Также по расчетному счету вообще не установлены платежи на закупку и реализацию металлопроката (металлоизделий). Удельный вес налоговых вычетов составил 99,3%.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Транс-Ресурс" не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, а создано лишь для формирования фиктивного документооборота с целью формирования базы для возмещения НДС и расходной части организаций-выгодоприобретателей.

В отношении ООО "Мегалит" суды установили, что между ООО "Мегалит" и обществом заключен договор поставки от 01.11.2017 N Д-08-17. У организации в 2017 году отсутствовали транспортные средства и имущество.

Согласно товарно-транспортным накладным организация-перевозчик значится ООО "Мегалит", автомобиль - МАЗ 6430А9-1320-020 с государственным номером Н878АХ/142, водитель - Ямилов Н.А., удостоверение N ЕС 183377.

Собственником транспортного средства МАЗ с государственным номером Н878АХ142 с 13.12.2012 являлся Шиляев В.А., зарегистрированный по адресу: Кемеровская обл., г. Белово, данный автомобиль сдавал в аренду ООО "Мегалит" за наличный расчет, однако Ямилов Н.А. пояснил, что работает водителем в ООО "Спутник"; на автотранспортном средстве МАЗ с гос. номером Н878АХ142 никогда не работал, более того на марке автотранспортного средства "МАЗ" ни разу не работал. Об обществе, ООО "Мегалит" никогда не слышал, на остальные вопросы о перевозке от ООО "Мегалит" в адрес общества пояснил, что данные вопросы не имеют к нему никакого отношения, т. к. в запрашиваемый период (2015 - 2017 годах) у него не было прав, они были просрочены. Также, Ямилов Н.А. добавил, что в г. Волгодонске никогда не был.

Согласно товарно-транспортной накладной адрес погрузки: г. Новокузнецк, ул. Кольцевая, д. 17, оф.6, адрес выгрузки - г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, 47.

Проведен осмотр объекта недвижимости (протокол от 09.08.2017 N 48) расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кольцевая, д. 17, оф. 6. В результате осмотра установлено, что по данному адресу расположено 2-этажное административное здание. На двери офиса N 6 имеется табличка с названием организации. В офисе N 6 находится 2 рабочих места со столами, стульями, офисной оргтехникой. Руководитель ООО "Мегалит" находился на рабочем месте. При этом в протоколе от 09.08.2017 N 48 в качестве понятого указан Фрянов Р.Д. (являющийся учредителем/руководителем ООО "Аккаунтэксперт").

Согласно справкам по форме 2 НДФЛ численность сотрудников составила: 2016 год - 1, 2017 год - 3: с января по декабрь 2017 года Шеманский А.А. (руководитель), с июня по декабрь 2017 года Фрянова К.А. (на допрос не явилась); декабрь 2017 года (код дохода 1400 - доход от сдачи в аренду имущества) Шишкин Н.А.

При анализе налоговых деклараций по НДС установлено, что исчисленная сумма налога практически полностью покрывалась налоговыми вычетами. Налоговая база хотя и отражена ООО "Мегалит" в декларации, но с сопоставимыми ей "входящими" вычетами по НДС. При значительной величине налоговой базы исчисленная сумма НДС к уплате минимальна.

При сопоставлении сумм поступлений на расчетный счет с данными налоговых деклараций по выручке, установлено, что в 2017 год на расчетный счет поступило денежных средств меньше, чем сумма выручки, отраженная в налоговых декларациях по прибыли и по НДС за 2017 год.

По информации книги покупок, представленной к декларации по НДС основными контрагентами-поставщиками ООО "Мегалит" в 1 квартале 2017 года являлись ООО "Стройресурс", во 2 квартале 2017 года - ООО "ТехРесурс", ООО "Стройресурс", в 3 квартале 2017 года - ООО "ТехРесурс", ООО "Аккаунтэксперт", в 4 квартале 2017 года - ООО "ТехРесурс", ООО "АвиаСэйл", ООО "Технопроф", ООО ТД "Трансоил".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Мегалит" показал отсутствие оплаты коммунальных услуг, списаний денежных средств по расчетному счету на закупку металлопродукции для дальнейшей реализации в адрес проверяемого лица; поступления и списания денежных средств по расчетному счету имеют разнотоварный характер; установлено обезличивание поступлений денежных средств в виде ссылок только на номера договоров, что не позволяет идентифицировать сделки; установлены факты вывода денежных средств с расчетных счетов ООО "Мегалит" путем перечисления на корпоративную карту и выдачу в подотчет директору Шеманскому А.А.

Указанные факты свидетельствуют о невозможности ведения ООО "Мегалит" хозяйственной деятельности в значительных объемах одновременно (закупка и реализация товаров). Расчетные счета ООО "Мегалит" служили для создания видимости осуществления хозяйственных операций и осуществления транзитных операций.

На основании полученных банковских документов установлена идентичность IP-адресов, использованных для связи с банками за проверяемый период: ООО "Стройресурс", ООО "Техресурс", ООО "Сибирский тракт", ООО "Мегалит", ООО "Аккаунтэксперт".

Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов и расходов при исчислении НДС и налога на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами, которые не исполняли обязательства по договорам как самостоятельно, так и не передавали исполнение обязательств третьим лицам. Общество не исполнило условие, установленное в подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, фактически не производило исполнение по сделкам, не содействовало инспекции в выявлении обстоятельств, позволяющих установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделкам и уплатило причитавшиеся при их исполнении суммы налогов), не раскрывало соответствующие доказательства, позволяющие идентифицировать товары, работы, оформленные по сделкам со спорными контрагентами, с тем чтобы установить их дальнейшее использование при последующих хозяйственных операциях. На соответствующий вопрос суда кассационной инстанции о наличии (отсутствии) в материалах дела таких доказательств, позволяющих идентифицировать товары, работы, представитель общества в судебном заседании заявил, что это инспекция обязана доказать, что общество не использовало их в своей хозяйственной деятельности.

Между тем применительно к конкретным обстоятельствам инспекция смогла доказать, что поставки товаров, оборудования, работ в адрес общества не было совсем. При проверке само общество не смогло обосновать необходимость в приобретении товаров и работ (согласно показаниям директора общества смета не составлялась, рассчитывали на глаз, сколько нужно было того или иного материала, столько и покупали), не подтвердило конкретными документами наименование и объем выполненных работ, дальнейшее использование товаров и работ в своей хозяйственной деятельности, а также несение материальных расходов в связи с их приобретением (с учетом отражения кредиторской задолженности в учете общества, ошибок в учете, наличия доказательств, опровергающих оформленный наличный расчет, отсутствия иных достоверных документов (доказательств) несения реальных затрат и их размера).

При рассмотрении данного дела суды установили, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком. Документально данный вывод общество не опровергло.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о том, что действия общества и его контрагентов направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль, что свидетельствует об умышленном характере действий общества и его участии в незаконной схеме по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, и является правильным.

Довод общества о фактическом выполнении работ и оказании услуг, указанных в договорах со спорными контрагентами, признан не имеющим правового значения для рассмотрения данного дела в связи с необходимостью подтверждения реальности хозяйственных операций, тогда как в данном случае такая реальность хозяйственных операций инспекцией опровергнута, что установлено судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Не подтвержден материалами дела довод жалобы о том, что общество лишено права на защиту, поскольку не могло оспорить новые доводы и доказательства в отзыве инспекции на апелляционную жалобу, который в адрес общества не направлялся.

Отзыв инспекции на апелляционную жалобу не содержал новые доводы применительно к обстоятельствам дела и ссылки на новые доказательства, не исследованные судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не исследовал новые доказательства и не установил иные, отличные от суда первой инстанции, обстоятельства. Указание суда апелляционной инстанции в постановлении на неисполнение обществом условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, является результатом применения нормы права к установленным судами обстоятельствам, что прямо предусмотрено пунктом 12 части 2 статьи 271 Кодекса.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А53-3943/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Прокофьева
Судьи Т.Н. Драбо
Л.А. Черных

Обзор документа


Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно применил вычеты по НДС и учел расходы по налогу на прибыль, т. к. представленные документы факт реальных хозяйственных отношений с контрагентами достоверно не подтверждают, содержат недостоверные сведения.

Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогового органа обоснованной.

Суд установил, что контрагенты не исполняли обязательства по договорам как самостоятельно, так и не передавали исполнение обязательств третьим лицам. Налогоплательщик фактически не производил исполнение по сделкам, не подтвердил конкретными документами наименование и объем выполненных работ, а также несение материальных расходов в связи с их приобретением; не смог обосновать необходимость приобретения товаров и работ и подтвердить их дальнейшее использование в своей хозяйственной деятельности.

Поскольку действия налогоплательщика и его контрагентов были направлены на искусственное создание условий для незаконного применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, суд пришел к выводу о правомерности доначисления спорных сумм.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: