Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Парамонова А.В., секретарь судебного заседания Гречка Д.А.), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области - (Редкокашиной В.С. доверенность от 22.10.2021), Десятниковой А.А. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Металлург" (ОГРН 1066166042282, ИНН 6166059176) и заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 38774 2, 37412 4, 38775 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Металлург" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А53-915/2021, установил следующее.

ООО "НПЦ Металлург" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) от 17.08.2020 N 11-57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2021, в удовлетворении требования отказано по мотиву создания обществом схемы дробления бизнеса с целью увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).

В кассационной жалобе общество просит судебные акты по делу отменить, удовлетворить требование. Указывает, что отношения с ИП Нерсесян А.М. были реальными и самостоятельными, она несла соответствующие расходы при осуществлении предпринимательской деятельности, оплачивала арендную плату, заработную плату и иные платежи. При проверке инспекции представлялись платежные документы, обоснована экономическая целесообразность взаимоотношений с предпринимателем. Свидетельские показания работников подтверждают самостоятельность хозяйствующих субъектов спорных сделок. Общество и предприниматель имеют разных работников, IP-адреса, ключи к системе "Банк-клиент" и т. д. То, что ИП Нерсесян А.М. является супругой учредителя общества, не свидетельствует о незаконной ее деятельности и нереальном характере спорных хозяйственных операций и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет в числе других налога на прибыль организаций с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составила акт от 24.07.2019 N 11-57 и вынесла решение от 17.08.2020 N 11-57 о начислении 10 262 374 рублей налога на прибыль, 1 819 333 рублей 63 копеек пеней и взыскании 1 723 311 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 04.12.2020 N 15-18/3583 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд, ссылаясь на статьи 54.1, 75, 110, 122, 247, 252 Кодекса, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Кодекса в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 N 302-КГ17-2263, от 28.06.2019 N 309-ЭС19-9803, согласился с выводом инспекции о неправомерном уменьшении обществом расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ИП Нерсесян А.М., их направленности на вывод денежных средств и уменьшение налогового бремени путем разделения бизнеса.

Суд отметил, что общество производило электротехнические изделия (шинопроводы магистральные и распределительные, изоляторы полимерные (опорные и проходные), шины гибкие, шины плетеные, компенсаторы медные, по договорам от 07.09.2015 N 1 и от 26.01.2016 N 2 с ИП Нерсесян A.M. ("исполнитель") поручило последней за плату выполнить по поручению общества ("заказчик") работы по изготовлению и формированию шинного и шинопроводного пакета. Исполнитель выполняет работы по договорам своими силами с использованием собственного оборудования из сырья заказчика. Эти договоры носят общий характер, не содержат условий выполнения работ и их стоимости. Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент, номенклатура, количество, цена, сроки поставки, способ доставки материалов и изготовленных изделий согласовываются сторонами договора дополнительно и указываются в спецификациях, являющихся неотьемлемой частью договора. Однако такие документы о согласовании между участниками соглашения названных условий (ассортимент, номенклатура, количество, цена, сроки поставки, способ доставки материалов и изготовленных изделий) не представлены.

Суд учел, что ИП Нерсесян A.M. зарегистрирована 31.08.2015 (перед заключением с обществом договора на оказание услуг по изготовлению и формированию шинного, шинопроводного пакета от 07.09.2015), одновременно являлась инспектором по кадрам общества, основным видом ее деятельности заявлено производство прочих пластмассовых изделий. Ее доход сформирован исключительно из поступлений от общества, 21 500 тыс. рублей возвращено обществу в виде займов, а на личный счет переведено и с него обналичено 42 455 тыс. рублей, снято в банкомате ПАО "Промсвязьбанк" 8 288 тыс. рублей.

При допросе Нерсесян А.М. не смогла пояснить о своей деятельности, порядке принятия и оформления сотрудников и т.д. Осмотр помещения ИП Нерсесян A.M. показал, что в цехе находилось 5 работников, он заставлен неиспользуемым оборудованием (принадлежащим, со слов ИП Нерсесян A.M., обществу), документы о временном хранении оборудования не представлены.. Представленные при проверке ИП Нерсесян A.M. штатные расписания за 2015 - 2017 года не соответствуют направленным при предпроверочным мероприятиям общества: не совпадают количество штатных единиц, должности, номера и даты составления штатных расписаний, номера и даты приказов об утверждении штатных расписаний. Представленные первоначально предпринимателем по запросу инспекции акты выполненных работ за 2017 год не соответствовали представленным обществом. Сведения в справках о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2018 год о работе всех работников у предпринимателя до сентября 2018 года (включительно) не соответствуют показаниям свидетелей (бывших работников ИП Нерсесян A.M.), из которых следует, что большинство работников не имели точного представления о месте работы. Двадцать один свидетель при допросе заявили, что работали у ИП Нерсесян С.А. - коммерческого директора и учредителя общества. Два свидетеля заявили, что фактически работали литейщиками в цехе общества, а не слесарями у ИП Нерсесян A.M. Один работник ИП Нерсесян A.M., как минимум, один раз садился за руль транспортного средства общества и доставлял товары от поставщика по просьбе руководства общества. Из допрошенных 12 человек знают, что их работодателем была ИП Нерсесян А.М., но никогда её не видели, общались исключительно с Нерсесян С.А., т.к. он принимал их на работу, проводил собеседование и инструктаж по соблюдению правил техники безопасности. Все работники в ходе проверки уволились от ИП Нерсесян A.M. и трудоустроились в общество (некоторые стали работниками организации уже не в первый раз).

Представленные предпринимателем должностные инструкции персонала: бухгалтера, грузчика, слесарей инструментальщика, сборщика, механосборочных работ не заверены подписью ИП Нерсесян A.M.; отсутствуют даты утверждения (кроме должностных инструкций слесарей инструментальщика и механосборочных работ); отсутствуют подписи ИП Нерсесян A.M. в строках "Лицо, составляющее и визирующее должностную инструкцию"; отсутствуют подписи и расшифровки подписей работников в строках "С инструкцией ознакомлен". При этом, по тексту должностной инструкции бухгалтера, он назначается на должность и освобождается от должности приказом директора предприятия, подчиняется непосредственно директору общества. По тексту должностной инструкции грузчика его главной задачей является проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе, он непосредственно подчиняется начальнику производства и заведующему склада, назначается и освобождается от работы приказом директора. Однако у ИП Нерсесян A.M. в проверяемом периоде не имелось склада, заведующего складом, начальника производства. Таковые имелись в проверяемом периоде только у общества.

Представленные обществом в инспекцию накладные формы N М-15 на отпуск материалов на сторону (от ООО "НПЦ Металлург" ИП Нерсесян A.M.) не содержат подписей и расшифровок подписей заведующего складом Станкова А.В. в строке "Отпустил". При допросе Станков А.В. и Рагрин А.В. (заведующий складом с 07.11.2016) указали, что об оформлении документов при перемещении материалов из основного производства общества к ИП Нерсесян A.M. и обратно им ничего неизвестно. Материалы ИП Нерсесян A.M. со склада не отпускались, а отдавались в основное производство обществу.

Суд также проанализировал виды выполняемых предпринимателем работ (изготовление планки соединительной, терминальной планки, соединительного блока, шинного пакета, кронштейна-подвеса, шпильки резьбовой, ввода фланцевого прямого, секции термокомпенсации, короба подключения к трансформатору, тройника горизонтального специального, короба подачи питания, отводного блока с выключателем нагрузки, шинопровода алюминиевого, огнезащитного барьера, набора декоративных пластин для шинопроводов, переходных шин для вводных фланцев, гибкой медной шины для шинопровода алюминиевого, коробки для отбора мощности для шинопровода, блока понижения сечения, доработка кожуха, плетение шины медной и т.п), отчеты о переработанном сырье (профиль алюминиевый разного размера, шина медная разного размера, лента медная разного размера, винты разного размера, шайбы разного размера, заклепки разного размера, болты разного размера, гайки разного размера, саморезы разного размера, трубы разного диаметра, провод в бухтах, проволока, плита кремневермикулитовая (огнезащитный материал и т.д.) и указал, что у ИП Нерсесян A.M., как минимум, должны были находиться в собственности или аренде оборудование и инструменты, предназначенные для резки профиля алюминиевого, шины медной, ленты медной, труб, провода, проволоки; ключи, отвертки; заклёпочник. При допросах изготовление вышеназванных изделий и применение такого оборудования и инструментов свидетели не подтвердили.

Совокупность этих обстоятельств суд признал свидетельствующей о направленности деятельности общества и предпринимателя на формальное дробление бизнеса для завышения расходов путем перераспределения их на взаимозависимое лицо ИП Нерсесян A.M., получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения этим лицом специального режима налогообложения (УСН), при котором не уплачивается налог на прибыль организаций.

Сравнительный анализ налоговой нагрузки общество до формального вовлечения в производственный процесс ИП Нерсесян С.А. показал, что оно фактически уменьшило свои налоговые обязанности путем принятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. При этом ИП Нерсесян А.М., применяющая УСН, не уплачивала налоги в 2015 - 2016 годах. От общества предпринимателю поступило более 77 млн рублей, доход ИП Нерсесян A.M. сформирован исключительно из поступлений от общества (кроме получения в 2016 году дохода от ИП Быкова Е.П. (46 407 рублей 90 копеек)).

Суд также учел, что в проверяемом периоде общество и ИП Нерсесян A.M. использовали компьютерную технику с одинаковыми IP-адресами. Бухгалтер ИП Нерсесян A.M. Дружинина И.А. пояснила, что работает в ООО "ТД Метаэнерджи" (основной покупатель общества), её рабочее место расположено арендуется у общества, все платежные документы формировала на своем компьютере в ООО "Метаэнерджи" с использованием системы "клиент-банк". Эти обстоятельства также признаны судом свидетельствующими о фактической взаимозависимости между указанными лицами и подконтрольности предпринимателя обществу.

Суд счел доказанным формальный характер и отсутствие разумной деловой цели спорных сделок, поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно установить фактическое выполнение работ именно предпринимателем, отсутствие у общества возможности самостоятельно выполнить спорные работы. Ранее общество арендовало те же самые помещения и частично работники общества перешли на работу предпринимателю. Сделки оформлены от имени взаимозависимого хозяйствующего субъекта, применяющего УСН, фактически направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов при исчислении налога на прибыль. Инспекция установила действительный размер налоговых обязанностей общества не только с учетом полученных участниками схемы доходов, но и понесенных ими расходов. Суд проверил и обоснованно отклонил довод общества о непринятии инспекцией расходов предпринимателя, указав, что установлены расходы предпринимателя, отнесенные к расходам общества, каковые имелись бы у общества без создания формального документооборота.

Выводы суда о применении обществом схемы дробления бизнеса с целью снижения налоговой нагрузки основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А53-915/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.